Рішення

від 11.05.2023 по справі 917/1541/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 Справа № 917/1541/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Приватного підприємства "Агрофірма "Промінь 2005", вул. Миру, буд. 81, с. Чернеччина, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51111

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант і К", вул. Сковороди, 31, кв. 5, м. Полтава, 36003, поштова адреса: вул. Маршала Бірюзова, 27, м. Полтава

про стягнення суми попередньої оплати, пені та 3 % річних,

за участю представників сторін:

від позивача: Едуард Ушаков

від відповідача: не з`явився

Обставини справи: Приватне підприємства "Агрофірма "Промінь 2005" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант і К", у якому просить стягнути суму попередньої оплати у розмірі 2 500 000,00 грн, 113 424,66 грн пені та 3 % річних у розмірі 3 287,67 грн за неналежне виконання договору поставки обладнання № ПО250822БК від 25.08.2022.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору в частині виготовлення та поставки товару.

Відповідач відзив, у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк, не подав.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.11.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 15:00 28.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.12.2022 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 10:00 01.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.03.2023 суд відклав підготовче засідання на 14:30 11.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.04.2023 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/1541/22 та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 14:30 11.04.2023.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала Господарського суду Полтавської області від 29.11.2022 про відкриття провадження у справі, надіслана відповідачеві рекомендованим листом на зазначену в позові адресу, повернулася до суду з відміткою поштового відділення: "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з пунктом 2 частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (така ж правова позиція викладена у постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17).

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, зазначена ухвала вважається врученою.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

25.08.2022 Приватне підприємство «Агрофірма «Промінь 2005» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕФАНТ І К» уклали договір поставки обладнання № П0250822БК від 25.08.2022.

Предметом договору поставки є виготовлення, поставка та передача Постачальником у власність Замовника «Зерносховище для післязбиральної доробки та зберігання зернових, технічних, олійних культур та насіннєвого матеріалу - Серія «Грейстор», Модель ГС.б.18-24.00.00» (далі по тексту - Обладнання).

Згідно з Календарним планом - графіком виконання робіт (додаток №1 до договору поставки) з найменуванням задач, що є невід`ємною частиною договору, Підрядник зобов`язався виконати роботи за 59 календарних днів.

На виконання умов договору позивач здійснив перерахування грошових коштів в сумі 2 500 000,00 грн в рахунок сплати Платежу № 1 (авансовий платіж) згідно з Графіком платежів (додаток № 2), що підтверджується платіжним дорученням № 482 від 30.08.2022.

Від дати перерахування попередньої оплати Замовником і станом на дату розгляду цієї справи Постачальник не приступив до виконання своїх договірних зобов`язань і поставка обладнання, передбаченого договором поставки, не розпочалася.

За умовами договору загальний термін виконання зобов`язань становив 59 календарних днів і (рахуючи з 31.08.2022 - дати, наступної за днем перерахування попередньої оплати) сплив 28.10.2022.

Згідно з пп. 4.2.1 пункту 4.2 розділу 4 договору поставки за недотримання Постачальником терміну поетапного виконання робіт передбаченого цим договором, він сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Позивач направив відповідачеві лист - вимогу за вих. № 70/06 від 03.11.2022 про повернення попередньої оплати, протягом 7-ми днів з дати отримання вимоги. Проте, відповідач грошові кошти не повернув.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є змішаним договором та містить елементи договорів підряду та поставки.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач, порушуючи умови договору не виготовив та не поставив Замовнику товар - Зерносховище.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Ураховуючи те, що відповідач не приступив до виконання договірних зобов`язань, відповідач повинен повернути позивачеві суму попередньої оплати в розмірі 2 500 000,00 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (пункт 6 статті 231 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Частиною 2 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з пп. 4.2.1 пункту 4.2 розділу 4 договору поставки за недотримання Постачальником терміну поетапного виконання робіт передбаченого цим договором, він сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

З огляду на порушення умов договору відповідачем в частині поставки товару позивачу (Замовнику), відповідач (Постачальник) зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення.

Розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання здійснено за період з 29.10.2022 до 13.11.2022 та складає 113 424,66 грн.

Перевіривши розрахунок пені за період, визначений позивачем, суд встановив, що розрахунок є правильним, тому вимога про стягнення пені в розмірі 113 424,66 грн підлягає задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Стосовно наявності підстав для стягнення з відповідача вартості оплаченого позивачем товару з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних висловилась Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 15.05.2019 у справі № 331/5054/15-ц, де застосовуючи положення частини 2 статті 693 та частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, погодилась із судами попередніх інстанцій про наявність підстав для такого стягнення, оскільки відповідач не виконав зобов`язання з передання товару позивачеві та не повернув на вимогу позивача сплачену ним вартість товару.

Здійснивши перевірку, поданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3 287,67 грн 3 % річних за період з 29.10.2022 до 13.11.2022, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 130, 231, 232 - 233, 237 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕФАНТ і К» (юридична адреса. 36003, м. Полтава, вул. Сковороди, буд. 31 кв. 5. Поштова адреса: 36007, м. Полтава вул. Маршала Бірюзова, 27, код ЄДРПОУ 34412241) на користь Приватного підприємство «Агрофірма «ПРОМІНЬ 2005» (юридична/поштова адреса: 51111, Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, с. Чернеччина, вул. Миру, буд. 81, код ЄДРПОУ 33370942) 2 500 000,00 грн попередньої оплати, 113 424,66 грн пені за період з 29.10.2022 до 13.11.2022, 3287,67 грн 3 % річних за період з 29.10.2022 до 13.11.2022 та 39 250,68 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.05.2023.

Суддя Дмитро СІРОШ