Ухвала

від 11.05.2023 по справі 707/1642/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

11 травня 2023 року

м. Київ

справа № 707/1642/22

провадження № 61-6851ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Макеєва Валерія Федоровича на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення внеску та утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» (далі - ОСББ «Геронимівка») звернулося до суду

з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просило суд стягнути з відповідачів на свою користь суму боргу по внеску на обслуговування будинків та прибудинкової території за період з травня 2018 року по липень 2022 року в загальному розмірі 8 202,97 грн, яка складається з 6 160,80 грн суми боргу, 1 645,31 грн суми індексу інфляції, 396,86 грн суми трьох відсотків річних від простроченої суми.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року позов ОСББ «Геронимівка» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення внеску на утримання будинків та прибудинкової території задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСББ «Геронимівка» заборгованість зі сплати платежів на утримання будинків та прибудинкової території у загальному розмірі 821,67 грн - у рівних частках по 273,89 грн з кожного відповідача, яка складається наступного:

- основна сума боргу по платі за обслуговування будинків та прибудинкової території за період з травня 2018 року по грудень 2021 року включно

в розмірі 690,57 грн - у рівних частках по 23,19 грн з кожного відповідача;

- загальна сума інфляційних втрат в розмірі 110,03 грн - у рівних частках по 36,68 грн з кожного відповідача;

- загальна сума трьох відсотків річних в розмірі 21,07 грн - у рівних частках по 07,02 грн з кожного відповідача.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСББ «Геронимівка» витрати на правничу допомогу в загальній сумі 300,60 грн - у рівних частках по 100,20 грн з кожного відповідача,

а також витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 248,60 грн - у рівних частках по 82,87 грн з кожного відповідача.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСББ «Геронимівка» задоволено.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 грудня

2022 року у справі за позовом ОСББ «Геронимівка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення внеску та утримання будинків та прибудинкової території скасовано.

Постановлено нову постанову, якою позов ОСББ «Геронимівка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення внеску та утримання будинків та прибудинкової території задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСББ «Геронимівка» заборгованість зі сплати платежів на утримання будинків та прибудинкової території в загальному розмірі 8 202,97 грн - у рівних частках по 2 053,60 грн з кожного відповідача, яка складається з наступного:

- основна сума боргу по платі за обслуговування будинків та прибудинкової території за період з 01 травня 2018 року по 31 липня 2022 року включно

в розмірі 6 160,80 грн - у рівних частках по 2 053,60 грн з кожного відповідача;

- загальна сума інфляційних втрат в розмірі 1 645,31 грн - у рівних частках по 548,44 грн з кожного відповідача;

- загальна сума трьох відсотків річних в розмірі 396,86 грн - у рівних частках по 132,29 грн з кожного відповідача.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСББ «Геронимівка» витрати на правничу допомогу в загальній сумі 3 000,00 грн - у рівних частках по 1 000,00 грн з кожного відповідача,

а також витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанції в загальному розмірі 6 202,50 грн -

у рівних частках по 2 067,50 грн з кожного відповідача.

02 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Макеєв В. Ф. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 квітня

2023 року (надійшла до суду 08 травня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову

не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2023 року (на час подання касаційної скарги) - 2 684, 00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у цій справі є вимоги майнового характеру,а саме: стягнення внеску у розмірі 8 202,97 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 268 400,00 грн.

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону і окремого визнання її такою не потребує.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Макеєв В. Ф. посилається на підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України та вказує, що касаційна скарга має виняткове значення для заявника.

Представник заявника не надав жодних доказів на підтвердження посилання на підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Всі мотивування особи, яка подала касаційну скаргу, вже були предметом розгляду в судах двох інстанцій і не потребують додаткового перегляду.

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що посилання в касаційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваним судовим рішенням, та зводиться до переоцінки доказів, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги

до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ,

які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).

З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Макеєв В. Ф. подав касаційну скаргу на судове рішення

у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Макеєва Валерія Федоровича напостанову Черкаського апеляційного суду від 05 квітня

2023 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення внеску та утримання будинків та прибудинкової території, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник