Ухвала

від 21.04.2023 по справі 160/3113/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2023 року Справа № 160/3113/23 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю Пулл Спешіал Трейдінг Марк про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Пулл Спешіал Трейдінг Марк про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 17.02.2023 через систему Електронний суд позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Пулл Спешіал Трейдінг Марк, в якій позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю Пулл Спешіал Трейдінг Марк (ЄДРПОУ 43264307) до бюджету у розмірі 150 000,00 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ТОВ Пулл Спешіал Трейдінг Марк на даний час має податковий борг у сумі 150 000,00 грн. Позивач вказує, що відповідно до податкового законодавства України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку та в строки визначеними Податковим кодексом України. За невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку платник податків несе відповідальність. В інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час обліковується податковий борг. Тому позивач вказує, що з урахуванням вимог ст. ст. 56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2023 року зазначена вище справа розподілена та 20.02.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

14.04.2023 року та 18.04.2023 року від товариства з обмеженою відповідальністю Пулл Спешіал Трейдінг Марк до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом. Означена заява вмотивована наступним. На підставі акту перевірки позивачем прийнято рішення за №000096/04-36-09-01/43264307 від 20.04.2021 року, яким до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 150000 грн. Як зазначено у пункті 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. №790 Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - надсилається у триденний строк після його прийняття суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або видається його уповноваженому представникові; третій - надсилається до територіального органу ДПС за місцем реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) для здійснення контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу у разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту або за місцем вчинення порушення для здійснення контролю за надходженням до місцевих бюджетів суми сплаченого штрафу в разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального. Рішення було прийняте 20 квітня 2021 року, а 17 лютого 2023 року позивачем було подано адміністративний позов про стягнення податкового боргу. Позивач не навів підстав та обґрунтування щодо не подання адміністративного позову про стягнення фінансових санкцій у строки встановлені законодавством України. З довідки про стан розрахунків з бюджетом ТОВ «Пулл Спешіал Трейдінг Марк» станом на 01.02.2023 р., наданої позивачем до позовної заяви, установлено, що 150 000,00 грн. це нарахування фінансових санкцій (постанова КМУ №790) за рішенням про застосування фінансових санкцій відповідно до ст. 17 Закону №481. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального " від 19 грудня 1995 року № 481/95- ВР. Абзацом 26 частини 2 статті 17 Закону №481 визначено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання та/або використання на митній території України обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, не внесеного до Єдиного реєстру обладнання, - 150000 гривень (на час винесення Рішення). Відповідно до частини 4 статті 17 Закону №481 рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. У разі невиконання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду (ч. 5 ст. 17 Закону №481). Частина 6 ст. 17 Закону №481 встановлює, що дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Відповідач звертає увагу суду на те, що за положеннями Закону №481 факт оскарження суб`єктом господарювання в судовому порядку дій органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону не визначено обставиною, яка зупиняє дію відповідного рішення чи обов`язку щодо сплати накладеного нею штрафу. Відповідно до чинного законодавства України позивач повинен був, у строки встановлені КАС України, звернутися до суду з позовом про стягнення суми фінансових санкцій, а не з позовом про стягнення податкового боргу. І, відповідно, лише судом могло бути прийняти рішення про стягнення фінансових санкцій у строки встановлені законодавством України. Пунктом 111.1. статті 111 Податкового кодексу України передбачено, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Згідно з пунктом 111.2. статті 111 ПК України, фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з цим Кодексом, застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). За приписами пункту 5 Постанови КМУ №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є: акт перевірки додержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства. Відповідно до п. 10 Постанови КМУ №790: У разі невиконання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. З аналізу вказаних вище норм Закону вбачається, що перебіг тримісячного строку звернення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду із позовом про стягнення суми штрафу, визначеного відповідним рішенням позивача, починається після спливу 30-денного строку з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідного рішення позивача, тобто строк звернення закінчився ще у 2021 році. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 10 вересня 2020 року (справа №826/925/18, адміністративне провадження №К/9901/66821/18). Датою винесення позивач рішення про застосування фінансових санкцій за №000096/04-36-09-01/43264307 є 20 квітня 2021 року (копія вказаного рішення надана позивачем до адміністративного позову). Як зазначено в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року про відкриття провадження у справі №160/3113/23, датою надходження позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків до Дніпропетровського окружного адміністративного суду є 17 лютого 2023 року. Тобто, вбачається пропущення тримісячного строку для звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

20.04.2023 року від ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшло заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, в якому відповідач зазначив про безпідставність та необґрунтованість доводів відповідача у дані заяві. Аргументи даного заперечення зводяться до наступного. ПК України встановив зупинення перебігу усіх строків давності, встановлених статтею 102 ПК України, на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). До такого висновку призводить застосування граматичного (текстового) способу тлумачення положень абзацу десятого пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, в якому відсутнє виокремлення будь-яких конкретних серед врегульованих статтею 102 ПК України строків. Як слідує зі змісту Закону № 533-ХІ, більшість його норм дійсно встановлює відповідні пільги в оподаткуванні, або звільняє від застосування штрафних санкцій за порушення у період дії карантину. Разом з тим, безпосередньо пункт 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України положень щодо пільг не містить, оскільки тимчасове встановлення мораторію на проведення певних видів перевірок за своєю суттю не можна розглядати як пільгу або преференцію. Предметом регулювання цього пункту є особливості здійснення податкового контролю як одного з видів адміністративних процедур у розумінні цього закону. Таким чином, пункт 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України визначає умови спрощення адміністративної процедури у період дії карантину. При цьому положення абзацу десятого щодо зупинення строків давності носить компенсаторний характер та слугує меті забезпечення можливості продовження адміністративних процедур після закінчення карантину. Слід зазначити, що станом на час звернення до суду дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) не завершилася. Дане питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, досліджене та сформований висновок Верховного Суду у постанові від 23.12.2022 року у справі №140/12235/21.

Розглядаючи заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно п.102.4 ст.102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Законом України від 17 березня 2020 року № 533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 18 березня 2020 року, до ПК України внесено зміни.

Зокрема, п.52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України передбачено, що на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Отже, станом на час звернення до суду з позовом ПК України встановив зупинення перебігу усіх строків давності, встановлених статтею 102 ПК України, на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Слід зазначити, що згідно постанови КМУ від 9 грудня 2020 року № 1236 зі змінами та доповненнями, встановлено, що станом на час розгляду справи дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) не завершилася.

Більш того, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15.03.2022 № 2120-ІХ статтю 102 ПК України доповнено пунктом п. 102.9 відповідно до якого на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що перебіг 1095-денного строку зупинився 18 березня 2020 року, а тому не можна вважати, що позивачем пропущено строк давності для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, який виник у 2021 році за рішенням про застосування фінансових санкцій від 20.04.2021 року №000096/04-36-09-01/43264307 по адміністративному штрафу та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 150 000,00 грн. З урахуванням вимог ст. ст. 56, 57 ПКУ, у зв`язку з несплатою ТОВ «ПСТМ» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу. Відповідно до ст. 59 ПКУ по ТОВ Пулл Спешіал Трейдінг Марк була сформована податкова вимога від 05.08.2021 року №0099966-1307-0404, яка була направлена на адресу платника засобами поштового зв`язку та повернута у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Вказана позиція висловлена, зокрема Верховним Судом у постанові КАС ВС від 23.12.2022 у справі № 140/12235/21.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для залишення позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Пулл Спешіал Трейдінг Марк про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Прудник