Постанова

від 27.08.2010 по справі 2а-4930/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 р. № 2а-4930/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд в склад і:

головуючого - судді Хоми О.П.,

при секретарі Янчак П.О.,

з участю представників: п озивача Дембіцького О.О., Морозової А.М.,

ві дповідача Савченко П.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «Резон - 1» до Державної податкової ін спекції у Галицькому районі м. Львова про визнання нечини ми та скасування податкових повідомлень - рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Резон - 1» звернулося до суду з позово м до Державної податкової ін спекції у Галицькому районі м. Львова, в якому просить визн ати нечинними та скасувати п одаткові повідомлення-рішен ня відповідача №0002222321/0 від 22 жовт ня 2009 року про донарахування п одаткового зобов' язання та штрафних (фінансових) санкці й по податку на прибуток на за гальну суму 64 921,00 грн., в тому чис лі за основним платежем 42 614,00 гр н. та за штрафними (фінансовим и) санкціями - 21 307,00 грн. та №0002232321/ 0 від 22 жовтня 2009 року про донара хування податкового зобов' язання та штрафних (фінансов их) санкцій по податку на дода ну вартість на загальну суму 40 080,00 грн., в тому числі за основн им платежем 26 720,00 грн. та за штра фними (фінансовими) санкціям и - 13 360,00 грн. В обґрунтування п озовних вимог покликається н а те, що укладений з ПП «Киричу к»договір № 21/05-2 від 20.05.2008 року нос ив реальний характер, придба ні за цим договором товарні ц інності були використані у г осподарській діяльності тов ариства, тому висновки відпо відача про порушення Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств»та «Пр о податок на додану вартість »є безпідставними.

Представники позивача Де мбіцький О.О. та Морозова А.М. в судовому засіданні по зовні вимоги підтримали з пі дстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовол ьнити.

Представник відповідача Савченко П.В. в судовому зас іданні позову не визнав моти вів, викладених у письмовому запереченні. Пояснив, що пода тковим органом правомірно ви несено оскаржені позивачем п одаткові повідомлення - ріш ення за порушення позивачем п.5.1, пп.5.2.1. п.5.2., пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»№334/94-ВР та пп.3.1. п.3.1. ст..3, п.4.1 ст.4, пп.7.4.1, пп.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»№ 168/97-ВР. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення с торін, з' ясувавши обставини , на які сторони посилаються я к на підставу своїх вимог та з аперечень, дослідивши докази , якими вони обґрунтовуються , вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наст упного.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «Ре зон - 1», зареєстрований як с уб' єкт підприємницької дія льності Виконавчим комітето м Львівської міської ради 10.02. 2006 року (код ЄДРПОУ 20792374) та узяти й на податковий облік у ДПІ у Г алицькому районі м. Львова 12.04.2 006 року за № 15090.

ТзОВ «Резон - 1»є платником ПДВ відповідно виданого ДПІ у Галицькому районі м.Львова Свідоцтва про реєстрацію пл атника податку на додану вар тість № 100068661 від 03.10.2007 року.

Згідно наданої Головним у правлінням статистики у Льві вській області довідки з ЄДР ПОУ № 1022 видами діяльності ТзО В «Резон - 1»за КЕВД є: загальн е будівництво будівель (нові роботи, роботи з заміни, рекон струкції та відновлення); тех нічне обслуговування та ремо нт автомобілів за замовлення м населення; інші види оптово ї торгівлі; роздрібна торгів ля в неспеціалізованих магаз инах без переваги продовольч ого асортименту; діяльність автомобільного вантажного т ранспорту; діяльність у сфер і архітектури; інженерна та т ехнічна діяльність, пов' яза на з будівництвом.

На здійснення будівельної діяльності ТзОВ «Резон - 1»Л ьвівською облдержадміністр ацією видана Ліцензія (серія АБ № 320577) від 30.11.2005 року на строк д ії до 30.11.2010 року.

За результатами виїзної пл анової перевірки Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Резон - 1»ДПІ у Галицькому районі м. Львова складено акт №2597/23-209/20792374 від 15.10.2009 р. з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.07.2006 рок у по 30.06.2009 року, яким встановлен о порушення:

- п.5.1, пп.5.2.1. п.5.2., пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», в рез ультаті чого товариство зани зило податок на прибуток за І І квартал 2008 р. на загальну сум у 42 614,00 грн.;

- пп.3.1.1. п.3.1. ст..3, п.4.1 ст.4, пп. 7.3.1 п.7.3, пп .7.4.1,пп.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», в результаті чого товари ство занизило податок на дод ану вартість за ІІ квартал 2008 р. на загальну суму 26 720,00 грн., у т ому числі за травень 2008 року в с умі 26 720,00 грн.

Висновок податкового орга ну про порушення позивачем п .5.1, пп.5.2.1. п.5.2., пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94-ВР - завищення валових витр ат в ІІ кварталі 2008 року на суму 170455,13 грн., порушення позивачем пп.3.1. п.3.1. ст..3, п.4.1 ст.4, пп.7.4.1,пп.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» - безпі дставне включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість на суму 34 091 ,03 грн., в тому числі: в травні 2008 р оку на суму 27628,49грн.; в червні 2008 р оку на суму 6462,54 грн., зроблено на підставі того, що первинними документами не підтверджено придбання товарно - матеріа льних цінностей на підставі договору поставки матеріалі в, укладеного між ТзОВ «Резон -1»і ПП «Киричук»від 20.05.2008 року № 21/05-2, їх фактичне використання в господарській діяльності підприємства та понесення то вариством витрат, які б давал и підстави для включення так их до складу валових витрат.

На підставі вказаного акту ДПІ у Галицькому районі м. Льв ова прийнято податкові повід омлення - рішення:

- № 0002222321/0 від 22 жовтня 2009 року про донарахування податкового з обов' язання та штрафних (фі нансових) санкцій по податку на прибуток на загальну суму 64 921,00 грн., в тому числі за основн им платежем 42 614,00 грн. та за штра фними (фінансовими) санкціям и - 21 307,00 грн.;

- № 0002232321/0 від 22 жовтня 2009 року про донарахування податкового з обов' язання та штрафних (фі нансових) санкцій по податку на додану вартість на загаль ну суму 40 080,00 грн., в тому числі за основним платежем 26 720,00 грн. та за штрафними (фінансовими) са нкціями - 13 360,00 грн.

Як вбачається з акту №2597/23-209/207923 74 від 15.10.2009 р. податковим органом висновок про порушення пози вачем п.5.1, пп.5.2.1. п.5.2., пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»та пп.3.1.1. п.3.1. ст..3, п.4.1 ст.4, пп. 7.3.1 п.7.3, пп.7.4. 1,пп.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»зроблено на підставі того, що ПП «Киричук»з 3 кварталу 2008 року не знаходиться за юриди чною адресою, не подає деклар ації з податку на прибуток пі дприємств, у підприємства ві дсутні основні фонди та виро бничі потужності, трудові ре сурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фак тичного здійснення господар ської діяльності між даними підприємствами.

Вказані обставини, на думку податкового органу, свідчат ь про те, що договір № 21/05-2 від 20.05.20 08 року, був укладений з ТзОВ «Р езон - 1»без мети настання ре альних наслідків, а для отрим ання безпідставної податков ої вигоди.

Суд вважає такі висновки по даткового органу помилковим и, виходячи з наступного.

Поняття валових витрат вир обництва та обігу, порядок вк лючення сум до складу валови х витрат визначаються Законо м України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 393/34 - ВР від 28 грудня 1994 року.

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону № 393/34 - В Р валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.

Відповідно до пп. 5.2.1. п.5.2. цієї ж статті до складу валових ви трат включаються: суми будь-я ких витрат, сплачених (нарахо ваних) протягом звітного пер іоду у зв' язку з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, у тому числі витрати з прид бання електричної енергії (в ключаючи реактивну), з урахув анням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

До складу валових витрат ві дповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон у № 393/34 - ВР не належать будь-як і витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими документ ами, обов' язковість ведення і зберігання яких передбаче на правилами ведення податко вого обліку.

Пункт 5.11. статті 5 Закону № 393/34 - ВР забороняє устано влення додаткових обмежень щ одо віднесення витрат до скл аду валових витрат платника податку, крім тих, що зазначен і у цьому Законі.

Встановлено, що між Прива тним підприємством «Киричук »(Продавець) та ТзОВ «Резон-1»( Покупець) укладено договір № 21/05-2 продажу - купівлі товару (продукції, сировини) від 20.05.2008 р оку, відповідно до п.1.1 якого Пр одавець зобов' язується про дати Покупцю будівельні мате ріали, вироби та комплектуюч і, інструмент, а Покупець зобо в' язується на протязі термі ну дії договору купити товар та своєчасно сплачувати йог о вартість.

На виконання умов договору № 21/05-2 від 20.05.2008 року ПП «Киричук» виписало накладні на загальн у суму 204 546,46 грн., в тому числі ПД В 34 091,03 грн., а саме:

- накладні на відвантаження № МЦВВ-0162 від 26.05.2008 року на суму 165 770,93 грн., № МЦВВ-0202 від 03.06.2008 року на суму 38 775, 53 грн.;

- податкові накладні від 26.05.200 8 року № 000000167 на суму 165770,93 грн., в т.ч. ПДВ - 27 628,49 грн.; від 03.06.2008 року № 000000 209 на суму 38 775, 53 грн.; в т.ч. ПДВ 6 462,54 г рн.

ТзОВ «Резон - 1»платіжними дорученнями № 80 від 21 травня 2008 року на суму 150 000,00 грн. та № 96 від 0 3 червня 2008 року на суму 54 546,16 грн., проведеними ЗАТ АКБ «Львів» , здійснило оплату за одержан і згідно вказаних вище подат кових накладних товарно - ма теріальні цінності, сплативш и при цьому ПДВ в сумі 34 091,03 грн.

Позивач представив довідк и про вартість виконаних під рядних робіт (форма КБ-3) за чер вень та липень 2008 року та акти п риймання виконаних підрядни х робіт (форма БК-2) за червень т а липень 2008 року з ДП «Інтеграл -буд»ТзОВ «Фірма «Інтеграл».

З актів приймання виконани х підрядних робіт вбачається , що ТзОВ «Резон - 1»як генпідр ядник при проведенні будівел ьних робіт торгово - офісног о центру по проспекту Чорнов ола, 67 г - вул. П. Панча, 2а (корпус 3, поверх 5) у м. Львові використ ав товарно - матеріальні цін ності, в тому числі і придбані у ПП «Киричук».

Використання товарно - ма теріальних цінностей, придба них за накладними, виписаним и ПП «Киричук», спростовують висновок податкового органу про відсутність поставок за такими накладними.

Оскільки одним із видів дія льності ТзОВ «Резон - 1»є буд івництво та виконання будіве льних робіт, то придбання поз ивачем будівельних матеріал ів та подальше їх використан ні при проведенні будівельн их робіт торгово - офісного центру по проспекту Чорновол а, 67 г - вул. П. Панча, 2а у м. Львов і свідчить про те, що витрати п о договору № 21/05-2 від 20.05.2008 року бу ли пов' язані з господарсько ю діяльністю товариства.

Визначення платників пода тку на додану вартість, об' є кти, бази та ставки оподаткув ання, перелік неоподатковани х та звільнених від оподатку вання операцій, поняття пода ткової накладної, порядок об ліку, звітування та внесення податку до бюджету встановл ено Законом України «Про под аток на додану вартість»№ 168/97-В Р від 03 квітня 1997 року з наступн ими змінами та доповненнями.

Спеціальною нормою в регул юванні спірних правовідноси н є правила податкового облі ку, встановлені статтею 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість».

Відповідно до підпункту 7.2.3 п ункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна складаєт ься у момент виникнення пода ткових зобов' язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надає ться покупцю. Копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг). Податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п. 7.4.1. ст. 7 Закон у № 168/97-ВР податковий кредит зв ітного періоду складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1. статті 6 та статтею 8-1 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв' язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Зак ону № 168/97-ВР датою виникнен ня права платника податку на податковий кредит вважаєтьс я дата здійснення першої з по дій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку і оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 зазначеного Закону встано влено заборону на включення до податкового кредиту будь- яких витрат по сплаті податк у, що не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями.

За приписами пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Зако ну № 168/97-ВР право на нарахув ання податку та складання по даткових накладних надаєтьс я виключно особам, зареєстро ваним як платники податку у п орядку, передбаченому ст.9 цьо го Закону.

Системний аналіз наведени х пп. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 свідчи ть про те, що податкова наклад на як звітний податковий док умент, що є підставою для вклю чення покупцем в податковому обліку до податкового креди ту сум податку на додану варт ість, сплачених (нарахованих ) у зв' язку з придбанням това рів (робіт, послуг), що підляга ють використанню в його госп одарській діяльності, має та ке юридичне значення при обо в' язковій умові нарахуванн я податку та виписування под аткової накладної особою, як а зареєстрована як платник п одатку на додану вартість в п орядку, встановленому статте ю 9 Закону України «Про подато к на додану вартість»

Судом встановлено, що контр агент позивача ПП «Киричук»н а момент укладення з ним дого вору був зареєстрований плат ником податку на додану варт ість (Свідоцтво № 100103052 від 06.03.2008 ро ку), тому мав право на виписку податкових накладних.

У п. 1.3 ст. 1 Закону № 168/97-ВР платни ка податку визначено як особ у, яка згідно із цим Законом зо бов' язана здійснювати утри мання та внесення до бюджету податку, що сплачується поку пцем, або особу, яка імпортує т овари на митну територію Укр аїни.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 того самого Закону платники податку, виз начені у підпунктах «а», «в», « г», «д»п. 10.1 цієї статті, відпов ідають за дотримання достові рності та своєчасності визна чення сум податку, а також за п овноту і своєчасність його в несення до бюджету відповідн о до закону.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внасл ідок ухилення від сплати) в ра зі фактичного здійснення гос подарської операції не вплив ає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюд жетного відшкодування.

Представлені позивачем до кументи (накладні на відвант аження, податкові накладні, а кти приймання виконаних підр ядних робіт, платіжні доруче ння) підтверджують фактичне здійснення господарських оп ерацій та його право на включ ення до податкового кредиту сум податку на додану вартіс ть, сплачених підприємством у зв' язку з придбанням това рів (робіт, послуг), які підляг ають використанню в його гос подарській діяльності, що да є підстави суду зробити висн овок про правомірність відне сення ТзОВ «Резон - 1»до вало вих витрат та включення до по даткового кредиту податку на додану вартість за травень - червень 2008 року сум податку на додану вартість за господар ськими операціями з ПП «Кири чук».

Не виконання контрагентом свого зобов' язання по спла ті податку до бюджету тягне в ідповідальність та негативн і наслідки саме щодо цієї осо би. Зазначена обставина не є п ідставою для позбавлення пла тника податку права на відшк одування податку на додану в артість у разі, якщо останній виконав усі передбачені зак оном умови щодо отримання та кого відшкодування та має вс і документальні підтверджен ня розміру свого податкового кредиту.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому зас іданні докази, суд приходить до висновку, що ТзОВ «Резон - 1»як підприємство, яке веде го сподарську діяльність з буді вництва, правомірно включило до складу валових витрат вар тість одержаних від ПП «Кири чук»ТМЦ, які використало в св оїй господарській діяльност і, відтак товариство не заниж увало прибуток підприємства та сформувало податковий кр едит правомірно.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України, в адмініс тративних справах про протип равність рішень, дій чи безді яльності суб' єкта владних п овноважень обов' язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Відповідачем не подано суд у доказів щодо правомірності прийнятих ним податкових по відомлень-рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни, у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті ( вчин ені ) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваж ення з метою, з якою це повно в аження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши спірні податк ові повідомлення - рішення № 0002222321/0 від 22 жовтня 2009 року та №0002232321/ 0 від 22 жовтня 2009 року, суд прийшо в до висновку, що вони прийнят і відповідачем без урахуванн я вимог Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР, Зак ону України «Про податок на д одану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР і з порушенням передбач ених ст. 2 КАС України принципі в.

Згідно зі ст. 162 КАС України с уд вправі постановою визнати протиправним рішення суб' є кта владних повноважень чи о кремі його положення, дії чи б ездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення.

Виходячи із системного ана лізу статей 105, 162, 171 КАС України т акий спосіб захисту як вимог а визнання акту нечинним мож е стосуватися лише випадків оскарження нормативно-право вих актів.

Відмінність між встановле нням судом протиправністю ак ту індивідуальної дії, яким є податкове повідомлення - рі шення, та нормативно-правови х актів є істотною і полягає, з окрема, в моменті втрати чинн ості такими актами.

У разі визнання протиправн им індивідуальний акт є таки м, що не діє з моменту його при йняття, а нормативно-правови й акт, якщо інше не встановлен о законом або не зазначено су дом, втрачає чинність після н абрання законної сили судови м рішенням.

З урахуванням викладеного , способом захисту при оскарж енні податкового повідомлен ня - рішення є визнання його судом протиправним.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає, що податкові повід омлення - рішення №0002222321/0 від 22 жо втня 2009 року та №0002232321/0 від 22 жовтн я 2009 року відповідача підляга ють визнанню протиправними.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Укр аїни підлягають відшкодуван ню з Державного бюджету Укра їни понесені позивачем судов і витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 грн.40 коп., спл аченого за платіжним доручен ням № 47 від 08 червня 2010 року.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними под аткові повідомлення - рішенн я ДПІ у Галицькому районі м.Ль вова №0002222321/0 від 22 жовтня 2009 року т а №0002232321/0 від 22 жовтня 2009 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Резон - 1» 3 (три) 40 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Львівський окружний адмі ністративний суд з одночасни м надсиланням копії апеляцій ної скарги особою, яка її пода є, до суду апеляційної інстан ції.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається протягом десяти днів з дня її проголош ення.

У разі застосування судом ч .3 ст.160 Кодексу адміністративн ого судочинства України апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили в строк та в порядку, пе редбаченому ст.254 КАС України .

Повний текст постанови в иготовлений 01 вересня 2010 року.

Суддя Хо ма О.П.