Рішення

від 11.05.2023 по справі 380/9195/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/9195/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Морської Г.М. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними і скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ханас Ірини Іванівни про накладення штрафу від 14.04.2023 ВП №71198181, згідно якої за не виконання рішення без поважних причин на Самбірське ВУВКГ накладено штраф у розмірі 5100,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ханас Ірини Іванівни про накладення штрафу від 14.04.2023 ВП №71198260, згідно якої за не виконання рішення без поважних причин на Самбірське ВУВКГ накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою від 02.05.2023 відкрите спрощене провадження у справі, судове засідання призначене на 11.05.2023 об 15:00.

У судове засідання сторони не прибули, позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні Самбірського відділу ДВС перебувають матеріали Виконавчих проваджень - ВП № 71198181 та ВП № 71198260. Вказані матеріали виконавчих проваджень відкриті на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 16.02.2023 року у справі № 914/70/22 (№914/286/22), згідно якого постановлено:

- Зобов`язати Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства повернути мережу водовідведення за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Торгова, буд. 55, у робочий стан (стан, який існував до демонтажу 16.09.2021) шляхом встановлення демонтованої частини водопроводу за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Торгова, буд. 55;

- Зобов`язати Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства виконати умови договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016 р., укладеного з Приватним малим підприємством "Ліля", а саме: приймати стічні води від об`єкта, що розташований за адресою: Львівська обл., м. Самбір, вул. Б.Хмельницького, буд. 12, в розмірі встановленого ліміту, передбаченого договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016 р., у точці підключення - каналізаційна мережа за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Річна.

Начальником Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ханас Іриною Іванівною були винесені: постанова про накладення штрафу від 14 квітня 2023 року у ВП №71198181, згідно якої за невиконання рішення без поважних причин на Самбірське ВУВКГ накладено штраф у розмірі 5100 грн. та постанову про накладення штрафу від 14 квітня 2023 року у ВП №71198260, згідно якої за невиконання рішення без поважних причин на Самбірське ВУВКГ накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Самбірське ВУВКГ вважає вищевказані постанови Відповідача протиправними і незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки державним виконавцем при винесенні спірних постанов про накладення штрафу не було з`ясовано основних причин невиконання рішення суду, якими були відсутність у Позивача технічної документації, яка є необхідною для добровільного виконання судового рішення та фактична відсутність можливості відновити становище, яке існувало раніше, а відтак і виконувати умови договору, дані обставини є такими, що ускладнюють виконання рішення суду і є поважними в розумінні статей 63 і 75 Закону України "Про виконавче провадження" причинами невиконання рішення у передбачений ним спосіб.

Із вказаних підстав прись суд задовольнити позов.

Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти позову, мотивуючи наступним: «… На адресу відділу надійшли:

- лист Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства № 22 від 18.04.2023р., який був відправлений Боржником 19.04.2023р. з Самбірського відділення Укрпошти № 8140001541655, у якому Боржник повідомляє про свої наміри виконати рішення суду тож звернувся до ПМП «Ліля» в якому просить надати копії необхідних документів;

- лист Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства № 19 від 06.04.2023р., який був відправлений Боржником 17.04.2023р. з Львівського відділення Укрпошти простою кореспонденцією, у якому Боржник інформує, що після винесення судового рішення підприємство мало намір самостійно та добровільно його виконати однак було виявлено об`єктивні та технічні неможливості такого відновлення. Про що Відділ буде повідомлено додатково;

- лист Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства № 26 від 28.04.2023р., який був доставлений до відділу працівниками Боржника, у якому він просить звернутись до Стягувана ПМП «Ліля» з вимогою надати перелік необхідних документів для проведення відповідних робіт. …

Боржник жодним чином не повідомив Відділ про наявні причини невиконання рішення суду та обставини, які ускладнюють його виконання у строки передбачені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження». Листи, які скеровані на адресу Відділу хаотично, свідчать про затягування виконання рішення суду тому, що лише до компетенції Комунального підприємства Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, належить встановлення водопроводу подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації. До моменту винесення постанов про накладення штрафу 14.04.2023р. Відділ не отримав жодного листа чи повідомлення, згідно якого можна було б запобігти у прийнятті рішення державного виконавця щодо накладення на Боржника штрафу…».

Із вказаних підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.09.2022 у справі № 914/70/22(914/286/22), суд вирішив:

«… 2. Зобов`язати Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Шевченка, буд. 59А, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 05514293) повернути мережу водовідведення за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Торгова, буд. 55, у робочий стан (стан, який існував до демонтажу 16.09.2021) шляхом встановлення демонтованої частини водопроводу за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Торгова, буд. 55.

3. Зобов`язати Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Шевченка, буд. 59А, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 05514293) виконати умови договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016 р., укладеного з Приватним малим підприємством "Ліля" (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Купилева, буд. 1, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 22369941), а саме: приймати стічні води від об`єкта, що розташований за адресою: Львівська обл., м. Самбір, вул. Б.Хмельницького, буд. 12, в розмірі встановленого ліміту, передбаченого договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016 р., у точці підключення - каналізаційна мережа за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Річна…..

На виконання наказів Господарського суду Львівської області від 16.02.2023 у справі № 914/70/22(914/286/22) державним виконавцем Самбірського відділу ДВС 03.03.2023 прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження:

- ВП №71198181 щодо примусового виконання Наказу Господарського суду Львівської області № 914/70/22/(914/286/22), виданого 16.02.2023 р., про «Зобов`язати Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства повернути мережу водовідведення за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Торгова, буд. 55, у робочий стан (стан, який існував до демонтажу 16.09.2021) шляхом встановлення демонтованої частини водопроводу за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Торгова, буд. 55.»;

- ВП №71198260 щодо примусового виконання Наказу Господарського суду Львівської області № 914/70/22/(914/286/22), виданого 16.02.2023 р., про «Зобов`язати Симбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства виконати умови договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016 р., укладеного з Приватним малим підприємством "Ліля", а саме: приймати стічні води від об`єкта, що розташований за адресою: Львівська обл., м. Самбір, вул. Б.Хмельницького, буд. 12, в розмірі встановленого ліміту, передбаченого договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016 р., у точці підключення - каналізаційна мережа за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Річна.».

Постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 71198260, ВП №71198181 від 03.03.2023р. отримано уповноваженою особою Симбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 15.03.2023, що не заперечується позивачем.

30.03.2023р. на рахунок Відділу надійшли кошти від Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (сплата боргу (виконавчого збору та мінімальних витрат згідно постанови ВП № 71198260, ВП №71198181 від 03.03.2023р.).

13.04.2023р. державним виконавцем за участю директора ПМП «Ліля» Вишатицького І.С. складений акт державного виконавця про те що боржником рішення суду не виконане.

14.04.2023р. відповідно до статті 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови:

- про накладення штрафу від 14.04.2023 ВП №71198181, згідно якої за не виконання рішення без поважних причин на Самбірське ВУВКГ накладено штраф у розмірі 5100,00 грн;

- про накладення штрафу від 14.04.2023 ВП №71198260, згідно якої за не виконання рішення без поважних причин на Самбірське ВУВКГ накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Не погодившись із цими постановами, позивач звернувся до суду.

Позивач стверджує, що не мав об`єктивної можливості виконати рішення суду протягом місяця.

Відповідач стверджує про умисне затягування позивачем виконання рішення суду.

Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд застосовує наступні правові норми.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи, потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Відповідно до ст.32 Закону № 1404-VIII за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Як слідує з матеріалів справи позивач у листі №19 від 06.04.2023 року звернувся до Відповідача та повідомив про існування причин, які утруднюють виконання рішення суду.

Зокрема зазначив: «… Таким чином, враховуючи текст резолютивної частини рішення під час попередньої оцінки ситуації для повернення мережі водовідведення у робочий стан, який існував до демонтажу 16.09.2021 року, було виявлено об`єктивну і технічну неможливість такого відновлення. Отже, з урахуванням цього не можливим є і виконання іншого пункту судового рішення щодо зобов`язання виконувати умови договору. З метою належного доказового підтвердження вищевказаних обставин нами узгоджується проведення судової експертизи. Просимо врахувати наведені в цьому листі поважні причини, які об`єктивно роблять неможливим виконання рішення Господарського суду Львівської області, у зв язку з чим не накладати стягнення на Самбірське ВУВКГ. Про подальший розвиток подій Вас буде додатково повідомлено…».

Також позивач звернувся з листом №21 від 06.04.2023 до стягувача - ПМП «Ліля», який отриманий останнім 12.04.2023. У вказаному листі позивач просив стягувача надати необхідні технічні документи для виконання рішення суду, проте вказаний лист стягувач залишив без реагування.

У подальшому позивач у листі №22 від 18.04.2023 звернувся до державного виконавця та повідомив наступне: «… Даним листом повідомляємо, що після винесення судового рішення наше Підприємство мало намір самостійно та добровільно його виконати. Самбірське ВУВКГ звернулося до ПМП «Ліля» з листом (копія надається) в якому просило надати належним чином завірені копії наступних документів:

1) проектну первинну звітну та виробничу документацію на будівництво об`єкта (ТЦ «Весна») та в даному випадку на ділянку зовнішньої мережі самопливної каналізації; (вона може бути у складі проектної документації на ТЦ «Весна»):

1.1) складові вихідних даних, які є або якими можуть бути (згідно ДБН А.2.2- 3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»):

- містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки технічні умови

- завдання на проектування (додаток Б)

- інші вихідні дані (додаток А);

1.2) дозвільні та погоджувальні документи на будівництво ділянки зовнішньої мережі каналізації (декларація про початок будівельних робіт, договір на під' єднання до загальної міської мережі каналізації);

1.3) документ (акт) про приймання в експлуатацію об`єкта будівництва; матеріали технічної інвентаризації на об`єкт, стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів;

1.4) форми первинних документів з обліку в будівництві (КБ-2в, КБ-3 або форми №1, №2, №3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт по влаштуванню мережі каналізації.

2) Викопіювання з плану м. Самбір /м 1:500/ з нанесеними інженерними мережами (район будівництва об єкту).

Вищевказаний лист ПМП «Ліля» отримало 12.04.2023 року про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення. Звертаємо Вашу увагу, що перелічені вище документи є у розпорядженні ПМП «Ліля» та відсутні у Самбірського ВУВКГ, відтак єдиним варіантом, який робить можливим виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.02.2023 року у справі № 914/70/22 (№914/286/22) є отримання копій вищевказаних документів, оскільки вихідні дані на них дозволять спробувати відновити становище, що існувало раніше…».

Із матеріалів ВП № 711981811 та ВП № 71198260, наданих відповідачем на вимогу суду слідує, що державний виконавець листом від 05.05.2023 № 25.12.- 40/15674 звернувся до ПМП «Ліля» про надання Самбірському ВУВКГ документів вказаних позивачем у листі №21 від 06.04.2023.

У Постанові від 20.05.2021 (справа № 420/5465/18 номер в ЄДРСР 97054899) Верховний Суд вказав, що: " умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання примусове виконання його відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин".

При наданні оцінки вжитих позивачем заходів щодо виконання рішення суду не встановлено наявності вини та умислу на навмисне невиконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2022 у справі № 914/70/22(914/286/22) боржником.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що лист позивача від 06.04.2023 про неможливість вчасного виконання рішення суду надісланий державному виконавцю лише 17.04.2023, після прийняття спірних постанов, оскільки даний факт не спростовує обов`язку державного виконавця з`ясувати причини невиконання рішення суду.

Крім цього суд відмічає, що матеріали виконавчого провадження містять акт від 13.04.2023, складений державним виконавцем за участю директора ПМП «Ліля» Вишатицького І.С. про те що боржником рішення суду не виконане, проте даний акт не містить інформації про причини невиконання, надіслання запитів боржнику або запрошення для складання такого акту.

Усі зазначені обставини призвели до прийняття постанов про накладення на боржника штрафів без з`ясування причин невиконання рішення суду.

Отже, суд вважає, що оскаржувані у цій справі постанови від 14.04.2023 ВП №71198181 ВП № 71198260 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Отже, враховуючи неведене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 72,77,94, 241 -246, 262, 295 КАС України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про накладення штрафу від 14.04.2023 ВП №71198181.

Визнати протиправною та скасувати постанову Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про накладення штрафу від 14.04.2023 ВП №71198260.

Стягнути на користь Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційногогосподарства (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Шевченка, буд. 59А, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ05514293) за рахунок бюджетних асигнувань Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 18, ЄДРПОУ 34973544) судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.