Постанова

від 26.08.2010 по справі 2а-3197/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-3197/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевя кова І.С.,

при секретарі - Кіптіла О .М.,

за участю:

представника позивача -К уцуха В.Б., Антипенко А.І.

представника відповідача - Старжицька М.І., Климен ко О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Ві дкритого акціонерного товар иства " Елемент Шість " до Держ авної податкової інспекції в м.Полтаві про скасування под аткового повідомлення-рішен ня, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2010 року Відкрит е акціонерне товариство " Еле мент Шість " звернулося до Пол тавського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції в м.Пол таві про скасування податко вого повідомлення-рішення

05.07.2010 ухвалою Полтавського ок ружного адміністративного с уду відкрито провадження у с праві та призначено справу д о судового розгляду (суддя Ам ельохін В.В.)

21.07.2010 ухвалою Полтавського о кружного адміністративного суду справу № 2-а- 3197/10 прийнято д о провадження судді Шевякова І.С. згідно протоколу розподі лу справ між суддями Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду від 20.07.2010 у зв"язку п ереведенням судді Амельохі на В.В. до окружного адміністр ативного суду м. Києв згідно з Указом Президента України в ід 16.07.2010 №770/2010.

В обґрунтування позовних в имог позивачем було зазначен о, що ДПІ у м. Полтаві 15.06.2010 року п роведена документальна неви їзна (камеральна) перевірка В АТ "Елемент шість" з питань пр авових відносин із суб"єктом господарської діяльності ТО В "Гофра", за рахунок якого бул а задекларована сума бюджет ного відшкодування у листопа ді 2009 року. За результатами пе ревірки складений акт № 5971/23-6/0022 2373 від 15.06.2010 року. На підставі заз наченого акту ДПІ у м. Полтаві було прийняте податкове пов ідомлення-рішення № 0000652305/0 від 23. 06.2010 року про зменшення сум бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість за лис топад 2009 року на 9 974,17 грн., яке є н еобґрунтованим і суперечить чинному законодавству з пит ань оподаткування, оскільки податковим органом при прийн ятті даного рішення право на бюджетне відшкодування пост авлено в залежність від спла ти податкових зобов"язань ін шим платником податків, з яки м позивач не мав прямих відно син, що суперечить нормам Зак ону України "Про ПДВ", окрім то го, несплата іншим платником податку на додану вартість у ланцюзі постачальників є пр ипущенням податкового орган у, який не грунтується на дост овірних даних.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги, надали поясн ення, аналогічне змісту обгр унтування позову, просили по зов задовольнити повністю.

В судовому засіданні предс тавники відповідача запереч ували проти задоволення позо вних вимог, своє рішення вваж ають законним та обґрунтован им, у запереченнях на позовну заяву просять суд відмовити в задоволенні позовних вимо г.

Суд, вислухавши пояснення п редставників позивача та пр едставників відповідача, вив чивши та дослідивши матеріал и справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, о б'єктивно оцінивши докази, як і мають юридичне значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, встановив нас тупне.

Відкрите акціонерне товар иство "Елемент шість" зареєст роване як юридична особа (іде нтифікаційний код 00222373).

15.06.2010 року Державною податков ою інспекцією у м. Полтава бул а проведена документальна не виїзна (камеральна) перевірк а ВАТ "Елемент шість" з питань правових відносин із суб"єк том господарської діяльност і ТОВ "Гофра", за рахунок якого була задекларована сума бюд жетного відшкодування у лист опаді 2009 року. За результатами перевірки складений акт № 5971/ 23-6/00222373 від 15.06.2010 року, яким встанов лено, що в порушення п.п.7.4.1 та п .п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 статті 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" позивачем за вищено заявлену суму бюджетн ого відшкодування за листопа д 2009 року в розмірі 9 974,17 грн.

На підставі цього акту пере вірки № 5971/23-6/00222373 від 15.06.2010 року, відп овідачем було прийнято подат кове повідомлення-рішення № 0000652305/0 від 23.06.2010 року, про зменшенн я суми бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть за листопад 2009 року.

Відповідно до частини трет ьої статті 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони: на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України; з використанням повноваження з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії); безсторонньо (неу переджено); добросовісно; роз судливо; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковом у повідомленню-рішенню Держа вної податкової інспекції у м. Полтаві № 0000652305/0 від 23.06.2010 року, суд приходить до наступних в исновків.

Згідно з підпунктом 7.7.1 пункт у 7.7 статті 7 Закону України № 168/9 7, сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту або бюджетному відшкодува нню, визначається як різниця між сумою податкового зобов 'язання звітного податкового періоду та сумою податковог о кредиту такого звітного по даткового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и № 168/97, податковий кредит звіт ного періоду визначається, виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ст атті 6 та статтею 8-1 цього Зако ну. Право на нарахування пода ткового кредиту виникає не залежно від того, чи такі то вари (послуги) та основні фо нди почали використовуватис я в оподатковуваних операція х у межах господарської дія льності платника податку п ротягом звітного податково го періоду, а також від того , чи здійснював платник пода тку оподатковувані операц ії протягом такого звітного податкового періоду.

Нормою п.п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону Ук раїни № 168/97 встановлено, що не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) по датку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладни ми чи митними деклараціями (іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту.

Позивачем надано докази, що долучені до матеріалів адмі ністративної справи, у вигля ді первинної фінансово-госпо дарської документації реаль ного здійснення оподатковув аних операцій, внаслідок яки х підприємством було сформов ано податковий кредит у лист опаді 2009 року. Наявність перв инних фінансово-господарськ их документів є підставою дл я суду зробити висновок про т е, що позивач ВАТ "Елемент шіст ь" правомірно сформувало сві й податковий кредит за листо пад 2009 року, на підставі належн им чином виданих та оформлен их податкових накладних.

Позивачем підтверджено до кументально рух товарно-мате ріальних цінностей та коштів , який відбувався у ході викон ання угод, за наслідками пров едення яких підприємством сф ормовано податковий кредит.

У той же час, обгрунтовуючи своє рішення, відповідач, у ак ті перевірки, як і у заперечен нях на позов, як і представник и відповідача у своїх поясне ннях, наданих у судовому засі данні, посилалися як на основ ну підставу прийняття рішенн я на наступне.

Представники відповідача стверджували, що згідно з под аними ВАТ "Елемент шість" до ДП І у м. Полтаві податковими дек лараціями з податку на додан у вартість за листопад 2009 року та розрахунками сум бюджетн ого відшкодування суми, що пі длягають бюджетному відшкод уванню на розрахунковий раху нок, складають 992,556 грн. та 154,483 грн . відповідно. Під час перевірк и встановлено, що постачальн иком ВАТ "Елемент-Шість " ТОВ "Г офра", постачальником ТОВ "Гоф ра" є ТОВ "Агро-Груп", постачаль ником ТОВ "Агро-Груп" є ЗАТ "Укр сплав". Під час перевірки до Д ПІ у Ворошиловському районі м. Донецьк направлено запит н а проведення зустрічної пере вірки ЗАТ "Укрсплав" за №3751/7/23-640/12 в ід 25.03.2009 року. Отримана відповід ь за №13774/7/23-3 від 01.04.2010 року, де зазна чено, що ЗАТ "Укрсплав" за юрид ичною адресою не знаходитьс я. Станом на 30.03.2010 стан ЗАТ "Укрсп лав" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знахо дження. За №20820/7/23-3 від 19.05.2010 року от римано додаткову відповідь з Ворошиловського району м. Д онецьк, в якій зазначається, щ о станом на 17.05.2010 року ЗАТ "Укрсп лав" (ЄДРПОУ 24650607) визнано банкр утом.

Факт надмірної сплати пода тку на додану вартість по дан ому ланцюгу постачання відсу тній, що унеможливлює підтве рдження бюджетного відшкоду вання.

На цій підставі, ДПІ у м. Полт аві стверджувало, що однією з обов'язкових підстав включе ння сум до податкового креди ту з податку на додану вартіс ть є сплата цих сум до Державн ого бюджету України, яку підт вердити неможливо, так як нем ає можливості провести зустр ічні перевірки по ланцюгу по стачальників до виробника.

Твердження ДПІ у м. Полтаві про неможливість підтвердит и надмірну сплату податку на додану вартість до бюджету п остачальниками ВАТ "Елемент шість", суд вважає припущення м, яким не можливо об'єктивно о бгрунтувати оскаржуване ріш ення. При цьому суд вважає, що позивач, як платник податків , що діяв правомірно у взаємов ідносинах з постачальником Т ОВ "Гофра", не може нести відпо відальність за стан податков ої звітності та банкрутство ЗАТ "Укрсплав" , з якими до того ж ВАТ "Елемент шість" не мало п рямих відносин.

Згідно з частиною третьою с татті 1 Закону України "Про сис тему оподаткування" від 25.06.1991 ро ку № 1251-ХІІ, ставки, механізм сп равляння податків і зборів (о бов'язкових платежів), за виня тком особливих видів мита та збору у вигляді цільової над бавки до діючого тарифу на ел ектричну та теплову енергію, збору у вигляді цільової над бавки до затвердженого тариф у на природний газ для спожив ачів усіх форм власності, і пі льги щодо оподаткування не м ожуть встановлюватися або зм інюватися іншими законами Ук раїни, крім законів про опода ткування. Преамбулою Закону України № 168/97, визначено, що цей Закон визначає платників по датку на додану вартість, об'є кти, базу та ставки оподаткув ання, перелік неоподатковува них та звільнених від оподат кування операцій, особливост і оподаткування експортних т а імпортних операцій, понятт я податкової накладної, поря док обліку, звітування та вне сення податку до бюджету.

Тому висновки ДПІ ум. Полтав і, щодо відсутності права на б юджетне відшкодування, які б азуються на вищенаведеному, суд вважає такими, що вчинені не на підставі та не у спосіб, передбачений законом.

Таким чином, з вищенаведени х підстав судом відхиляються твердження податкового орга ну щодо порушення ВАТ "Елемен т шість" норм податкового зак онодавства при формуванні по даткового кредиту за листопа д 2009 року.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституці ї України органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування, їх посадові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни передбачено, що в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття спірного повідо млення-рішення покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду пр авомірність прийнятого ним п одаткового повідомлення-ріш ення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позо вні вимоги Відкритого акціон ерного товариства "Елемент ш ість" до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві про с касування податкового повід омлення-рішення № 0000652305/0 від 23.06.2010 року - обґрунтовані, підтвер джені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Відповідно до частини перш ої статті 94 КАС України, якщо с удове рішення ухвалене на ко ристь сторони, яка не є суб'єкт ом владних повноважень, суд п рисуджує всі здійснені нею д окументально підтверджені с удові витрати з Державного б юджету України.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Податкове повідомлення-рі шення ДПІ у м.Полтаві № 0000652305/0 від 23 червня 2010 року визнати проти правним та скасувати.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ВАТ "Ел емент Шість" судові витрати у сумі 3.40 грн.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 31.08.2010

Суддя І.С. Шевяков