Постанова

від 31.08.2010 по справі 2а-3249/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-3249/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойк а С.С.,

при секретарі - Пехоті М.О .,

за участю:

представник позивача - Пе трук С.О.

представників відповідача - Олійник л.Л., Рябкова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Сигнал" до Полтавс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції Полтавс ької області про скасування податкових повідомлень-ріше нь, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2010 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Сигнал" звернулось до По лтавського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом до Полтавськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції Полтавськ ої області про скасування по даткових повідомлень-рішень № 0002052301/0 від 18.12.2009 p. № 0002052301/1 від 02.03.2010 p., № 000 2052301/2 від 19.04.2010 p., N 00002062301/0 від 18.12.2009 p., № 0002062301/1 від 02.03.2010 p., та № 0002062301/2 від 19.04.10 p.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що под атковим органом неправомірн о донарахуванні зобов'язанн я по ПДВ та по податку на прибу ток підприємств, оскільки от римання товарів від ПП "Мицар плюс" та подальше їх використ ання у господарській діяльно сті позивача підтверджуєтьс я первинними документами та накладними на відпуск дорожн іх знаків, при виготовленні я ких використано світловерта ючу плівку, актами форми КБ-2в в яких відображено використа ння в складі надання будівел ьних послуг із застосуванням тросу діаметром 30 мм, а також с товпчиків залізобетонних і б ар'єрної огорожі при виконан ні будiвeльниx робіт з ремонту автомобільних доріг.

11.08.2010 року до суду надійшли до повнення до позовної заяви з гідно яких позивач прохав ви знати протиправними та скасу вати також податкові повідом лення-рішення № 0002052301/3 від 05.08.2010 р. т а № 0002062301/3 від 05.08.2010 р.

Представник позивача в зас іданні позовні вимоги підтри мав та просив суд позов задов ольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні та у запереченнях на позовну заяву зазначив, що спірні податкові повідомлен ня-рішення прийняті правомір но, в зв'язку із порушенням ТОВ "Сигнал" п. 1.3, п. 1.7, ст. 1, п.п. 7.4.4 п.п. 7.4.5 п . 7.4 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" та п. 5.1, п. 5.2, ст. 5 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств".

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників сторін, з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, приходить до ви сновку, що позов не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Сигнал" (ідентифікаці йний код 13936536) зареєстровано По лтавською районною Державно ю адміністрацією Полтавсько ї області від 02.04.1999 р. номер запи су про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 577 120 0 000 000219.

Відповідно до свідоцтва № 23 789617 від 28.05.1999 р. виданого Полтавсь кою МДПІ ТОВ "Сигнал" є платник ом податку на додану вартіст ь.

Відповідачем було проведе но планову виїзну перевірку ТОВ "Сигнал" з питань дотриман ня вимог податкового законод авства за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р., валютного та іншого законо давства за період з 01.07.2006 р. по 30.06. 2009 р..

За результатами перевірки 09.12.2009 р. відповідачем складено акт, в якому зафіксовано пору шення п. 1.3, п. 1.7, ст. 1, п.п. 7.4.4 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" та п. 5.1, п . 5.2, ст. 5 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" внаслідок чого завищено суму валових витрат на суму 16 2 617,00 грн., що призвело до занижен ня податку на прибуток в сумі 40 654,00 грн. та завищено податок на додану вартість на суму 32 523, 48 грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки Полтавської МДП І винесені податкові повідом лення-рішення від 18.12.2009 р. № 0002062301/0 п ро визначення Товариству з о бмеженою відповідальністю "С игнал" податкового зобов' яз ання з податку на прибуток на загальну суму 60 981,00 грн., в тому ч ислі 40 654,00 грн. - основний платі ж, 20 327,00 грн. - штрафна санкція т а № 0002052301/0 про визначення вказан ому платнику податків податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість на загал ьну суму 48 786,00 грн., в тому числі 32 524,00 грн. - основний платіж, 16 262,00 грн. - штрафна санкція.

До зазначених податкових з обов' язань підприємством б уло застосовано передбачене статтею 5 Закону України “Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами” адміністрат ивне узгодження, про що свідч ать прийняті податкові повід омлення-рішення № 0002052301/1 від 02.03.2010 p., № 0002052301/2 від 19.04.2010 p., № 0002062301/1 від 02.03.2010 p., т а № 0002062301/2 від 19.04.10 p., № 0002052301/3 від 05.08.2010 р. т а № 0002062301/3 від 05.08.2010 р., які доводять до платника податків новий г раничний строк сплати податк ових зобов' язань.

З вимогою про визнання неді йсними вищезазначених подат кових повідомлень - рішень по зивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням Полт авської МДПІ № 0002052301/0 від 18.12.2009 p. № 0002 052301/1 від 02.03.2010 p., № 0002052301/2 від 19.04.2010 p., № 0002052301/3 від 05.08.2010 р., N 00002062301/0 від 18.12.2009 p., № 0002062301/1 ві д 02.03.2010 p., № 0002062301/2 від 19.04.10 p. та № 0002062301/3 від 05.08.2010 р., суд приходить до наступ них висновків.

Правові відносини з приво ду формування податкового кр едиту з податку на додану вар тість унормовані Законом Укр аїни “Про податок на додану в артість”, згідно з підпункто м 7.4.1 п.7.4 статті 7 якого податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з: придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку; придбанням (буді вництвом, спорудженням) осно вних фондів (основних засобі в, у тому числі інших необорот них матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 вказаного Закону податко вий кредит - це сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов'язання з вітного періоду, визначена з гідно з цим Законом.

Системно аналізуючи полож ення Закону України “Про под аток на додану вартість”, суд доходить висновку про те, що п одатковий кредит за правовою природою свого походження є наслідком виникнення в діял ьності суб' єкта господарюв ання - платника податку на д одану вартість об' єкта опод аткування, визначеного статт ею 3 цього Закону.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статт і 3 Закону України “Про подато к на додану вартість” передб ачено, що об'єктом оподаткува ння є операції платників под атку з поставки товарів та по слуг, місце поставки яких зна ходиться на митній території України.

За визначенням пункту 1.4 ста тті 1 цього Закону поставка то варів - будь-які операції, що з дійснюються згідно з договор ами купівлі-продажу, міни, пос тавки та іншими цивільно-пра вовими договорами, які перед бачають передачу прав власно сті на такі товари за компенс ацію незалежно від строків ї ї надання, а також операції з б езоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операц ії з передачі майна орендода вцем (лізингодавцем) на балан с орендаря (лізингоотримувач а) згідно з договорами фінанс ової оренди (лізингу) або пост авки майна згідно з будь-яким и іншими договорами, умови як их передбачають відстроченн я оплати та передачу права вл асності на таке майно не пізн іше дати останнього платежу, а поставка послуг - будь-які о перації цивільно-правового х арактеру з виконання робіт, н адання послуг, надання права на користування або розпоря дження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких ін ших, ніж товари, об'єктів власн ості за компенсацію, а також о перації з безоплатного викон ання робіт, надання послуг. По ставка послуг, зокрема, включ ає надання права на користув ання або розпорядження товар ами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензува ння або інші способи передач і права на патент, авторське п раво, торговий знак, інші об'єк ти права інтелектуальної, в т ому числі промислової, власн ості.

Виходячи зі змісту наведен их положень закону, продаж то варів (послуг) передбачає пер ехід права власності на това р (послугу) від продавця до пок упця, що в свою чергу передбач ає наявність продавця та пок упця як конкретних осіб, які в чиняють відповідні дії, що св ідчать про намір продати та п ридбати відповідно товар (по слугу), а також наявність певн ого товару (послуги), які відпо відають визначеним учасника ми операції з продажу якісни м, кількісним та вартісним ха рактеристикам.

Без наявності хоча б одног о з обов' язкових учасників операції з продажу товару (по слуги) чи товару (послуги), виз начених як об' єкт продажу, г осподарська операція відсут ня, а отже відсутні і підстави для відтворення її фінансов их результатів у податковому обліку, не дивлячись на докум ентальне оформлення операці ї.

Правові відносини з приво ду формування валових витрат унормовані Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств”, згідно з пункт ом 5.1 статті 5 якого валові витр ати виробництва та обігу - сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункт у 5.2 цієї статті до складу вало вих витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Не належать до складу вало вих витрат відповідно до під пункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазн аченого Закону будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

Судом встановлено, що між по зивачем та ПП "Мицар плюс" був укладений договір на придбан ня товарно-матеріальних цінн остей (плівки світлоповертаю чої, бар'єрної огорожі, троса) та надання послуг (по підгото вці площі до штукатурних роб іт, по монтажу електричної ме режі, планування основ і підл оги) на загальну суму 195 140,88 грн. в тому числі ПДВ - 32 523,48 грн.

На підтвердження укладанн я вказаного договору позивач ем суд надано накладну № 257 від 02.07.2008 р., податкову накладу № 296 ві д тієї ж дати згідно яких пози вач отримав плівку світлопов ертаючу; накладну № 07/08 від 07.08.2008 р ., податкову накладну № 317 від ті єї ж дати згідно яких позивач отримав бар'єрну огорожу 4,3 м.; накладну № 388 від 05.09.2008 р., податко ву накладну № 374 від цієї ж дати згідно яких позивач отримав стовпчик залізобетонний б/в , трос д.30 б/в; акт здачі-прийман ня робіт № 15/07 від 15.07.2008 р. та подат кову накладну № 15/07 від цієї ж д ати згідно яких позивач отри мав роботи по підготовці пло щі до штукатурних робіт та шт укатурні роботи та акт здачі -прийняття робіт № 21/07 від 21.07.2008 р. та податкову накладну та под аткову накладну № 21/07 від цієї ж дати згідно яких позивач отр имав роботи по монтажу елект ромережі приміщення, щитків, встановлення освітлювальни х приладів, планування основ и підлоги з протрамбовкою та вивозом ґрунту, армування пі длоги сіткою з періода д. 12 ком ірка 20*20, вкладання бетону за рі внем, облицювання оглядової ями кахлями, ґрунтування та ф арбування стелі. Оформленні сторонами вказані документи свідчать про те, що між ними б ули укладені в усній формі до говори купівлі продажу та пр о надання послуг або виконан ня робіт.

Відповідно приписам статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в нал ежній формі досягли згоди з у сіх істотних умов договору. І стотними умовами договору є умови про предмет договору, у мови, що визначені законом як істотні або є необхідними дл я договорів даного виду, а так ож усі ті умови, щодо яких за з аявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Також відповідно ста тті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій фо рмі, якщо вимоги щодо форми до говору не встановлені законо м. В свою чергу в статтею 207 ЦК У країни передбачено, що право чин вважається таким, що вчин ений у письмовій формі, якщо й ого зміст зафіксований в одн ому або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обм інялися сторони. Правочин вв ажається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля ст орін виражена за допомогою т елетайпного, електронного аб о іншого технічного засобу з в'язку. А згідно вимог статті 2 08 ЦК України правочини між юри дичними особами належить вчи няти у письмовій формі.

В статті 837 ЦК України з аписано, що за договором підр яду одна сторона (підрядник) з обов'язується на свій ризик в иконати певну роботу за завд анням другої сторони (замовн ика), а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити викон ану роботу. Договір підряду м оже укладатися на виготовлен ня, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої р оботи з переданням її резуль тату замовникові. Тобто пред метом даного договору є певн ий вид та відповідний перелі к робіт. Крім того, істотними у мовами договору підряду є ці на роботи, порядок оплати, які сть роботи та визначення тог о, з якого матеріалу і якими за собами мають виконуватися ро боти, визначені в договорі (ст . 839, ст. 843, ст. 854, ст. 857 ЦК України).

Як вбачається з вище перел ічених документів, сторони н е вказали з матеріалу якої як ості має бути виконано монта ж електромережі, монтаж та вс тановлення яких саме щитків та освітлювальних приладів м ає відбуватися, вкладання бе тону якої якості має бути про ведено та кахлями якої якост і має бути проведено облицюв ання оглядової ями, роботи як ої якості передбачається отр имати та порядок оплати вико наних робіт.

Відповідно до статті 655 ЦК Ук раїни за договором купівлі п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов'язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), покупець приймає або зоб ов'язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Істотними умовами договор у купівлі-продажу є: кількіст ь товару, що продається, встан овлюється у договорі купівлі -продажу у відповідних одини цях виміру або грошовому вир аженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена ш ляхом встановлення у договор і купівлі-продажу порядку ви значення цієї кількості /ста ття 669/; обов' язок покупця опл атити товар за ціною, встанов леною у договорі купівлі-про дажу, або, якщо вона не встанов лена у договорі і не може бути визначена виходячи з його ум ов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за св ій рахунок дії, які відповідн о до договору, актів цивільно го законодавства або вимог, щ о звичайно ставляться, необх ідні для здійснення платежу /частина 1 статті 691/; якщо догов ором встановлений обов' язо к покупця частково або повні стю оплатити товар до його пе редання продавцем (попередня оплата), покупець повинен зді йснити оплату в строк, встано влений договором купівлі-про дажу, а якщо такий строк не вст ановлений договором - у стро к, визначений відповідно до с татті 530 цього Кодексу /частин а 1 статті 693/.

Відповідно до статті 631 ЦК У країни строком договору є ча с, протягом якого сторони мож уть здійснити свої права і ви конати свої обов' язки відпо відно до договору.

Невиконання сторонами до говору визначених законодав цем вимог за правилами части ни 1 статті 638 Цивільного кодек су України, які кореспондуют ься з частинами 1,2 статті 180 Гос подарського кодексу України , має своїм юридичним наслідк ом недосягнення згоди з усіх істотних умов договору.

З наявних в матеріалах спра ви документів вбачається, що позивачем та його контраген том було досягнуто згоди з пр иводу кількості товару та йо го вартості, разом з тим ними н е було узгоджено умови поста вки товару та строк дії догов ору.

Окрім того, оглянувши рахун ки № 15/07 від 15.07.2008 р., № 296 від 02.07.2008 р., № 21/0 7 від 21.07.2008 р., № 317 від 07.08.2008 р., № 374 від 05.09 .2008 р. та накладні № 257 від 02.07.2008 р., № 0 7/08 від 07.08.2008 р., № 388 від 05.09.2008 р. судом в становлено, що вони за своїми ознаками не відповідають на веденому у статті 9 Закону Укр аїни “Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні” визначенню первинно го документу, оскільки не міс тять даних, що дають змогу іде нтифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господа рської операції, а саме: відсу тнє зазначення прізвища та п осади особи, яка їх склала, що, у свою чергу, не дає можливост і встановити факт наявності у цієї особи відповідних пов новажень щодо підпису зазнач ених первинних документів.

Крім того в актах здачі-прий няття виконаних робіт відсут ні прізвища осіб, визначених представниками замовника та виконавця, які скали вказані акти.

Таким чином, зміст вказаних правочинів суперечить вимог ам спеціальних норм Цивільно го Кодексу, що в свою чергу є п орушенням п. 1 ст. 203 ЦК України, я ким встановлено, що зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва.

Відповідно до пункту 1 статт і 215 ЦК України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу.

Нікчемним є і той правочин, який порушує публічний поряд ок, тобто спрямований на неза конне заволодіння майном дер жави шляхом ухилення від спл ати податків у належному роз мірі /ст. 228 ЦК України/.

Крім того, вироком Октябрсь кого районного суду від 30.04.2010 ро ку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС ОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 28, ч. 2 с т. 366 КК України до двох років по збавлення волі кожного з поз бавленням права займати поса ди, пов'язані з виконанням орг анізаційно-розпорядчих та ад міністративно-господарськи х функцій строком на один рік кожного. на підставі ч. 1 .ст. 75 КК України звільнено кожного і з засуджених від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рі к.

Вказаним вироком встановл ено, що в період з 18 вересня 2007 ро ку по 12 лютого 2009 року ОСОБА_3 будучи директором та головн им бухгалтером ПП "Мицар плюс " умисно вніс до офіційних док ументів вказаного підприємс тва, а саме: договорів, рахункі в, видаткових та податкових н акладних, завідомо неправдив і данні про нібито проведені фінансово-господарські взає мовідносини з суб'єктами гос подарювання в тому числі з ТО В "Сигнал", які фактично не про водились. Неправомірне відоб раження ОСОБА_3 податкови х зобов'язань ПП "Мицар плюс" д ало змогу вигодонабувачам у тому числі й ТОВ "Сигнал" незак онно сформувати податковий к редит.

Разом з тим, суд критично оц інює надані позивачем довідк и про вартість виконаних під рядних робіт за вересень 2008 ро ку по будівництву проїзду до с. Михайлівка Диканського ра йону та поточному ремонту ав томобільних доріг загальног о користування, акти прийман ня виконаних робіт за вересе нь 2008 року по ремонту трасової огорожі на а/д Терентіївка-За лізничне-Ковалівка-/М-03/ та обс тановки та облаштування доро ги, акти списання № 201/ служба (2959 32) від 31.07.2008 року № 201 виробн. цех/07 в ід 31.07.2008 року, калькуляційні лис ти № 0252 від 14.07.2008 року, № 0260 від 22.07.2008 ро ку, № 0264 від 29.07.2008 року, накладні № 0252 від 14.07.2008 року, № 0260 від 22.07.2008 року, № 0264 від 29.07.2008 року по виготовленн ю та передачі дорожніх знакі в для Гадяцької філії райавт одор, Лохвицької філії райав тодор та ТОВ Агро-союз-Полтав а та довідку Контрольно-реві зійного управління в Полтавс ькій області № 06-21/206 від 28.04.2010 року оскільки з їх змісту не можли во встановити, що під час вико нання вказаних робіт викорис товувались матеріали придба ні саме у ПП "Мицар плюс".

Враховуючи викладене суд п риходить до висновку правомі рність висновку податкового органу та про відсутність за конних підстав для задоволен ня позову, у зв' язку з чим в п озові про скасування спірних податкових повідомлень-ріше нь слід відмовити.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініс тративного позову відмовити

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено до 06 вересня 2 010 року.

Суддя С.С. Бойко