Постанова

від 01.09.2010 по справі 2а-1616/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1616/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Слоб одянюк Н.І.,

за участю секретаря - Кург анська Л.О.,

представників позивача - Марущенко Н.О., Москаленк о І.О.,

відповідача 2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Де ржавної податкової інспекці ї у м. Полтаві до приватного п ідприємства "Амеда- Плюс", ОС ОБА_3, третя особа: виконавчи й комітет Полтавської місько ї ради в особі Державного реє стратора про визнання недій сними змін до установчих док ументів приватного підприєм ства "Амеда - Плюс", скасування державної реєстрації цих зм ін, припинення державної реє страції ПП "Амеда-Плюс" та зобо в'язання виконавчого комітет у Полтавської міської ради в особі Державного реєстратор а вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2009 року Держа вна податкова інспекція у м. П олтаві /далі по тексту - позива ч/ звернулася до Полтавськог о окружного адміністративно го суду з адміністративним п озовом до приватного підприє мства "Амеда - Плюс", ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комі тет Полтавської міської ради в особі Державного реєстрат ора про визнання факту перер еєстрації ПП «Амеда-Плюс» не дійсним та зобов' язання вик онавчого комітету Полтавськ ої міської ради в особі держа вного реєстратора внести змі ни до Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців про при пинення юридичної особи з мо менту перереєстрації.

Ухвалою Полтавського окр ужного адміністративного су ду від 30 вересня 2010 року відмов лено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Харківського апел яційного адміністративного суду від 26 січня 2010 року ухвалу Полтавського окружного адмі ністративного суду від 30 вере сня 2010 року скасовано, а справу направлено для розгляду зі с тадії відкриття провадження у справі.

18 квітня 2010 року ця справа над ійшла до Полтавського окружн ого адміністративного суду, що підтверджується даними ре єстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 21 квітня 2010 року відкрито провадження у справі.

20 червня 2010 року до суду подан а заява про зміну позовних ви мог, відповідно до яких позив ач просив визнати недійсними зміни до установчих докумен тів ПП “Амеда-Плюс”/ідентифі каційний код 35658013/, скасувати де ржавну реєстрацію змін до ус тановчих документів ПП “Амед а-Плюс”, припинити державну р еєстрацію юридичної особи ПП “Амеда-Плюс”з моменту внесе ння запису про проведення де ржавної реєстрації змін до у становчих документів та зобо в' язати виконавчий комітет Полтавської міської ради в о собі державного реєстратора внести до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців зап ис щодо скасування державної реєстрації змін до установч их документів юридичної особ и та про припинення ПП “Амеда -Плюс”.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що при реєстрації змін до установч их документів ПП “Амеда-Плюс ”були допущені порушення вим ог закону, які не можна усунут и, оскільки засновник та влас ник цього підприємства ОСО БА_3 надав пояснення, що він п ідписав зміни до статуту та і нших документів про перереєс трацію підприємства з метою отримання винагороди, після чого відношення до подальшої фінансово-господарської дія льності підприємства не мав. Крім того, підприємством зді йснюється діяльність, яка ма є явно фіктивний характер.

Засновник та керівник ПП “А меда-Плюс”ОСОБА_3 позов пі дтримав та просив його задов ольнити.

У письмових поясненнях тре тя особа зауважила, що позива ч просить визнати недійсними зміни до установчих докумен тів ПП “Амеда-Плюс”та при цьо му не конкретизує які саме, ос кільки зміни до установчих д окументів вказаного підприє мства були зареєстровані 27.11.200 8 за № 15881050002007316 та 02.12.2008 за № 15881050003007316. До т ого ж відповідно до пункту 1 ст атті 4 Закону України “Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців”державною реєстрацією припинення юридичної особи є засвідчення факту припинен ня юридичної особи взагалі, а не з моменту державної реєст рації змін до установчих док ументів.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та ОСОБ А_3, дослідивши наявні у мате ріалах справи письмові доказ и та застосувавши до спірних правовідносин відповідні но рми матеріального та процесу ального права, суд доходить д о наступних висновків.

Судом встановлено та не зап еречується сторонами, що дер жавним реєстратором Управлі ння з питань державної реєст рації юридичних осіб та фізи чних осіб- підприємців викон авчого комітету Полтавської міської ради 24 грудня 2007 року п роведено державну реєстраці ю приватного підприємства “А меда-Плюс”, про що зроблено за пис в ЄДР № 1 588 102 0000 007316, видано свід оцтво про державну реєстраці ю юридичної особи серії АОО № 790393 та присвоєно ідентифікаці йний код 35658013 /а.с. 53/.

Засновником приватного пі дприємства “Амеда-Плюс”вист упила ОСОБА_4.

Як вбачається із довідки з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців від 03.03.2010 кільк а разів проводилась державна реєстрація внесення змін до відомостей про юридичну осо бу, що не пов' язані зі змінам и в установчих документах, та державна реєстрація змін до установчих документів ПП “А меда-Плюс”.

Так, протоколом від 26.11.2008 засн овником підприємства ОСОБ А_4 було прийнято рішення пр о включення до складу заснов ників підприємства ОСОБА_5 та про затвердження Статут у у новій редакції, а протокол ом від 28.11.2008 зборів засновників ПП “ Амеда-Плюс”, в яких взяли участь засновники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було прийнято р ішення про зміну складу засн овників, яким одноособово ст ав ОСОБА_3, а ОСОБА_4 вий шла із складу засновників, за тверджено Статут у новій ред акції, переобрано директора , яким призначено ОСОБА_3 т а змінено місцезнаходження п ідприємства /а.с. 62,63/.

У частинах 1, 2 статті 83 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що юридичні особи можут ь створюватися у формі товар иств, установ та в інших форма х, встановлених законом; това риством є організація, створ ена шляхом об'єднання осіб (уч асників), які мають право учас ті у цьому товаристві; това риство може бути створено од нією особою, якщо інше не вста новлено законом.

Відповідно до частини 5 стат ті 98 зазначеного Кодексу рі шення загальних зборів може бути оскаржене учасником тов ариства до суду.

Однак, про факт оскарження та скасування вищевказаних рішень зборів учасників суд не повідомлено.

До того ж, як пояснив у судо вому процесі ОСОБА_3, всі н еобхідні для перереєстрації підприємства документи він сам особисто підписав, хоч і з а винагороду.

27.11.2008 та 02.12.2008 державним реєстра тором Управління з питань де ржавної реєстрації юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців виконавчого комітету Полтавської міської ради пр оведено державну реєстрацію вищевказаних змін до устано вчих документів ПП “Амеда-Пл юс ”, про що в ЄДР зроблено зап ис за № 1 588 105 0002 007316 та № 15881050003007316 відпов ідно /а.с. 92 -93/.

Згідно з частиною 2 статті 38 З акону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ” підставами для постанов лення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутство м юридичної особи, є: 1) визнанн я недійсним запису про прове дення державної реєстрації ч ерез порушення закону, допущ ені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; 2) провадження нею діяльност і, що суперечить установчим д окументам, або такої, що забор онена законом; 3) невідповідні сть мінімального розміру ста тутного фонду юридичної особ и вимогам закону; 4) неподання протягом року органам держав ної податкової служби податк ових декларацій, документів фінансової звітності відпов ідно до закону; 5) наявність в Є диному державному реєстрі за пису про відсутність юридичн ої особи за вказаним її місце знаходженням.

Як вбачається із змісту адм іністративного позову, позив ачем обґрунтовуються поруше ння, які були допущені під ч ас реєстрації змін до устано вчих документів ПП “Амеда -плюс”. При цьому підставою дл я припинення підприємства ві дповідача-1 визначено поруше ння закону, допущені при ство ренні юридичної особи, які не можна усунути.

Проте доказів про допущенн я порушень під час державної реєстрації юридичної особи ПП “ Амеда-Плюс” 24 грудня 2007 рок у суду не надавались, ця обста вина не заявлялась як у позов і, так і у ході судового розгля ду справи.

Виходячи ж із положень чинн ого законодавства, визнання недійсною реєстрації змін до установчих документів юриди чної особи не тягне за собою п рипинення цієї юридичної осо би, а також ця підстава не визн ачена частиною 2 статті 38 вище вказаного Закону як підстава для постановлення судового рішення щодо припинення юрид ичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особ и.

Про це у своїх письмових поя сненнях зазначала і третя ос оба - виконавчий комітет Пол тавської міської ради в особ і державного реєстратора /а.с . 88-89/.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги про припинення юр идичної особи відповідача з моменту внесення запису про проведення державної реєстр ації змін до установчих доку ментів та зобов' язання вико навчого комітету Полтавсько ї міської ради в особі держав ного реєстратора внести до Є ДР запис щодо скасування дер жавної реєстрації змін до ус тановчих документів юридичн ої особи та про припинення ПП “Амеда-Плюс”не ґрунтуються на вимогах чинного законодав ства та не підлягають задово ленню.

Також суд відзначає, що пози вач не зазначив чим власне ре єстрація змін до установчих документів ПП “Амеда-Плюс”пе решкоджає податковому орган у здійснювати контроль за пр авильністю обчислення, повно тою та своєчасністю сплати д о бюджету та державних цільо вих фондів обов' язкових пла тежів при встановленні чинни м законодавством спеціальни х мір впливу на недобросовіс них платників податків та що по факту здійснення ПП “Амед а-Плюс”фіктивного підприємн ицтва порушувалась кримінал ьна справа.

Окрім цього, у справах про п рипинення юридичної особи на лежним відповідачем є лише ю ридична особа, а не її засновн ики.

Щодо інших позовних вимог с уд дійшов наступних висновкі в.

Відповідно до пункту 4 части ни 1 статті 17 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни /в редакції, діючій на дату подання позову до суду/ компе тенція адміністративних суд ів поширюється на спори за зв ерненням суб'єкта владних по вноважень у випадках, встано влених законом.

Згідно із частиною 1 статті 104 цього Кодексу право на звер нення до адміністративного с уду має суб'єкт владних повно важень у випадках, встановле них законом.

За положенням пункту 5 части ни 4 статті 50 цього ж Кодексу су б'єкти владних повноважень м ожуть бути позивачами у спра ві у випадках, встановлених з аконом.

З аналізу наведених процес уальних норм слідує, що зверн ення до суду суб'єкта владних повноважень обов'язково пов инно бути передбачено законо м, яким надано таке повноваже ння цьому органу.

Крім того, пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України визначе но, що справа адміністративн ої юрисдикції - переданий на в ирішення адміністративного суду публічно-правовий спір , у якому хоча б однією зі стор ін є орган виконавчої влади, о рган місцевого самоврядуван ня, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінськ і функції на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень, а пунктом 7 частини 1 статті 3 да но визначення суб'єкта владн их повноважень, згідно з яким - це орган державної влади, ор ган місцевого самоврядуванн я, їхня посадова чи службова о соба, інший суб'єкт при здійсн енні ними владних управлінсь ких функцій на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Повноваження органів держ авної податкової служби визн ачені Законом України “Про д ержавну податкову службу в У країні”.

Так, відповідно до пунктів 1 1, 11-1 частини 1 статті 10, пунктів 17, 18 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХІІ зі зм інами та доповненнями органи державної податкової служби подають до судів позови: до пі дприємств, установ, організа цій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одерж аних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, оде ржаних без установлених зако ном підстав, а також про стягн ення заборгованості перед бю джетом і державними цільовим и фондами за рахунок їх майна ; про застосування санкцій, по в'язаних із забороною органі зації і проведення азартних ігор на території України; ма ють право звертатися у перед бачених законом випадках до судових органів із заявою (по зовною заявою) про скасуванн я державної реєстрації суб`є кта підприємницької діяльно сті та про застосування санк цій, пов'язаних із забороною о рганізації і проведення азар тних ігор на території Украї ни.

Наведені норми свідчать пр о відсутність у податкової і нспекції матеріально-правов ої підстави для звернення до суду з позовними вимогами пр о визнання недійсними змін д о установчих документів підп риємства та скасування держа вної реєстрації змін до уста новчих документів, а відтак у позивача, ДПІ у м. Полтаві, від сутнє право вимоги про визна ння недійсними змін до устан овчих документів ПП “Амеда-П люс”та скасування державної реєстрації змін до установч их документів цього підприєм ства.

Внесення змін до установчи х документів юридичної особи є внутрішньою діяльністю ці єї особи та виключною компет енцією її вищих керівних орг анів. Право оскарження змін д о установчих документів та ї х реєстрації належить учасни кам цього товариства, у разі ї х незгоди з ними.

Право на звернення до суду п ро визнання недійсними запис ів про державну реєстрацію з мін до установчих документів не надано ні державному реєс тратору, ні податковому орга ну, ані будь - якому іншому де ржавному органу та позови за такими зверненнями віднесен о до категорії корпоративних спорів, що розглядаються у по рядку господарського судочи нства.

З огляду на це, суд доходить висновку, що ця справа у вказа них частинах не є публічно - правовим спором і не підпада є під визначення справи адмі ністративної юрисдикції, яке наведене у пункті 1 частині 1 с татті 3 КАС України. Компетенц ія адміністративних судів, я ка встановлена статтею 17 КАС У країни, на цей спір не поширює ться.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 157 КАС України суд за криває провадження у справі, якщо справу не належить розг лядати в порядку адміністрат ивного судочинства.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 157, 160-163 Кодек су адміністративного судочи нства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов задовольнити частково.

У задоволенні позовних вим ог про припинення державної реєстрації юридичної особи п риватного підприємства "Амед а Плюс" з моменту внесення зап ису про проведення державної реєстрації змін до установч их документів та зобов'язанн я виконавчого комітету Полта вської міської ради в особі Д ержавного реєстратора Управ ління з питань державної реє страції юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців внес ти запис до Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щ одо скасування державної реє страції змін до установчих д окументів юридичної особи та припинення ПП "Амеда Плюс" від мовити.

В іншій частині позовних ви мог провадження у справі зак рити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду через Полтавський окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі скла дання постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України чи прийняття пост анови у письмовому проваджен ні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови а пеляційної скарги з одночасн ою подачею її копії до суду ап еляційної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення вста новленого строку на апеляцій не оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове р ішення, якщо його не скасован о, набирає законної сили післ я повернення апеляційної ска рги, відмови у відкритті апел яційного провадження або наб рання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виг отовлено 06 вересня 2010 року.

Суддя Н.І. Слободянюк