Ухвала

від 11.05.2023 по справі 547/170/21

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37,inbox@sm.pl.court.gov.ua,

Справа №547/170/21

Провадження №2/547/10/23

УХВАЛА

11 травня 2023 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Вареник К.А.,

учасники судового провадження:

представник позивача ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп» - адвокатБідюк Я.В.(в режимі відеоконференції),

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Портянко Є.В. ( в режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Бідюк Я.В. про заміну первісного відповідача належним відповідачем та залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський бурякорадгосп" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролін» про визнання незаконним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна права.

21.04.2023 від представника позивача адвоката Бідюк Я.В. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 27.10.2022 було залучено у даній справі як співвідповідача ОСОБА_1 та у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Агролін». Позивачем направлено сторонам та до суду заяву про уточнення позовних вимог, де позивач просив:

-визнати незаконним та скасувати наказ серія та номер 4002-СГ, виданий 05.06.2019 ГУ Держгеокадастру у Полтавській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання ділянки у власність»;

-витребувати із незаконного володіння у ОСОБА_1 та ТОВ «Агролін» на користь ТОВ «Веселоподільський бурякорадгосп» земельну ділянку з кадастровим номером 5324588000:00:007:0144.

Наразі відповідачами у справі є Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (орган, що видав спірний наказ), ОСОБА_3 (попередній власник спірної земельної ділянки) та ОСОБА_1 (власник спірної земельної ділянки).

Зважаючи на уточнення позовних вимог у частині витребування із незаконного володіння земельної ділянки з кадастровим номером 5324588000:00:007:0144 від власника ОСОБА_1 та користувача ТОВ «Агролін» та той факт, що наразі громадянин ОСОБА_2 не є власником спірної земельної ділянки і до нього не заявлено позовних вимог, необхідно замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ТОВ «Агролін».

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 не є особою, яка повинна відповідати за позовом, в той же час рішення по справі стосується прав та інтересів вказаної особи, оскільки оскаржуваний наказ серія та номер 4002-СГ, виданий 05.06.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання ділянки у власність» стосувався ОСОБА_2 , то необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Тому просила суд замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ТОВ «Агролін» (код ЄДРПОУ: 40030926, адреса: Україна, 25001, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Ушакова, буд. 1-А, кімната 403 та залучити у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий).

Представник позивача ТОВ «Веселоподільський бурякорадгосп» адвокат Бідюк Я.В. просила задоволити дане клопотання.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на сайті судової влади.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Портянко Є.В. при розгляді клопотання покладався на думку суду.

Третя особа ТОВ «Агролін» в судове засідання свого представника не направили, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідачами у справі є Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (орган, що видав спірний наказ), ОСОБА_3 (попередній власник спірної земельної ділянки) та ОСОБА_1 , який згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є наразі власником земельної ділянки з кадастровим номером 5324588000:00:007:0144 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 309, виданого 22.03.2021 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шкляр Ю.В.

07.04.2021 на спірну земельну ділянку зареєстровано право оренди ТОВ «Агролін» на підставі договору оренди землі від 29.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агролін", яке залучено до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Згідно ст.51ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи, що первісні позовні вимоги були пред`явлені до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та до ОСОБА_2 про визнати незаконним та скасування наказу серії та номер 4002-СГ, виданого 05.06.2019 ГУ Держгеокадастру у Полтавській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання ділянки у власність» щодо ОСОБА_2 та витребування із незаконного володіння земельної ділянки у ОСОБА_2 , а отже ОСОБА_2 був належним відповідачем у справі на момент звернення з позовом до суду, тому в силу ч. 2 ст. 51 ЦПК України відсутні підстави для заміни даного відповідача належним.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ТОВ « Агролін», а представник позивача клопотання про зміну статусу останнього з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на співвідповідача не заявляв, суд не вирішує питання про зміну процесуального статусу даної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,12,19,49,51,255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Бідюк Я.В. про заміну первісного відповідача належним відповідачем та про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.05.2023.

Суддя Л.М.Самойленко