Постанова

від 08.07.2010 по справі 2а-951/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Папазова Г.П.

Суддя-доповідач - Малашк евич С.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року справа №2а-951/10/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого Малашкевича С . А., суддів: Попова В. В., Блохіна А. А.

при секретарі судового зас ідання Заверюсі Т.С

за участю представників ст орін:

від позивача - не прибули

від відповідача - Іванч енко В. А., Віткявічене О. В. , Ільгова В. М., Єфанова Н. В. - за довір.

розглянувши апеляційну ск аргу Макіївської об'єднано ї державної податкової інспе кції на постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 16 березня 2010 року у сп раві № 2-а-951/10/0570 за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Донветсервіс» до Мак іївської об'єднаної держав ної податкової інспекції про визнання недійсними та скас ування податкових повідомле нь-рішень від 30.10.2009 року № 0000472340/0, № 0 000492340/0 та від 24.12.2009 року № 0000472340/1, № 0000482340/1, № 0000492340/1, -

ВСТАНОВИЛА

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 16 березня 2010 року був зад оволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донветсервіс» до Макіївсь кої об'єднаної державної по даткової інспекції про визна ння недійсними та скасування податкових повідомлень-ріше нь від 30.10.2009 року № 0000472340/0, № 0000492340/0 та в ід 24.12.2009 року № 0000472340/1, № 0000482340/1, № 0000492340/1.

Визнано недійсними та скас овані податкові повідомленн я - рішення від 30.10.2009р. № 0000472340/0, № 0000 482340/0, № 0000492340/0 та від 24.12.2009р. № 0000472340/1, № 0000482340 /1, № 0000492340/1.

Не погодившись з судо вим рішенням, відповідач под ав апеляційну скаргу, в якій п росить постанову суду скасув ати та прийняти нову, якою в за доволенні позовних вимог Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Донветсервіс» від мовити в повному обсязі. Пози вач вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріально го та процесуального права.

Сторони про день, час т а місце судового засідання б ули повідомлені належним чин ом, проте до суду не прибули.

Колегія суддів апеля ційного суду, заслухавши доп овідь судді-доповідача, вивч ивши доводи апеляційної скар ги та заперечень на неї, вважа є апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а пост анову суду скасуванню, з наст упних підстав.

Апеляційним судом вс тановлено, що Товариство з об меженою відповідальністю «Д онветсервіс» зареєстровано виконавчим комітетом Макіїв ської міської ради Донецької області як юридична особа 29.05.2 001р., про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юри дичної особи № 296905.

За результатами виїзної по запланової перевірки ТОВ «Д онветсервіс» Макіївською об ,єднанню державною податково ю інспекцією у Донецькій обл асті був складений акт № 8194/23-2/31335 608 від 19.10.2009р., яким встановлені п орушення п.1.32 ст. 1, п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р.; абз.1 пп .7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » № 168/97-ВР від 03.04.1997р.

На підставі зазначеного ак ту були прийняті податкові п овідомлення - рішення від 30.10.200 9р. № 0000472340/0, № 0000482340/0, № 0000492340/0.

У період з 18.12.2009р. по 22.12.2009р. Макі ївською ОДПІ у Донецькій обл асті була проведена позаплан ова виїзна перевірка ТОВ «До нветсервіс» з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за період з 01.04.07р. по 30.06 .09р. За результатами перевірки був складений акт № 10251/23-2/31335608 від 23.12.2009р., яким встановлені поруш ення пп. 1.32 ст. 1, п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 п.п. 5.3.9 п .5.3 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» від 28.12.1994р. в результаті чо го занижено податок на прибу ток в періоді, що перевірявся , на загальну сум 1039691 грн.; абз. 1 п .п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» від 03.04.97р. № 168/97-ВР в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість в періоді, щ о перевірявся, на загальну су му 804655 грн.; завищення суми заяв леного бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість у розмірі 117525 грн. та зменш ено від'ємне значення по ря д.22.2 декларації «Зарахування від,ємного значення різниці поточного звітного (податков ого) до складу податкового кр едиту наступного звітного (п одаткового) періоду» за квіт ень 2007р. на суму 83556 грн., травень 2 007р. у розмірі 28191 грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки були прийняті п одаткові повідомлення - ріш ення № 0000472340/1, № 0000482340/1, № 0000492340/1 від 24.12.2009р .

За приписами ст. 159 КАС Укра їни судове рішення повинно законним і обґрунтованим і т аким за умови ухвалення його судом відповідно норм мате ріального права при дотр иманні норм процесуально го. Обґрунтованим є рішення, у хвалене судом на підставі по вно і всебічно з'ясованих обс тавин в адміністративній сп раві, підтверджених тими док азами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції, в по рушення вимог вказаної норми , при прийнятті постанови від 16.03.10 не надано правової оцінки висновкам акту перевірки ст осовно порушення платником п одатків п.1.32 ст. п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» та визначення, у зв'язку з цим, позивачу податкового з обов'язання з податку на пр ибуток. Зокрема, мотивуваль на частина постанови не міст ить мотивів, обґрунтувань з п осиланням на досліджені дока зи та застосовані правові но рми, з яких суд виходив при за доволенні частини позовних в имог про визнання недійсним податкових повідомлень - рі шень про визначення податков их зобов'язань з податку на прибуток. Разом з тим, акти пе ревірки, на підставі яких при йняті спірні рішення відпові дачем і є доказами допущених позивачем порушень податков ого законодавства, містить в ідомості про відсутність у п озивача, на час перевірки, пер винних документів, які б підт верджували задекларовані ни м валові витрати.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств» не нале жать до складу валових витра т будь-які витрат

не підт верджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншим

документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами

ведення податкового обліку.

Під час проведення п озапланової перевірки, поз ивачем не надані первинні до кументи, що підтверджують на дання послуг з експедируванн я вантажу. Зокрема не було під тверджено факт постачання ( доставки, перевезення) това ру постачальником на склад покупця, а саме товарно-транс портні накладні, за якими зді йснювалося перевезення вант ажу з наданням відповідних п ослуг експедирування , обов'я зковість складання яких

п ередбачена укладеними угода ми про надання експедиторськ их послуг та відповідним за конодавством, що регулює над ання таких послуг. Відповідн о до умов договорів з надання послуг експедирування, експ едитор повинен прийняти вант аж на складі позивача при вик онанні вантажних робіт та су проводжувати вантаж (медикам енти) до пкупця з метою збереж ення якості товару, які мають специфіку перевезення ( охол одження, упаковка). Будь - яки х доказів приймання експедит орами вантажу для подальшого супроводження , відповідно д о умов договору, позивач не на дав.

На підтвердження виконанн я договорів з надання послуг експедирування позивачем на дані лише акти прийняття - пер едачі виконаних робіт. Проте , після дослідження зазначен их документів, копії яких при єднані до матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновками податкового ор гану, що вони не відповідають вимогам ст.9 Закону Украї ни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якої первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу; дату і місц е складання; назву підприєм ства, від імені якого складає ться документ; зміст і обсяг г осподарської операції; одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що мають можл ивість ідентифікувати особу , яка брала участь здійсненні господарської операції. Акт и прийняття - передачі викон аних робіт містять лише наз ву послуги (експедиторські п ослуги), їх вартість, та кількі сть виміру показників експед иційк послуг, який містить ли ше запис т/часів, та не визначе ний ні угодою, ні будь - якими р озрахунковими документами. Т акі акти прийняття - передачі виконаних робіт не розкрива ють змісту експедиторських п ослуг, їх зв'язок із господарс ькою діяльністю підприємст ва, а саме при супроводжу ванні якого товару вони на давалися, його асортимент, в ага та обсяг, якими транспор тними засобами здійснювалис я перевезення матеріальних ц інностей від постачальника т овару до покупця тощо.

За прелічених умов, вк азані акти прийняття - переда чі виконаних робіт не можуть вважатися належними первинн ими документами, які підтвер джують надання послуг з експ едирування, що у унеможливлю вало віднесення позивачем ви трат сплачених за такі послу ги до складу своїх валових ви трат у відповідних звітних п еріодах.

Перевірками, також, бу ло встановлено порушення поз ивачем вимог підпункта 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про подато к на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами та доповненн ями), яким передбачено, що "под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товару (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, прот ягом звітного періоду, у зв'яз ку з придбанням або виготовл енням товарів та послуг з мет ою їх подальшого використанн я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку.

Перевіркою встановлено, щ о платник податку, в порушен ня вказаної норми, включив в перевіряємому періоді до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у розмірі 929791 грн. у зв'я зку з придбанням послуг експ едирування у ТОВ "Ведіус" (код за ЄДРПОУ 33621044), ТОВ "Промтек-Хол дінг" (код за ЄДРПОУ 35127824), ТОВ "Ель та-Сервіс" (код за ЄДРПОУ 76428), ТОВ "Міркус" (код за ЄДРПОУ 35655976), ТОВ Промислова група "Авітек " (код за ЄДРПОУ 34990711) в сумі 4648934,25грн., без надання первинни х бухгалтерських документів , які підтверджують зв'язок понесених витрат з господ арською діяльністю підпри ємства.

Виходячи зі змісту пункту 7. 4 статті 7 Закону правові наслі дки у вигляді виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит можуть мати лиш е реально вчинені господарсь кі операції з придбання това рів, послуг чи основних фонді в із метою використання в опо датковуваних операціях в меж ах господарської діяльності , а не саме лише оформлення від повідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку. Враховуючи наведене, для під твердження правомірності ф ормування позивачем податко вого кредиту, а також сум бюдж етного відшкодування з ПДВ, н еобхідне встановлення всіх ф актичних обставин, що підтве рджують реальне здійснення г осподарських операцій, на пі дставі яких визначено суми п одаткового кредиту та бюджет ного відшкодування.

Про відсутність реального характеру відповідних опера цій можуть свідчити підтверд жені доказами доводи податко вого органу, зокрема, про нен адання перевіряючим, під час перевірки, належних первинн их документів на підтверджен ня здійснення господарської операції з повними відомост ями про надані послуги експе дирування та надання таких п ослуг саме для цілей господа рської діяльності позивача.

Під час проведення перевір ки жодного первинного докум енту на отримання вантажу на складі постачальника - ТОВ "Д онветсервіс" для експедирува ння (доставки супроводження вантажів з метою зберігання за кількістю та якістю), сдачі його покупцю та фактичне над ання послуг експедирування н е надано. Тобто, не підтвердже но реальне здійснення господ арської операції, та право на віднесення до податкового кредиту сплаченого ПДВ за послуги експедирування.

Таким чином, суд першої інст анції помилково зробив висно вок про правомірність формув ання ТОВ «Донветсервіс» пода ткового кредиту за відповідн ими податковими накладними, виданими його контрагентами без дослідження правомірн ості формування валових витрат при оподаткуванні прибутку, відповідно до вимо г Закону України «Про оп одаткування прибутку підпр иємств».

Щодо виявленого порушення про подвійне включення до ск ладу податкових кредитів в р ізних податкових періодах су м ПДВ за одними й тими податко вими податковими накладними , колегія суддів зазначає нас тупне.

Відповідно до пп.7.2.8 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додан вартість» платники по датку зобов'язані вести окре мий облік операцій з поставк та придбання товарів (послуг ), які підлягають оподаткуван ню цим податком. Зведені резу льтати такого обліку відобра жаються у податкових деклара ціях, форма і порядок заповне ння яких встановлені до зако ну. Платник податку веде р еєстр отриманих та вида них податкових накладних в документальному або еле ктронному вигляді за його вибором, у якому зазначаю ться порядковий номер п одаткової накладної, дата її виписки (отримання), зага льна сума та сума нараховано го податку, а також реєстраці йна номер платника податку продавця, який надав подат кову накладну платнику пода тку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит, згідно

п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» вважаєть ся

дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського

рахунк у платника податку в оплату т оварів (робіт, послуг), дата ви писки

відповідного рахун ку (товарного чека) - в разі роз рахунків з використанням

кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання

податкової н акладної, що засвідчує факт п ридбання платником податку т оварів

(робіт, послуг).

На підтвердження виникнен ня права платника податку на податковий кредит у розмір 172 043 грн. за квітень 2007року, позива чем в ході виїзної позаплано вої перевірки надані журнал реєстрації вхідної кореспон денції за 2007 рік, податкові нак ладні відображені у реєстрі на цю суму ПДВ, які документа льно підтверджують факт затр имки надходження податкових накладних від контрагентів. В той же час, позивач не надав в ході позапланової перевір ки реєстри отриманих податко в накладних за 2006 рік, як доказ не включення підприємством д о податкового кредиту раніше сум ПДВ за цими ж податковими накладними.

Разом з тим, правильність об числення узгоджених податко вих зобов'язань з податку дод ану вартість за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р., періоді складення по даткових накладних, перевіре но раніше в ході документаль ної перевірки з питання дотр имання вимог податкового вал ютного законодавства. За нас лідками такої перевірки скла дено акт перевірки № 3543/23-2/31335608 від 19.06.2007р. В ході такої перевірки, по окремим податковим наклад ним із реєстрів за 2006 рік, напра влен підприємствам-контраге нтам запити, зокрема ТОВ "Байер" №17773/7/23-413 від 07.06.2007р. на сум у 15585грн, ТОВ "Броварфарма" №17772/7/23-4 13 від 07.06.2007р. на суму 10645грн., ТОВ "Ін век" №17770/7/23-413 від 07.06.2007р. на суму 3802гр н., ТОВ "Зівеко" №17779/7/23-413 від 07.06.2007р. на суму 3617грн., АФ "Шахтар" №17771/7/23-413 ві д 07.06.2007р. на суму 9500грн., для підтве рдження суми податкового кре диту, відображеному в реєстр ах та податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р. Т акі ж самі податкові накладн і записані у реєстрі отриман их та виданих податкових нак ладних за квітень 2007р. Копія за значеного реєстру долучена д о матеріалів справи.

За перелічених обставин ко легія суддів вважає обґрунто ваним та документально підтв ердженим висновок висновок податкового органу про пору шення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни "Про податок на подану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із зм інами та доповненнями ), а саме подвійне включення до подат кового кредиту суми ПДВ по од ним і тим податковим накладн им на суму 43149 грн. у реєстрі за к вітень 2007року, та включеному д о розрахунків з бюджетом у ск ладі декларації з ПДВ за липе нь 2007 року.

Тобто, відповідачем, з важаючи на підтвердження вищ евказаних порушень податков ого законодавства з боку поз ивача, доведено правомірніс ть прийнятих рішень щодо виз начення останньому податков их зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ, а також про з меншення суми бюджетного від шкодування ПДВ по декларації за липень 2007 року.

За таких умов, постано ва суду першої інстанції при йнята з порушенням вимог про цесуального та матеріальног о права і підлягає скасуванн ю.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 20 7, 211, 212, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ма кіївської об'єднаної держа вної податкової інспекції на постанову Донецького окруж ного адміністративного суду від 16 березня 2010 року у справі № 2-а-951/10/0570 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 16 березня 2010 року у сп раві № 2-а-951/10/0570 - скасувати .

Відмовити у задоволенні по зовних вимог ТОВ «Донветсерв іс» до Макіївської ОДПІ про в изнання недійсними та скасув ання податкових повідомлень - рішень.

Постанова прийнята у нарад чій кімнаті. Вступна та резол ютивна частини проголошені у судовому засіданні, Повний текст складено та підписано 13 липня 2010 року.

Постанова суду ап еляційної інстанції за наслі дками перегляду набирає зако нної сили з моменту проголош ення та може бути оскаржена д о Вищого адміністративного с уду України протягом одного місяця після набрання закон ної сили судовим рішенням су ду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обс язі відповідно до статті 160 ць ого Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді В. В. Попов

А. А . Блохін