Ухвала

від 23.02.2022 по справі 758/2670/22

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2670/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання дізнавача ВД Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської обл., громадянина України, одруженого, маючого на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді директора ТОВ "ДТС-ЛЕЗЕР" (код ЄДРПОУ 34683159), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м.Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а також на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 , просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б вказували на наявність ризиків, про які прокурором зазначено у клопотанні, а також на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, існування постійного місця проживання та роботи.

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, думку підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12020105070000685, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що о 17.09.2020 приблизно о 14 годині 40 хвилин, біля будинку 45А по вул. Вишгородській в м. Києві ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переходили прибудинкову дорогу, якою у цей час проїжджала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на автомобілі «Land Rover» моделі «Range Rover», чорного кольору із державним номерним знаком « НОМЕР_2 ». На підставі нібито порушення правил дорожнього руху між ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відбувся короткочасний словесний конфлікт, після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перемістились до внутрішнього двору будинку АДРЕСА_2 , де конфлікт продовжився.

У цей час у внутрішньому дворі будинку перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який приєднався до конфлікту між ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник протиправний умисел направлений нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.09.2020 о 14 годині 47 хвилин, перебуваючи у внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_2 , підійшов у притул до ОСОБА_11 та наніс йому один удар своєю головою в область носу.

Вказаними умисними діями, спрямованими на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: перелом кісток носу, параорбітальних гематом очних яблук, що згідно з висновком експерта відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я на термін більше 6, але не менше 21 дня.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

22.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, віднесено до категорії кримінальних проступків та за його вчинення передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та які не викликають обґрунтованих сумнівів у цьому.

Так, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення свідчить сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідування.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У зв`язку з наведеним, з огляду на встановлені вище обставини, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає необґрунтованими наведені стороною захисту доводи щодо необґрунтованості підозри.

Разом із цим, з`ясовуючи наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчим суддею враховується, що відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , одружений, працює директором ТОВ «ДТС-ЛЕЗЕР», раніше не судимий.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 часто перебуває за місцем проживання своєї матері в Дніпропетровській області.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про фактичну наявність у підозрюваного ОСОБА_5 міцних соціальних зав`язків, відсутність у нього судимостей, існування постійного місця проживання та роботи.

Разом із цим, зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, а також приймаючи до уваги тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , спосіб та механізм вчинення кримінального правопорушення, роль підозрюваного у його вчиненні, слідчий суддя вважає,що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Водночас, із пояснень сторін обвинувачення та захисту у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на те, що підозрюваний будь яким чином ухилявся від явки до органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження або вчиняв будь які інші дії, які б вказували на спроби підозрюваного ухилитися від явки до органу досудового розслідування та суду.

Згідно із ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, врахувавши зазначені вище обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та пом`якшення обов`язків ОСОБА_5 , що покладені в межах особистого зобов`язання, ніж ті, про покладення яких просить сторона обвинувачення, а саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача ВД Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до дізнавача, прокурора або суду, з встановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі України, без дозволу дізнавача, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

3) повідомляти дізнавача, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження), про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Строк дії ухвали визначити в порядку ч. 1 ст. 219 КПК України до 22 березня 2022 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_5 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладення на нього обов`язків та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на уповноваженого дізнавача ВД Подільського УП ГУНП в м. Києві, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту відбулося 28 лютого 2022 року.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1