Постанова

від 03.09.2010 по справі 2-а-9599/08/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 р. Справа № 2-а-9599/08/1570

Категорія: 2.14.3 Головуючий в 1 інстанції: Во вченко О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії:

головуючого - Димерлія О.О.

суддів - Домусчі С.Д., Єщенка О.В .

за участю секретаря - Коєвої О.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Одесі адміністративну справу за апеляційними скар гами Приморської митниці Дер жавної митної служби України , Південної митниці Державно ї митної служби України, Півд енної регіональної митниці Д ержавної митної служби Украї ни на постанову Одеського ок ружного адміністративного с уду від 03 грудня 2009 року у справ і за адміністративним позово м товариства з обмеженою від повідальністю «Чепрак»до Пр иморської митниці Державної митної служби України, Півде нної митниці Державної митно ї служби України, Південної р егіональної митниці Державн ої митної служби України, тре тя особа - Головне управлінн я Державного казначейства Ук раїни в Одеській області про визнання дій неправомірними , скасування акту перевірки т а податкових повідомлень та стягнення надмірно сплачени х митних зборів, ввізного мит а та податку на додану вартіс ть,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року товар иство з обмеженою відповідал ьністю (далі - ТОВ) «Чепрак»з вернулося до суду першої інс танції з адміністративним по зовом. Доповнивши у березні 200 9 року позовні вимоги, підприє мство просило: визнати акт ка меральної перевірки №0003/8/511000000/ 0031137624 від 07.04.2008 року таким, що скл адений всупереч чинному зако нодавству; визнати недійсним и та скасувати податкові пов ідомлення - рішення №31 - про нарахування 27, 94 грн за затримк у граничного строку сплати м итного збору за митне оформл ення товарів та інших предме тів; №32 - про нарахування 4148, 03 г рн за затримку граничного ст року сплати мита на товари, що ввозяться на територію Укра їни суб' єктами підприємниц ької діяльності, №33 - про нара хування 870, 96 грн за затримку гр аничного строку сплати ПДВ з товарів, ввезених на митну те риторію України суб' єктами підприємницької діяльності , №34 - про нарахування 2000 грн за затримку граничного строку сплати ПДВ з товарів, ввезени х на мну територію України су б' єктами підприємницької д іяльності, стягнення з Держа вного бюджету України на кор исть ТОВ «Чепрак»23 635, 37 грн зайв о сплачених митних зборів, вв ізного мита та податку на дод ану вартість (далі - ПДВ), а са ме: за вантажною митною декла рацією (далі - ВМД) №511000101/2007/030331 ві д 29.12.2007 року - 18, 83 грн зайво сплач ених митних зборів, 3539, 87 зайво с плаченого ввізного мита та 2590 , 50 грн зайво сплаченого ПДВ; за ВМД №511000106/2008/002576 від 14.02.2008 року - 20, 05 г рн зайво сплачених митних зб орів, 4361, 13 грн зайво сплаченого ввізного мита та 2877, 99 грн зайво сплаченого ПДВ; за ВМД №511000106/8/003728 від 05.03.2008 року - 118, 78 грн зайво сп лачених митних зборів, 5938, 79 грн зайво сплаченого ввізного м ита, 13065, 33 грн зайво сплаченого П ДВ.

03 грудня 2009 року Одеський окр ужний адміністративний суд п рийняв постанову, якою повні стю задовольнив позовні вимо ги з підстав недоведеності с уб' єктом владних повноваже нь правомірності прийнятих р ішень.

У поданій апеляційній скар зі Приморська митниця, посил аючись на невідповідність ви сновків суду обставинам спра ви та порушення норм матеріа льного права, що призвело до н еправильного вирішення спра ви, просить скасувати постан ову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, яко ю відмовити у задоволенні по зову.

Посилаючись на недоведені сть обставин, що мають значен ня для справи, які суд вважав в становленими, з апеляційними скаргами звернулись Південн а митниця та Південна регіон альна митниця. Апелянти прос ять скасувати постанову суду першої інстанції та прийнят и нове рішення, яким відмовит и у задоволенні позовних вим ог.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши матеріали спра ви, колегія суддів вважає, що а пеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних під став.

Колегією суддів встановле но, і сторони це не заперечуют ь, що 12 червня 2007 року між ТОВ «Па ліастомі - 2004»(Грузія) - виро бник - з одного боку, та ТОВ «Ч епрак»(Україна) - покупець - з іншого боку, укладено контр акт №8, предметом якого є свіжо морожена, солона у бочках, сол она у відрах риба хамса. На вик онання контракту товар - хам са чорноморська солона - над ходив партіями на умовах пос тавки CIF Іллічівськ. Перші дві партії товару надійшли 29.12.2007 ро ку та 14.02.2008 року та були розмитн ені Одеською митницею за ВМД №511000101/7/030331 та ВМД №511000106/2008/002576 відпові дно (а.с. 14, 18). Як вбачається із за значених декларацій, митне о формлення першої партії това ру вагою нетто 20583 кг відбулось 30.12.2007 року, а другої партії ваго ю нетто 19000 кг - 14.02.2008 року. При цьо му, відповідно до інформації графи 36 «Преференції»та граф и В «Подробиці розрахунків», декларант користується преф еренцією на підставі Угоди м іж Урядом України та Урядом Р еспубліки Грузія про вільну торгівлю від 09.01.1995 року.

27.02.2008 року на адресу ТОВ «Чепр ак»надійшла третя партія тов ару. Того ж дня підприємством до Одеської митниці подано В МД №511000106/8/003243, у графі 38 («вага нетт о») якої зазначено - 25002 кг (а.с. 1 2). Як і раніше, вага нетто була о бчислена декларантом виходя чи з чистої ваги риби без урах ування тари та розсолу. Проте , 28.02.2008 року митний орган вистав ив ТОВ «Чепрак»картку відмов и №511000106/2008/000011. Відмовляючи у прийн ятті декларації, митниця пос лалась на необхідність викон ання вимог листа ДМСУ №11/1-10/1893-ЕП від 20.02.2008 року із заповнення гр афи 31 ВМД. 29.02.2008 року товариство п одало митному органу ВМД №51100010 6/8/003342. 04.03.2008 року Одеська митниця з нов виставила картку відмови у прийнятті декларації, поси лаючись на неможливість внес ення змін після реєстрації В МД (а.с. 17). 05.03.2008 року підприємство втретє подало митниці ВМД №511 000106/8/003728 (а.с. 19), в якій вагу нетто об числено з урахуванням ваги р озсолу. Внаслідок цього декл аранту донараховано митні зб ори, ввізне мито та ПДВ. Таким чином, розрахунок за ВМД у гра фі 47 та графі В склав не 8 926, 59 грн , як у попередніх деклараціях (а.с. 12, 15), а 19 122, 2 грн (а.с. 19).

Обгрунтовуючи правову поз ицію щодо обчислення ваги не тто задекларованого товару з урахуванням розсолу, митниц я посилається на Наказ Держа вної митної служби України (д алі - ДМСУ) №188 від 29.02.2008 року «Пр о внесення змін до Класифіка тора додаткової інформації, яка вноситься до графи 31 ВМД, н еобхідної для ідентифікації товарів при їх класифікації згідно з УКТЗЕД, затверджено го наказом Держмитслужби від 12.12.2007 №1048», та лист ДМСУ №11/1-10/1893-ЕП ві д 20.02.2008 року.

Так, у Листі зазначено: «З ме тою заявлення точних відомос тей про товар, прошу забезпеч ити прийняття вантажних митн их декларацій (напрямки пере міщення "вивезення", "ввезення ", за виключенням транзиту) із внесенням серед відомостей, що наводяться під номером 1 в г рафі 31 ВМД, ваги нетто товарів як їх чистої ваги з урахуванн ям ваги розсолів, соусів тощо і без урахування упаковки, в т ому числі первинної тари (упа ковки), невіддільної від това ру до його споживання (переро бки), в якій товар подається дл я роздрібного продажу».

Пунктом 1 вищезгаданого Нак азу ДМСУ Класифікатор додатк ової інформації яка вноситьс я до графи 31 ВМД, доповнено ряд ком 02-21, згідно з яким вага нетт о продовольчих товарів обчис люється з «урахуванням ваги розсолів, соусів тощо, без ура хування упаковки, в тому числ і первинної тари (упаковки), не віддільної від товару до йог о споживання, в якій товар под ається для роздрібного прода жу».

Крім того, здійснивши перер ахунок ваги нетто, митниця ді йшла висновку про невідповід ність ваги нетто задекларова ного товару вазі, зазначеній у Сертифікаті про походженн я товару форми СТ-1. За таких об ставин, підприємство неправо мірно скористалось правом на отримання тарифної преферен ції.

Відповідно до ст. 1 Угоди між Урядом України та Урядом Рес публіки Грузія про вільну то ргівлю від 09.01.1995 «Договірні Сто рони не застосовують мито і/а бо імпортне мито, а також пода тки та збори, що мають з митом еквівалентну дію, до товарів , які походять з митної терито рії однієї з Договірних Стор ін і призначені для митної те риторії іншої Договірної Ст орони. Для мети цієї Угоди і на період її дії під товарами, що походять з території Догові рних Сторін, розуміються тов ари, визначені Правилами виз начення країни походження то варів від 24 вересня 1993 року, зат вердженими Рішенням Ради глав Урядів Незалежних Держ ав».

За змістом п. 12 Правил, заповн ення сертифіката про походже ння товару форми СТ-1 має відпо відати певним вимогам. Зокре ма, у графі 9 «вага брутто/нетт о (кг)»вказуються вагові або к ількісні характеристики тов ару; розбіжність між фактичн ою кількістю товару та кільк істю, зазначеній у сертифіка ті, не повинна перевищувати 5%.

Оскільки розбіжність між в агою нетто, визначеною декла рантом, та вагою, визначеною м итницею, є більшою, ніж 5 %, серти фікат про походження товару не може бути застосований як підстава для преференційног о ввезення товарів (а.с. 23).

Перевіряючи правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального п рава, судова колегія звертає увагу на положення Наказу Де ржавної митної служби Україн и №307 від 09.07.1997 року «Про затвердж ення Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації» щодо заповнення граф 35 «вага брутто (кг)»та 38 «в ага нетто (кг)».

Так, «при декларуванні упак овки (тари) за іншою ВМД значен ня у цій графі має дорівнюват и значенню, зазначеному у гра фі 38 ВМД». З наведеного вбачає ться, що вага нетто відрвізня ється від ваги брутто на вели чину ваги упаковки. За таких о бставин, вага нетто включає у себе вагу всього змісту тари , тобто розсоли, соуси тощо.

Обгрунтовуючи другу части ну позовних вимог, ТОВ «Чепра к»зазначило, що у квітні 2008 рок у митним органом проведено к амеральну перевірку, за резу льтатами якої складено акт № 0003/8/511000000/0031137624 від 07.04.2008 року. Пере віркою встановлено, що перші дві партії товару за ВМД №511000101/ 7/030331 та ВМД №511000106/2008/002576 були розмитн ені з розрахунку ваги нетто р иби 20 583 кг та 19 000 кг відповідно. О днак, ця вага, за твердженням м итниці, була розрахована нев ірно, оскільки не включила ва гу розсолу, в якому знаходила сь риба. За даними митного орг ану вага нетто за ВМД № 511000101/7/030331 в ід 29.12.2007 року склала 28 038, 6 кг, а ваг а нетто за ВМД 511000106/2008/002576 від 14.02.2008 ро ку - 24 674 кг.

Оскільки вага нетто визнач ена декларантом невірно, а ро зрахована митним органом при проведенні перевірки вага н етто є відмінною від ваги, заз наченої у сертифікатах про п оходження товару, підприємст во неправомірно скористалос ь преференцією.

На підставі викладеного за ВМД №511000101/7/030331 Приморська митниц я дорахувала ТОВ «Чепрак»мит ні збори у сумі 18, 83, мито у розмі рі 3 539, 87 грн, ПДВ - 2 590, 5 грн, а усьо го платежів на суму 6 149, 2 грн. За ВМД № 511000106/2008/002576 позивачу дорахов ано митні збори у сумі 20, 05 грн, в візне мито у розмірі - 4 361, 13 грн . ПДВ - 2 877, 99 грн, а усього платеж ів на суму 7 259, 17 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, акт камеральної пере вірки був направлений Примор ською митницею на адресу ТОВ «Чепрак»07.04.2008 року (а.с. 95). Однак, зазначений лист підприємств у не був вручений через відсу тність організації за вказан ою адресою, що підтверджуєть ся відповідною відміткою спі вробітника відділу поштовог о зв' язку (а.с. 98).

24.04.2008 року на адресу ТОВ «Чепр ак»направлено податкові пов ідомлення форми «Р»від 22.04.2008 ро ку №4 щодо ввізного мита на сум у 8 296, 05 грн (в т.ч. штраф у сумі 395, 05 г рн), №5 щодо ПДВ на суму 5 741, 92 грн (в . т.ч. штраф - 273, 43 грн), №6 щодо мит них зборів усього на суму 40, 82 г рн (в т.ч. штраф - 1, 94 грн) та пові домлено про необхідність спл ати зазначених сум протягом 10 днів. Як вбачається з матері алів справи, лист не був одерж аний ТОВ «Чепрак»через відсу тність організації за вказан ою адресою, що підтверджуєть ся відповідною відміткою спі вробітника відділу поштовог о зв' язку (а.с. 101).

За змістом листа ДПІ у Сувор овському районі м. Одеси від 11 .12.2008 року (а.с. 103), ТОВ «Чепрак»бул о перераховано митні збори н а суму 55, 88, ввізне мито на суму 8 296, 05 грн та ПДВ на суму 5 741, 92 грн.

Вважаючи, що узгоджені суми боргу не були сплачені підпр иємством своєчасно, 24.12.2008 року м итниця направила ТОВ «Чепрак »податкові повідомлення фор ми «Ш»від 24.12.2008 року №31 на суму 27, 9 4 грн, №32 на суму 4148, 03 грн, №33 на сум у 870, 96 грн та №34 на суму 2 000, 00 грн (а. с. 104 - 106).

Згадані податкові рішення були переглянуті Південною митницею в межах процедури а дміністративного оскарженн я, проте залишені без змін (а.с . 65, 107). Такий висновок митного ор гану грунтується на тому фак ті, що сума податкового боргу була сплачена підприємством добровільно, але з порушення м встановлених законодавств ом строків.

Перевіряючи відповідність дій Південної митниці чинни м правовим нормам, судова кол егія звертає увагу на таке.

Податковим боргом, відпові дно до п. 1.3 ст. 1 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами»від 21.12.2000 рок у, є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкці й за їх наявності), самостійно узгоджене платником податкі в або узгоджене в адміністра тивному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлен ий строк, а також пеня, нарахов ана на суму такого податково го зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомле ння №4, №5, №6 від 22.04.2008 року були нап равлені ТОВ «Чепрак»листом 2 6.04.2008 року, який не було вручено одержувачу через відсутніст ь організації за адресою. Пре дставник митниці зазначив, щ о обчислення десятиденного с троку оскарження повідомлен ь здійснювалось, починаючи з дня повернення листа митном у органу, тобто з 15.05.2008 року (а.с. 107 ).

Судом встановлено, і сторон и це не заперечують, що зазнач ені податкові повідомлення н е були оскаржені ТОВ «Чепрак »у жодний з передбачених Зак оном способів. Разом із цим, су ма заборгованості була погаш ена позивачем лише 01.09.2008 року.

Отже, основний борг, донарах ований митницею за ВМД №511000106/2008/0 02576 від 14.02.2008 року та ВМД №511000101/2007/030331 ві д 29.12.2007 року, підприємством визн аний і сплачений, а відтак поз овні вимоги в частині стягне ння надміру сплачених коштів за вказаними митними деклар аціями не підлягають задовол енню, як і не підлягають задов оленню позовні вимоги щодо в изнання недійсними та скасув ання податкових повідомлень за несвоєчасність погашення такого боргу.

Вирішуючи вимогу позивача про визнання акту камеральн ої перевірки від 07.04.2008 року таки м, що був складений всупереч ч инному законодавству та з по рушенням прав ТОВ «Чепрак», с удова колегія зазначає, що пр аво митного органу на здійсн ення контролю після пропуску товарів і транспортних засо бів передбачене нормою ст. 69 М К України, відповідно до якої «незалежно від закінчення о перацій митного контролю, оф ормлення та пропуску товарів і транспортних засобів митн ий контроль за ними може здій снюватися, якщо є достатні пі дстави вважати, що мають місц е порушення законодавства Ук раїни чи міжнародного догово ру України, укладеного в уста новленому законом порядку, к онтроль за виконанням яких п окладено законом на митні ор гани. Такий контроль здійсню ється на підставі письмового розпорядження керівника мит ного органу або особи, яка йог о заміщує».

Згідно з п. 2.1.1 ст. 2 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами»від 21.12 .2000 року, контролюючими органа ми стосовно акцизного збору та податку на додану вартіст ь (з урахуванням випадків, кол и законом обов'язок з їх стягн ення або контролю покладаєть ся на податкові органи), ввізн ого та вивізного мита, інших п одатків і зборів (обов'язкови х платежів), які відповідно до законів справляються при вв езенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територ ію України або вивезенні (пер есиланні) товарів і предметі в з митної території України є митні органи.

Отже, здійснюючи камеральн у перевірку, митні органи не в ийшли за межі наданих їм зако нодавцем повноважень, а скла дений акт не порушує прав поз ивача, оскільки відображає в становлені перевіряючими об ставини. Підставою для стягн ення заборгованості є рішенн я.

Щодо вимог апеляційних ска рг Південної митниці та Півд енної регіональної митниці п ро те, що вони не є правонаступ никами Приморської митниці, судова колегія зазначає таке .

Відповідно до Наказу Держм итслужби №120 від 13.02.2008 року, 01.04.2008 ро ку створено Південну митницю з підпорядкуванням її Держа вній митній службі України т а визначенням «…зоною діяльн ості Одеського морського тор говельного порту, морського торговельного порту «Южний» , аеропорту «Одеса», м. Одеса й м. Іллічівськ, територію Іллі чівського морського торгове льного порту й м. Южний, Березі вський, Білгород-Дністровськ ий, Комінтернівський, Микола ївський, Овідіопольський, Са ратський, Татарбунарський ра йони Одеської області, місце м розташування - м. Одеса».

За змістом статті 55 КАС Укра їни в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у ві дносинах, щодо яких виник спі р, суд допускає на будь-якій ст адії адміністративного проц есу заміну відповідної сторо ни чи третьої особи правонас тупником.

При визначенні процесуаль ного правонаступництва суд в иходить з того, хто є правонас тупником у спірних правовідн осинах, та враховує, що якщо пі д час розгляду адміністратив ної справи встановлено, що ор ган державної влади, рішення , дії чи бездіяльність яких ос каржуються, припинили свою д іяльність, то в такому випадк у необхідно залучити до учас ті у справі їх правонаступни ків. У випадку ж відсутності п равонаступників необхідно з алучити до участі у справі ор ган, до компетенції якого нал ежить вирішення питання про усунення порушень прав, своб од чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України зазна чені вище спірні правовіднос ини допускають правонаступн ицтво функцій, а відтак суд пе ршої інстанції вірно дійшов висновку про залучення до уч асті у справі Південної митн иці, яка з огляду на зону діяль ності, фактично є правонасту пником функцій Приморської м итниці.

Аналіз встановлених обста вин справи, а також вимог зако нодавства, чинного на момент виникнення спірних правовід носин, свідчить про помилков ість висновку суду щодо непр авомірності дій митниці з пр оведення камеральної переві рки та прийняття спірних под аткових повідомлень.

Оскільки висновок суду пер шої інстанціє є помилковим в наслідок неповного з' ясува ння обставин справи та непра вильного застосування право вих норм, судове рішення, відп овідно до ст. 202 КАС України, під лягає скасуванню, а апеляцій ні скарги митних органів під лягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.185, 195, 198, 202, 205, 207 К АС України, суд апеляційної і нстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Прим орської митниці Державної ми тної служби України, Південн ої митниці Державної митної служби України, Південної ре гіональної митниці Державно ї митної служби України - за довольнити повністю.

Постанову Одеського окруж ного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Чепрак»до Примор ської митниці Державної митн ої служби України, Південної митниці Державної митної сл ужби України, Південної регі ональної митниці Державної м итної служби України, третя о соба - Головне управління Де ржавного казначейства Украї ни в Одеській області про виз нання дій неправомірними, ск асування акту перевірки та п одаткових повідомлень та стя гнення надмірно сплачених ми тних зборів, ввізного мита та податку на додану вартість - скасувати та прийняти нову п останову.

У задоволенні позовних вим ог товариству з обмеженою ві дповідальністю «Чепрак»- в ідмовити повністю.

Постанова суду набирає зак онної сили негайно після її п роголошення та може бути оск аржена безпосередньо до Вищо го адміністративного суду Ук раїни протягом двадцяти днів після набрання законної сил и судовим рішенням суду апел яційної інстанції.

Головуючий:

Судді: