Ухвала

від 15.05.2023 по справі 950/2360/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №950/2360/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап В. М.Номер провадження 22-ц/816/641/23 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія -

УХВАЛА

15 травня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника», лікаря психіатра Комунального некомерційного підприємства «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Реви Віктора Михайловича про визнання дій протиправними, визнання недостовірною інформації, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лебединського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2022 року відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано заявнику у строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та відповідними доказами.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, причинами пропуску строку зазначив довготривалі відключення електроенергії, які почалися з жовтня 2022 року і тривали до першої декади лютого 2023 року, що спричинило відсутність мобільного зв`язку та інтернету; ту обставину, що крім патрулювання по селу Будилка, з кінця 2022 року він відкомандирований для чергування на одному з блокпостів за межами населеного пункту, де він проживає; а з 06 лютого 2023 року проходив медичне обстеження, що також стало перешкодою для написання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії на виконання вимог процесуального закону.

Посилання заявника на відключення електроенергії вже були предметом розгляду апеляційного суду, оцінка зазначеним доводам була надана в ухвалі суду від 27 квітня 2023 року.

Щодо виконання заявником завдань, доручених добровольчим формуванням територіальної громади, апеляційний суд зазначає наступне.

На підтвердження своїх доводів заявник надав до суду довідку добровольчого формування Лебединської міської територіальної громади №1 від 03 травня 2023 року, яка містить інформацію про те, що з 26 березня 2022 року ОСОБА_1 зарахований до цього формування.

Проте надана довідка не містить відомостей щодо ступнею зайнятості ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням ним завдань територіальної оборони, а також відомостей щодо командирування заявника за межі населеного пункту, де він проживає, та строків такого командирування.

Тобто доводи заявника щодо істотних перешкод у своєчасному звернені з апеляційною скаргою через членство у добровільному формуванні належними доказами не підтверджені, тому суд не має підстав для висновку про поважність зазначених причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Проходження заявником медичного обстеження у період з 06 лютого 2023 року по 03 квітня 2023 року також не свідчить про дійсні, істотні та непереборні перешкоди для подання апеляційної скарги в установлений процесуальним законом строк, а отже не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку.

Щодо посилання скаржника на введення воєнного стану, як на поважну причину пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", з 05.30 год 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який в подальшому був продовжений Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України.

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Проте, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках та саме лише посилання на запровадження в Україні воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення строку.

Скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення посилається на рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при цьому не обґрунтовує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій конкретній справі, а тому суд відхиляє зазначене посилання.

Інші підстави для поновлення строку скаржником не зазначені.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не можна вважати поважними, тобто такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З аналізу змісту частини другої статті 358 ЦПК у поєднанні з положеннями статті 354 ЦПК вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, заявник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме: не навів інших поважних причин пропуску строку та не надав докази на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2022 рокув цивільній справі №950/2360/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук