Постанова від 10.05.2023 по справі 709/411/23

Справа № 709/411/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи т.в.о директора ДП "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб" та відповідно до підпункту "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону не повідомив у встановленому Законом порядку про наяність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо підписання наказу ДП "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб" № 51-Од від 30.06.2022 року, враховуючи той факт, що питання стосувалось в тому числі особисто його, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи т.в.о директора ДП "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб" та відповідно до підпункту "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону вчинив дії при наявності в нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо підписання наказу ДП "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб"

№ 51-Од від 30.06.2022 року, враховуючи той факт, що питання стосувалось в тому числі особисто його, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2023 року справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №709/1411/23.

У судовому засіданні ОСОБА_1 порушення визнав частково, пояснив, що він виконував обов`язки директора і в кінці кожного місяця підписував наказ на премії і доплати працівникам в тому числі і йому. Бухгалтерія нараховувала до його посадового окладу, він сам собі не нараховував. Вказав на те, що за колективним договором ці суми входять, є штатний розпис і є доповнення на підставі якого нараховувались надбавки. Також зазначив, що надбавки, які не визначені колективним договором не нараховувались. Пояснив, що він повідомляв, а саме 29 червня 2022 року, Державне агенство меліорації та рибного господарства України, що буде виплачувати кошти собі, повідомлення було в телефонному режимі.

Захисник Гричаненко О. М. в судовому засіданні пояснив, що на той час робота підприємства була не стабільна, доступу до бухгалтерії не було, документообіг та право підпису було зупинено. А тому в травні 2022 року вирішено питання покласти на ОСОБА_1 тимчасово виконувати обов`язки директора. Вказав, що у вимогах до колективного договору вказані суми по оплаті праці, більших сум нараховано не було. Зазначив, що ОСОБА_1 є почесним робітником, роботу виконує сумлінно, є особою поважного віку, а тому просив звільнити останнього від відповідальності. Також, звернув увагу на закінчення строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Присутній у судовому засіданні прокурор Парфьонов І. В. повністю підтримав викладені в адміністративних протоколах та доданих до них документах обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважає протоколи правомірними та такими, що складені відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції статті.

Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про час, дату та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлене належним чином, повідомлення направлялося на електронну адресу, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило з невідомих суду причин.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши думку прокурора, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Державного агенства меліорації та рибного господарства України №31 від 01 червня 2022 року покладено тимчасово виконання обов`язків директора Державного підприємства "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб" на

ОСОБА_1 та надано право першого підпису фінансових документів.

Згідно п. 1.1 Статуту Державне підприємство "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб" засноване Державним агенством рибного господарства України на основі державної власності та належить до сфери управління і підзвітне йому.

Таким чином, за вищевказаними ознаками Державне підприємство "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб" є юридичною особою публічного права.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о директора Державного підприємства "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб", будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто є суб`єктом на якого поширюються дії Закону України "Про запобігання корупції".

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", правопорушення, пов`язане з корупцією, це - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія зазначеного Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 06 жовтня 2010 року № 21-рп/2010

(п. 3.2.2.) прямо вказав на необхідність визнання і дію в Україні принципу верховенства права, і на необхідність врахування, насамперед, того, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а діяння, яке не відповідає змісту терміну «корупція», не може визнаватись корупційним правопорушенням.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобіганні корупції», особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага для себе чи близьких осіб

Тобто, навіть при наявності суперечності між приватними інтересами особи та її службовими повноваженнями, обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Таким чином, хоча ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає виключно за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції»).

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зобов`язаний був виконати вимоги пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобіганні корупції» 30 червня 2022 року та 01 липня 2022 року, однак такі вимоги не виконав, а тому днем вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 172-7 КУпАП є 01 липня 2022 року, а за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП є 30 червня 2022 року.

Протоколи про адміністративні правопорушення №135/2023, №136/2023 відносно

ОСОБА_1 складені 17 березня 2023 року.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Керуючись принципом верховенства права і дотримуючись букви закону суд вважає, що моментом виявлення порушення, є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими особами чи органом державної влади. При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення є окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.

Таким чином, суд не може погодитись з твердженням у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу, так як на момент його складання зібрані необхідні докази, що в сукупності і свідчать про ознаки правопорушення, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону, так як датою виявлення правопорушення є дата отримання документів від ДП "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб", а саме наказу № 51-Од від 30.06.2022 року, яка очевидно передувала збиранню необхідних доказів в результаті чого в решті і складений відповідний протокол.

В судовому засіданні 10 травня 2023 року були долучені до матеріалів справи документи, зоклема, супровідний лист з якого вбачається, що копії затребуваних документів Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України отримало 12 жовтня 2022 року, отже ця дата і є днем виявлення адміністративного правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, надійшли до суду 06 квітня 2023 року.

У судове засідання, яке було призначено на 19 квітня 2023 року не з`явився ОСОБА_1 та постановою суду від 19 квітня 2023 року строк розгляду у даній справі було зупинено.

Судове засідання, яке було призначено на 26 квітня 2023 року було знято з розгляду, в зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі.

Постановою суду від 10 травня 2023 року строк розгляду адміністративних матеріалів відновлено.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі "Волков проти України" (рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: "Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності. захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, то мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте, на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення, таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.:OAO NEFTYANAYA KOMPANIYA YUKOS v. RUSSIA, §571).

Протоколи про адміністративне правопорушення від 17 березня 2023 року №135/2023, №136/2023 відносно ОСОБА_1 надійшли до Чорнобаївського районного суду Черкаської області 06 квітня 2023 року, про що свідчить вхідний штамп суду, виявлено адміністративні правопорушення 12 жовтня 2022 року. Відтак адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення могло бути накладене на ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП не пізніше як через шість місяців з дня його виявлення, тобто до 12 квітня 2023 року.

Таким чином на момент розгляду адміністративного матеріалу судом строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно статті 284 КУпАП,- за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З огляду на викладене суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 172-7, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Левченко