Постанова

від 10.05.2023 по справі 202/10857/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2828/23 Справа № 202/10857/22 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соловйов Вячеслав Борисович, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року у справі № 202/10857/22 за заявою адвоката Соловйова Вячеслава Борисовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах Краматорської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні (суддя першої інстанції Слюсар Л.П.), -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соловйов Вячеслав Борисович, звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що згідно з рішенням Краматорського міського суду від 02 червня 2021 року у справі № 234/21106/19, частково задоволено позовні вимоги Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Центр соціально-психологічної реабілітації служби у справах дітей Краматорської міської ради Донецької області, про позбавлення його батьківських прав, а саме суд ухвалив відібрати малолітнього ОСОБА_3 від батька ОСОБА_1 , без позбавлення його батьківських прав. Попереджено ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання сина ОСОБА_3 . Покладено на Орган опіки та піклування Краматорської міської ради та заклад соціального захисту, в якому буде перебувати дитина, контроль за виконанням ОСОБА_1 батьківських обов`язків відносно дитини, в тому числі налагодження стосунків та його матеріального забезпечення. Дитину поміщено у Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Краматорської міської ради. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_4 аліменти в розмірі частки усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідно віку, щомісячно з 13.12.2019 року до досягнення ним повноліття на особистий рахунок.

На виконання рішення суду малолітньому ОСОБА_3 , рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 20.10.2021 року надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та він тимчасово влаштований до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Краматорської міської ради.

Рішенням Краматорської міської ради від 01.12.2021 року № 1469 опікуном дитини був призначений дідусь по матері ОСОБА_2 та дитина була влаштована у нього.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 після апеляційного його оскарження, звернувся з позовом до Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, треті особа: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Краматорської міської ради та ОСОБА_2 про повернення дитини та припинення стягнення аліментів, яка не була розглянута у зв`язку із зміною підсудності.

Мати малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після 24 лютого 2022 року, варварських бомбардуваннь м. Краматорська стало відомо, що дитина потребує більш безпечного міста перебування, опікун залишився в місті та не міг забезпечити більш безпечного міста перебування, від опікунства відмовився, а 06.04.2022 року передав дитину батьку ОСОБА_1 для переїзду в м. Росток Німеччина до свого брата ОСОБА_6 , де наразі після звільнення в жовтні 2022 року з ЗСУ перебуває і заявник.

Встановлення факту влаштування дитини у Німеччині на повному утриманні заявника необхідно для встановлення батьківських прав ОСОБА_1 в повному обсязі при поверненні в Україну.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Росток Німеччина, поновлення родини та перебування на утриманні його батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 06.04.2022 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою адвоката Соловйова Вячеслава Борисовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Краматорської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні.

Роз`яснено заявнику, що він має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, про які він вказав у заяві, шляхом подання позовної заяви у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Не погодившись з указаною ухвалою суду, заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соловйов Вячеслав Борисович, звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу передати до розгляду по суті в іншому складі суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали були суттєво порушені норми процесуального закону.

Висновки зроблені судом першої інстанції без врахування пояснень заінтересованих осіб, тобто, зроблені на припущеннях та не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12січня 2023 року цивільну справу №202/10857/22 витребувано з суду першої інстанції.

24 березня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано сторонам строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження було надіслано ОСОБА_1 та адвокату Соловйову Вячеславу Борисовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 10квітня 2023 року у їх електронні кабінети, а заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Краматорської міської ради отримали електронною поштою 12.04.2023 року; ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року справу призначено до розгляду.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду адвокат Соловйов Вячеслав Борисович, який діє в інтересах ОСОБА_1 та заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах Краматорської міської ради, ОСОБА_2 отримали електронною поштою 26 квітня 2023 року.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 10 травня 2023 року заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 71).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 10 травня 2023 року представники заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Краматорської міської ради не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 71).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 10 травня 2023 року заінтересована особа - ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 71).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Соловйова В.Б., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соловйов Вячеслав Борисович, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить суд встановити факт перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Росток Німеччина, поновлення родини та перебування на утриманні його батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 06.04.2022 року.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що згідно з рішенням Краматорського міського суду від 02 червня 2021 року у справі №234/21106/21, частково задоволено позовні вимоги Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до заявника, третя особа Центр соціально-психологічної реабілітації служби у справах дітей Краматорської міської ради Донецької області, про позбавлення його батьківських прав, а саме суд ухвалив відібрати малолітнього ОСОБА_3 від батька ОСОБА_1 , без позбавлення його батьківських прав. Стягнено з ОСОБА_1 на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_4 аліменти в розмірі частки усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідно віку, щомісячно з 13.12.2019 року до досягнення ним повноліття на особистий рахунок. На виконання рішення суду малолітньому ОСОБА_3 , рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 20.10.2021 року надано статус дитини позбавленої батьківського піклування та опікуном дитини був призначений дідусь по матері ОСОБА_2 з яким він проживав.

Мати малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після 24 лютого 2022 року, варварських бомбардуваннь м. Краматорськ, опікун залишився в місті, а малолітній був направлений у квітні 2022 року в м. Росток Німеччина до свого брата ОСОБА_6 , де наразі після звільнення в жовтні 2022 року з ЗСУ перебуває і заявник. Встановлення факту влаштування дитини у Німеччині на повному утриманні заявника необхідно для встановлення батьківських прав ОСОБА_1 в повному обсязі при поверненні в Україну.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соловйов Вячеслав Борисович, про те, що заявник ОСОБА_1 хоче встановити безперечні факти, що дитині безпечніше зараз у Німеччині, ніж в Україні та зручніше з батьком, ніж з іншим, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.98) передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне. Критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту, навіть за відсутності заперечень таких осіб.

Як вбачається із частини 4 статті 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлення факту перебування на утриманні малолітнього сина заявнику необхідно для повернення відібраної дитини та припинення стягнення аліментів, а тому в даному випадку вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, оскільки фактично із поданої заяви вбачається предмет спору про визначення місця проживання дитини разом із батьком.

На підставі викладеного вище, Дніпровський апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соловйов Вячеслав Борисович немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соловйов Вячеслав Борисович, залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 15 травня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна