Постанова

від 11.05.2023 по справі 904/4952/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року м. Дніпро Справа № 904/4952/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Володченков Є.Ю., посвідчення № 1056 від 24.11.2017 р., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р.

( суддя Юзіков С.Г., м. Дніпро )

по справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕМБУД 2014"

до

Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21"

про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕМБУД 2014" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21", про стягнення 28 160,07 грн. - 3% річних, 244 459,14 грн. - індексу інфляції, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем договору № 07/10-20 від 07.10.2022 р..

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014" 37 953,80 грн. 3 % річних, 244 459,14 грн. індексу інфляції, 4 236,20 грн. судового збору, 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. У решті позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернуось Приватне підприємство "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р. по справі № 904/4952/22 у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ПП «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» не погоджується з рішенням суду, вважає що судом не розглянуто справу всебічно, не з`ясовано усіх обставин справи, які мають суттєве значення для розгляду даної справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Водночас, на думку Скаржника, суд помилко дійшов того висновку, що у спорі по справі № 904/9161/21 було досліджено первинну документацію та встановлено фактичну дату підписання первинної документації.

При цьому Скаржник зазначає, що копії документів, які були надані до суду Позивачем містять дату виконання робіт 16.12.2020 р., а аналогічні документи, які містяться у Апелянта мають дату виконання робіт 14.02.2022 р.. Враховуючи викладене, сторони мають ідентичні оригінали документів про виконання робіт, але мають зовсім різні дати їх підписання. Суд приймаючи рішення по справі, не дослідив та не прийняв до уваги зазначені обставини.

Скаржник наголошує на тому, що не заперечує, що Позивачем було виконано роботи/надано послуги за договором № 07/10-20 від 07.10.2020 р., що підтверджується підписаними Сторонами первинних документів і здійсненою оплатою за виконані роботи/надані послуги. Але, Позивач помилково зазначив дату підписання первинних документів 16.02.2020 р.. Так, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 року була підписана Сторонами 14.02.2022 р.. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року - підписано Сторонами 14.02.2022 р.. Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року - підписано Сторонами 14.02.2022 р.. Акт № 2-1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року - підписано Сторонами 14.02.2022 р.. Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року - підписано Сторонами 14.02.2022 р..

Скаржник вважає, що Позивач має право стягнути інфляційні витрати та три відсотки річних виключно у період з 28.02.2022 р. по дату фактичної оплати - 06.07.2022 р.. В свою чергу це складає: 117 986,89 грн. інфляційне збільшення та 8 885,74 грн. - 3 % річних, всього 126 872,63 грн., але ні як не 282 619,21 грн..

Крім того, Скаржник зазначає, що також рішенням суду від 28.02.2023 р. було стягнуто з Відповідача - 10 000,00 грн. за надання правової допомоги адвокатом Позивачу. При цьому, Відповідач звертає увагу суду, що справа № 904/4952/22 не є складною та розглядалась у порядку спрощеного провадження. Жодного судового засідання з викликом сторін проведено не було. Складання позовної заяви про стягнення інфляційних та 3% річних не займає багато часу, з урахуванням низької складності. Розрахунки ймовірної заборгованості, здійснюються в автоматичному режимі на спеціальних ресурсах. Обсяг документів, які були надані Позивачем до суду є не значним. Тому рішення щодо компенсації у 10 000,00 грн. за надання правової допомоги є не співмірним щодо виконаній роботі, необ`єктивним та не справедливим. Тому, Відповідач вважає рішення щодо стягнення 10 000,00 грн. за надання правової допомоги є значно завищеним та підлягає скасуванню.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕМБУД 2014" до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство просить суд залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р. у справі № 904/4952/22 без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" без задоволення. Також Товаритво просить суд апеляційної інстанції стягнути з Приватного підприємства «Спецбудмонтаж -21», витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорембуд 2014», а розгляд апеляційної скарги здійснювати без його представника.

Зокрема, Товариство посилається на те, що долучені Позивачем до позовної заяви у справі № 904/9161/21 акти приймання-виконаних будівельних робіт, містили дату їх складання та підписи як уповноваженої особи Позивача, так і уповноваженої особи Відповідача, були скріплені печатками як Позивача, так і Відповідача, та свідчили про те, що Позивач виконав будівельні - монтажні роботи, а Відповідач їх прийняв без будь-яких зауважень.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що у рамках цієї справи стягнення штрафних санкцій базується саме на обставинах, встановлених під час розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справі № 904/9161/21, а не на інших обставинах. Таким чином, у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 р. по судовій справі № 904/9161/21, встановлений преюдиційний факт підписання актів приймання виконаних будівельних робіт саме 16.12.2020 р. між Позивачем та Відповідачем , а не як ні 14.02.2022 р..

Товариство також вказує на те, що розмір стягнутої правової допомоги є повністю співмірним з обсягом наданої правової допомоги адвокатом Братцевою Н.С. Позивачу у суді першої інстанції, оскільки до надання правової допомоги входила не лише підготовка позовної заяви, як помилково стверджує Відповідача а ще і ознайомлення представника Позивача з матеріалами справи у суді першої інстанції, підготовка відповіді на відзив на позовну заяву, консультування, тощо.

Крім того, Товариство зазначає про те, що у зв`язку із правовим супроводженням, пов`язаним із розглядом цієї справи, у Центральному апеляційному господарському суді Дніпропетровської області, ТОВ «Дніпрорембуд 2014» понесло судові витрати (витрати на правову допомогу), що були надані адвокатом Братцевом Н.С. на загальну суму 5 000,00 грн..

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.03.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/4952/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р. по справі № 904/4952/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

31.03.2023 р. матеріали справи № 904/4952/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 11.05.2023 р..

У судовому засіданні 11.05.2023 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

07.10.2020 р. між Приватним підприємством "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" (Генпідрядник)

та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014" ( Субпідрядник ) було укладено договір № 07/10-20 (далі - договір).

Генпідрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва (пункт 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору встановлено, що об`єкт: будівництво малого групового будинку за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Шевченка, 30-а.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання субпідряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації. Субпідрядник розпочне виконання робіт у строк, що не перевищує 10 днів з дня укладання договору і завершить виконання робіт до 30.12.2021. Початок та закінчення будівельно-монтажних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток № 2) та умовами договору (пункти 1.3 - 1.5 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договірні ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 1), є динамічною і складає 7 923 500,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 1 320 583, 33 коп.

Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. Договірна ціна робіт після коригування у зв`язку із (може змінюватися, якщо): а) змінами у проектно-кошторисній документації; б) ухваленням нових нормативних і законодавчих актів, які впливають на вартість робіт; в) іншими обставинами за згодою сторін; г) зміна ціни відбувається в бік зменшення; д) фактичними обсягами фінансування видатків на рік; е) в інших випадках, передбачених договором та діючим законодавством України. Договірна ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункти 2.1 - 2.4 договору).

В пункті 3.1.11 встановлено, що Генпідрядник має право не проводити оплату за рахунком в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 11.1. розділу 11 цього Договору (відсутність печатки, підписів тощо).

Відповідно до пункту 3.2.2 договору Генпідрядник зобов`язаний прийняти від Субпідрядника в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх, якщо не було виявлено недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі, і не можуть бути усунені субпідрядником, або третьою особою.

Згідно з пунктом 10.1 договору, розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 10 (десяти) робочих днів після надходження коштів з бюджету на розрахунковий рахунок генпідрядника для фінансування зазначених робіт та будуть здійснюватися на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 та рахунку на оплату робіт; проміжними платежами в міру виконання робіт.

Відповідно до пункту 10.2 договору Субпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання генпідряднику. Генпідрядник протягом 5 робочих днів зобов`язаний підписати подані субпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання.

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат субпідрядника, підтверджених відповідними документами. Розрахунки проводяться шляхом: оплати Генпідрядником виконаних робіт після підписання Сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 (пункти 10.3 - 10.4 договору).

Пунктом 10.5 договору передбачено, що проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95% їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та отримання декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020 року, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 15.1 договору).

Субпідрядник виконав будівельно-монтажні роботи у межах договору підряду на суму 838 060, 28 грн., а Генпідрядник прийняв передбачені умовами договору роботи, що підтверджується підписаним обома сторонами без заперечень та зауважень актами:

- № 1 приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2020 (форма КБ-2), підписаний сторонами 16.12.2020 р., на загальну суму 340 323, 88 грн.;

- № 2 приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2020 (форма КБ-2), підписаний сторонами 16.12.2020 р., на загальну суму 86 943, 92 грн.;

- № 2-1 приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2020 (форма КБ-2), підписаний сторонами 16.12.2020 р., на загальну суму 52 997, 28 грн.;

- № 3 приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2020 (форма КБ-2), підписаний сторонами 16.12.2020 р., на загальну суму 357 795, 20 грн..

На підставі договору та згідно довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2020 року, яку підписано сторонами, виконавцем замовнику було виставлено рахунок № 26 від 09.10.2020 . по договору № 07/10-20 від 07.10.2020 р. на суму 838 060, 28 грн. для здійснення оплати за виконання робіт будівництва малого групового будинку за адресою: Дніпропетровська обл, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Шевченка, 30-а.

Відповідач у встановлений договором строк оплату не здійснив.

Вищенаведені обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 р. у справі № 904/9161/21 і відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не повинні доказуватися при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 р. у справі № 904/9161/21 за позовом ТОВ "Дніпрорембуд 2014" до ПП "Спецбудмонтаж - 21" про стягнення грошових коштів за договором № 07/10-20 від 07.10.2020 р., позов задоволено, стягнуто з ПП "Спецбудмонтаж-21" на користь ТОВ "Дніпрорембуд 2014" основний боргу в розмірі 838 060, 28 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 585 грн.

06.07.2022 р. Відповідач сплатив борг, що підтверджується платіжною інструкцією № 14948 на суму 843 771,19 грн..

Посилаючись на ст. 625 ЦК України, на прострочений борг Відповідача за рішенням № 904/9161/21, за період з 30.12.2020 р. по 06.07.2022 р. Позивач нарахував 38 160,07 грн. 3 % річних та 244 459,14 грн. індексу інфляції.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

За наслідками розгляду позову, судом першої інстанції винесено оскаржуване рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014" - 37 953,80 грн. 3 % річних, 244 459,14 грн. індексу інфляції, 4 236,20 грн. судового збору, та 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. У решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що беручи до уваги факти, встановлені у справ № 904/9161/21, яке набрало законної сили щодо підписання актів форми КБ-2в, п. 10.1. Договору та з урахуванням святкових днів ( 25.12.2020 р. ), строк оплати за Договором настав 31.12.2020 р.. Перевіривши наданий Позивачем розрахунок, за допомогою "Юридична інформаційно-пошукова система "Законодавство", суд встановив, що розрахунки 3 % річних Позивач провів неправильно, без урахування неробочого дня 25.12.2020 р. та помилково включивши до періоду нарахування фактичний день оплати. За перерахунком суду, до стягнення належить 37 953,80 грн. 3 % річних за період з 01.01.2021 р. по 05.07.2022 р. та 244 459,14 грн. індексу інфляції за період з січня 2021 року по червень 2022 року.

Крім того, у позовній заяві Позивач зазначав, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, що надається у цій справі адвокатом Братцевою Н.С. становить 30 000,00 грн..

Беручи до уваги, складність справи, характер та обсяги виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що вартість витрат на надання юридичних послуг (правової допомоги) при вирішенні спору у даній справі завищено, стягненню з Відповідача підлягають 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, решта витрат не підлягають розподілу.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Предметом спору по цій справі є вимоги Позивача пов`язані зі стягненням з Відповідача за період з 30.12.2020 р. по 06.07.2022 р. - 38 160,07 грн. 3 % річних та 244 459,14 грн. індексу інфляції, нараховані на підставі ст. 625 ЦК України, на прострочений борг Відповідача за рішенням суду № 904/9161/21.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 р. у справі № 646/14523/15-ц, від 18.03.2020 р. у справі № 902/417/18 (пункт 8.35).

Також Велика Палата Верховного Суду зазначала, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 р. у справі № 902/417/18 (пункт 8.22)).

При цьому компенсаторний характер процентів, передбачених ст. 625 ЦК України, не свідчить про те, що вони є платою боржника за «користування кредитом» (тобто можливістю правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Такі проценти слід розглядати саме як міру відповідальності. На відміну від процентів за «користування кредитом», до процентів річних, передбачених зазначеною статтею, застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається з апеляційної скарги, Відповідач не заперечує, що Позивачем було виконано роботи/надано послуги за договором № 07/10-20 від 07.10.2020 р., що підтверджується підписаними Сторонами первинних документів і здійсненою оплатою за виконані роботи/надані послуги. Але, Скаржник наголошує на тому, що акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року було підписано Сторонами 14.02.2022 р., а не 16.12.2020 р., як зазначено в оскаржуваному рішенні.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені доводи апеляційної скарги безпідставними, виходячи з того, що дата підписання сторонами актів приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2020 (форма КБ-2) саме 16.12.2020 р. - встановлена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 р. у справі № 904/9161/21 і відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не повинна доказуватися при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлено ці обставини.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми ст. 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 р. у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Доводи Скаржника викладені в апеляційній скарзі стосовно стягнення з Відповідача - 10 000,00 грн. за надання правової допомоги адвокатом Позивачу, які Відповідач вважає значно завищеним, колегія суддів також відхиляє, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем була подана до суду першої інстанції заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, стягнення з Відповідача на користь Позивача 30 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

На підтвердження надання правничої допомоги Позивач до матеріалів справи надав: Договір (угода) про надання професійної правничої допомоги від 20.11.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2397 від 14.11.2011, ордер серія АЕ №1106184 від 20.11.2021, додаткову угоду № 1 до Договору (Угоди) від 28.12.2022 про ведення справи від 20.11.2021 № б/н, Додаток № 1 від 15.02.2023 до Договору № б/н від 20.11.2021 про надання професійної правничої (правової) допомоги, рахунок на оплату № 24-02/2023 від 24.02.2023 на суму 30 000,00 грн., видатковий касовий ордер від 24.02.2023 на суму 15 000,00 грн., видатковий касовий ордер від 27.02.2023 на суму 15 000,00 грн., Акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 27.02.2023.

Відповідно до Додатку № 1/1 до Договору від 20.11.2021 сторони погодили, що предметом юридичних послуг Адвоката до цього Додатку № 1/1 є надання правової допомоги клієнту з питань супроводженні в суді першої інстанції судового спору по справі № 904/4952/22 за позовом ТОВ "Дніпрорембуд 2014" до ПП "Спецбудмонтаж-21" про стягнення грошових коштів у загальній сумі 282 619,21 грн. Вартість юридичних послуг складає 30 000,00 грн. без ПДВ..

Згідно з Актом приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 27.02.2023, Адвокат передає, а Клієнт приймає надану професійну правничу допомогу, зокрема: юридичний аналіз підстав подання позову ТОВ "Дніпрорембуд 2014" до ПП "Спецбудмонтаж-21" про стягнення грошових коштів у загальній сумі 282 619,21 грн., яка складається з 3 % річних за загальний період прострочення з 30.12.2020 по 06.07.2022 у сумі 38 160,07 грн. та інфляційні нарахування за загальний період прострочення з 30.12.2022 по 06.07.2022 у розмірі 244 459,14 грн., що пов`язанні з порушенням ПП "Спецбудмонтаж-21" умов договору № 07/10-20 від 07.10.2020 у частині сплати вартості виконаних будівельних робіт на користь ТОВ "Дніпрорембуд 2014" 1 од. 10 000,00 грн.; підготовка позовної заяви: визначення підстав і предмету позову, визначення та збір доказів на обгрунтування позовних вимог, підготовка додатків до позовної заяви, складання позовної заяви 1 од. 10 000,00 грн.; ознайомлення з матеріалами судової справи № 904/4952/22 1 од. 5 000,00 грн., підготовка відповіді на відзив на позовну заяву, поданий ПП "Спецбудмонтаж-21" 1 од. 5 000,00 грн..

Відповідно до п. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вивчивши надані сторонами документи (докази), зокрема, акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 27.02.2023 р., суд першої інстанції дійшов висновку, що п. 2 "Підготовка позовної заяви: визначення підстав і предмету позову, визначення та збір доказів на обґрунтування позовних вимог, підготовка до позовної заяви, складання позовної заяви", включає в себе п. 1. "Юридичний аналіз підстав подання позову ТОВ "Дніпрорембуд 2014" до ПП "Спецбудмонтаж-21" про стягнення грошових коштів у загальній сумі 282 619,21 грн., яка складається з 3 % річних за загальний період прострочення з 30.12.2020 по 06.07.2022 у сумі 38 160,07 грн. та інфляційні нарахування за загальний період прострочення з 30.12.2022 по 06.07.2022 у розмірі 244 459,14 грн., що пов`язанні з порушенням ПП "Спецбудмонтаж-21" умов договору № 07/10-20 від 07.10.2020 у частині сплати вартості виконаних будівельних робіт на користь ТОВ "Дніпрорембуд 2014".

Судом першої інстанції було взято до уваги, що дана справа не є складною, її розгляд відбувався в порядку спрощеного провадження, позовні вимоги ґрунтуються на стягненні компенсаційних витрат на суму боргу, стягнутої рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 у справі № 904/9161/21, за яким судом вже встановлені обставини спору, позовна заява не містить складних розрахунків.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, складність справи, характер та обсяги виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що вартість витрат на надання юридичних послуг (правової допомоги) при вирішенні спору у даній справі завищено, стягненню з Відповідача підлягають 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, решта витрат не підлягають розподілу.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21".

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

13. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

В тексті ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023 р. у справі № 904/4952/22 зазначено, "що Приватним підприємством "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" виконані вимоги ст. ст. 256, 258, 259 ГПК України, підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд апеляційної скарги у судове засідання з повідомленням про нього учасників справи''.

Якщо факт недоплати судового збору з`ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може, зокрема у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору.

Проте, в процесі розгляду справи, судом встановлено, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р. у даній справі становить 6 358 грн..

Разом з тим, згідно платіжної інструкції № 42 від 07.03.2023 р., доданої до апеляційної скарги, Відповідач оплатив судовий збір лише у сумі 4 449,74 грн.; недоплачена сума судового збору становить 1 908 грн. 00 коп..

Відтак, суд апеляційної інстанції не позбавлений права достягнути судовий збір за розгляд апеляційної скарги, у визначеному розмірі на користь Державного бюджету.

Щодо витрат на правову допомогу, понесених Позивачем під час розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції, слід зазначити наступне.

У відзиві на апеляційну скаргу, Позивач просить суд апеляційної інстанції стягнути з Приватного підприємства «Спецбудмонтаж -21», витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорембуд 2014».

В якості доказів понесення Приватним підприємством «Спецбудмонтаж -21» витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5 000 грн., останнім додано до відзиву на апеляційну скаргу: копія додатку № 2 від 03.05.2023 р. до договору про надання професійної (правничої) допомоги, яким передбачено, що предметом юридичних послуг Адвоката відповідно до цього Додатку № 2 є надання правової допомоги Клієнту з питань супроводження в Центральному апеляційному господарському суді судового спору по справі № 904/4952/22; акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 04.05.2023 р., відповідно до якого, Адвокатом передана, а Клієнтом прийнята професійна правнича допомога на загальну суму 5 000,00 грн..

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судахздійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Однак, Позивачем не надано доказів понесення Приватним підприємством «Спецбудмонтаж -21» витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5 000 грн., оскільки як встановив суд апеляційної інстанції, надані до відзиву на апеляційну скаргу: копія додатку № 2 від 03.05.2023 р. до договору про надання професійної (правничої) допомоги, яким передбачено, що предметом юридичних послуг Адвоката відповідно до цього Додатку № 2 є надання правової допомоги Клієнту з питань супроводження в Центральному апеляційному господарському суді судового спору по справі № 904/4952/22; акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 04.05.2023 р., відповідно до якого, Адвокатом передана, а Клієнтом прийнята професійна правнича допомога на загальну суму 5 000,00 грн. - не підписані з боку Адвоката.

З огляду на викладене апеляційний господарський суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕМБУД 2014" про стягнення з Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕМБУД 2014" витрат на правничу (правову) допомогу, в розмірі 5 000,00 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р. у справі № 904/4952/22 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕМБУД 2014" про стягнення з Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕМБУД 2014" витрат на правничу (правову) допомогу, в розмірі 5 000,00 грн..

Стягнути з Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" ( 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, 10, кв. 80, ідентифікаційний код 32417358) в дохід Державного бюджету України (реквізити платежу: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101; судовий збір за апеляційною скаргою ПП "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023р. у справі № 904/4952/22) - 1 908 грн. 00 коп. - судового збору за апеляційний перегляд рішення, про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.05.2023 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов