Ухвала

від 08.05.2023 по справі 904/7680/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги

08.05.2023м. ДніпроСправа № 904/7680/14

Колегія суддів у складі: головуючий колегії - суддя Ніколенко М.О., члени колегії - судді: Соловйова А.Є., Бажанова Ю.А., розглянувши скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича

у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про вернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Хрущ О.В. дов. від 15.07.2022 №1817-К-Н-О; (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon")

від відповідача: представник не з`явився;

від приватного виконавця: Стрєльніков Є.А. ордер серія АЕ від 24.01.2023 №117746;

РУХ СПРАВИ.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (в подальшому перейменоване на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням суду від 04.02.2015 позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

На виконання вищевказаного рішення суду, 20.02.2015 було видано накази.

Ухвалою суду від 22.03.2021 задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про заміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 у справі № 904/7680/14.

На адресу суду, 02.03.2023 від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла скарга на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича. Скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича щодо ненаправлення Акта про реалізацію предмета іпотеки від 25.11.2022 організатору торгів (Державному підприємству СЕТАМ) та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича направити Акт про реалізацію предмета іпотеки від 25.11.2022 організатору торгів (Державному підприємству СЕТАМ);

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.12.2022 у виконавчому провадженні № 67594595 незаконною.

Ухвалою суду від 06.03.2023 прийнято скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2023.

Судове засідання, призначене на 16.03.2023, не відбулось внаслідок оголошення повітряної тривоги у м. Дніпро.

Ухвалою суду від 16.03.2023 відкладено розгляд скарги на 03.04.2023.

Ухвалою суду від 03.04.2023 відкладено розгляд скарги на 08.05.2023.

Боржником надано до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" - переможця торгів, на яких було продано спірне майно боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, чинним процесуальним законодавством передбачено можливість залучення до участі у справі третьої особи виключно під час розгляду справи на стадії підготовчого провадження і до ухвалення рішення по суті спору. Залучення третьої особи під час розгляду скарг на дій приватного/державного виконавця (після ухвалення рішення по суті спору) чинним законодавством не передбачено.

Крім того, у цій справі рішення суду за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" не впливає на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія".

За таких обставин, у задоволенні заяви боржника про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" - слід відмовити.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА.

В обґрунтування поданої скарги стягувач зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 у справі №904/7680/14 задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про заміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 у справі №904/7680/14. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 5/2006 від 21 лютого 2006 року (з відповідними змінами), а саме: на нерухоме майно-нежитлові будівлі, яке складається з: в літ. 51-1 на І поверсі приміщ. 1-6, 66, 67 загальною площею 2417,9 кв.м.; в літ. 51-1-3 на І поверсі прим. №3-26, 33-36, сход. кл.ІІ; на II пов. прим. №2-11, сход. кл.ІІ; на III пов. прим. № 2-14, сход.кл. II загальною площею 1217,5 кв.м.; в літ 51-2-1 приміщення 27-32 загальною площею 62,3 кв.м.; в літ. 51-10-1 приміщення 1 загальною площею 326,2 кв.м.; в літ. 51-11-1 приміщення 1-5 загальною площею 52,5 кв.м.; в загальному користуванні: на І поверсі приміщення 1,2; сход.кл. І; на II пов. приміщення 1; сход. кл. І; на НІ пов. прим. 1; сход. кл. І, разом з усіма його приналежностями, а саме: трансформаторною підстанцією, трьома кранбалками та усіма комунікаціями, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 7; шляхом продажу зазначеного Предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 5/2006 від 21 лютого 2006 року зі змінами) на публічних торгах.

Стягувач вказав, що вказаний виконавчий документ було пред`явлено ним для примусового виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича.

За твердженням стягувача, постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича від 18.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67594595.

Стягувач зазначив, що в рамках вказаного виконавчого провадження проводився електронний аукціон щодо реалізації лота за номером 512036, найменування майна: Іпотека. Нежитлові будівлі, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд.7. Місцезнаходження майна: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд.7. Нежитлові будівлі, (в літ. 51-1 на І поверсі приміщ. 1-6, 66, 67 загальною площею 2417,9 кв.м.; в літ. 51-1-3 на І поверсі прим. №3-26, 33-36, сход. кл. II; на II пов. прим. №2-11, сход. кл. II; на III пов. прим. №2-14, сход.кл. II загальною площею 1217,5 кв.м.; в літ. 51-2-1 приміщення 27-32 загальною площею 62,3 кв.м.; в літ. 51-10-1 приміщення 1 загальною площею 326,2 кв.м.; в літ. 51-11-1 приміщення 1-5 загальною площею 52,5 кв.м. В загальному користуванні: на І поверсі приміщ. 1,2; сход. кл. І; на II пов. приміщення 1; сход.кл. І; на III пов. прим. 1; сход. кл. І. Прибудови літ. 51{12}-1,51{13}-1, 51{14}-1 самовільно побудована. В літ. 51-1 поз. 2 заг. площею 66,4 кв.м. проведено самовільне переобладнання. Примітка: в літ. 51-1 збільшилась кількість позицій та зменшилась загальна площа на 11,4 кв.м. за рахунок переобладнання і установки перегородок адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Курсантська, будинок 7, номер РПВН: 4689260).

Стягувач вказав, що, відповідно до Протоколу № 575431 проведення електронного аукціону (торгів) від 31.10.2022, торги відбулися, переможцем торгів стало ТОВ "Вітрувія", яке повинно було сплатити грошові кошти за придбане майно до 14.11.2022.

За твердженням стягувача, приватним виконавцем, 25.11.2022 було винесено акт про реалізацію предмета іпотеки. Однак, приватним виконавцем не було направлено такий акт організатору торгів (Державному підприємству СЕТАМ), чим порушено положення Порядку реалізації арештованого майна.

Після цього, за твердженням стягувача, Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем, 08.12.2022 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та припинення торгів (реалізації майна за лотом №512036).

Підставою для припинення торгів, які фактично вже відбулися, а також повернення виконавчого документа стягувачу, було зазначено знищення предмета іпотеки внаслідок ракетних ударів збройними силами рф.

При цьому приватний виконавець вказав, що він не видавав акт про проведені електронні торги, а також здійснив виїзд за адресою розташування майна 29.11.2022 та встановив, що майно дійсно знищене.

Однак, на думку стягувача, твердження приватного виконавця щодо знищення майна, яке було реалізоване на аукціоні, не відповідають дійсності, оскільки майно, яке було реалізоване на торгах, не було знищено, а було лише пошкоджене. Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про повне знищення майна, тобто повну втрату ним будь-якої економічної цінності та неможливість відновлення, не існує.

Стягувач наполягає на тому, що це чітко вбачається із фотознімків, з яких видно, що будівлі не були зруйновані в повному обсязі, а отже, нерухомість, яка реалізувалась на електронних торгах, існує та не знищена.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПРИВАТНОГО ВИКОНАВЦЯ.

Приватний виконавець заперечив проти задоволенні скарги за таких обставин.

Приватний виконавець зазначив, що підставою для повернення виконавчого документу стягувачу було знищення майна безпосередньо в розумінні майна, реалізованого за лотом №512036. Таке майно, внаслідок влучання в нього ракети, змінило свій стан, склад, характеристику, ціну тощо.

Крім того, приватний виконавець зазначив про пропуск скаржником строків для подання скарги на дії приватного виконавця.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ БОРЖНИКА.

Боржник заперечив проти задоволення скарги стягувача за таких обставин.

За твердженням боржника, факт знищення предмету іпотеки підтверджений належними та допустимими доказами. А отже, закриття приватним виконавцем виконавчого провадження з реалізації такого предмету іпотеки є правомірним.

Щодо ненаправлення приватним виконавцем Акта про реалізацію предмета іпотеки від 25.11.2022 організатору торгів (Державному підприємству СЕТАМ) боржником вказано, що такий акт не був направлений внаслідок знищення 26.11.2022 майна, як наслідок, неможливість його реалазації.

Крім того, боржник зазначив про пропуск скаржником строків для подання скарги на дії приватного виконавця, встановлених ч. 5 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження". Боржник наполягає на тому, що останнім днем оскарження постанови від 08.12.2022 є 18.12.2022.

ЩОДО СТРОКІВ ЗВЕРНЕННЯ СКАРЖНИКА ДО СУДУ ЗІ СКАРГОЮ НА ДІЇ ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ.

Відповідно до п. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

До клопотання боржника від 31.03.2023 (поданого в системі "Електронний суд", зареєстровано канцелярією за № 15840/23) додано заяву ТОВ "Вітрувія" № 22/12/13-1П від 13.12.2022, адресовану стягувачу. Додатком до такої заяви була постанова Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича від 08.12.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Стягувачем на таку заяву було надано відповідь від 13.12.2022 № 20.1.0.0.0/7- 221213/12654.

А отже, принаймні з 13.12.2022 стягувачу було відомо про винесення оскаржуваної постанови від 08.12.2022.

За таких обставин, скаржник мав право звернутись до суду з цією скаргою у строк до 23.12.2022 включно.

Фактично скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича Сергійовича 31.03.2023.

Скаржником разом зі скаргою подано клопотання про визнання причин пропуску процесуального строку на звернення до суду зі скаргою поважними та поновлення строку на оскарження.

Стягувач наполягає на тому, що дізнався про порушення своїх прав тільки 23.02.2023 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 67594595.

Крім того, стягувач послався на дію на всій території України воєнного стану.

Як відомо, 24.02.2022 на усій території України був введений воєнний стан внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації та загострення бойових дій.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах Zubac v. Croatia, Beles and Others v. the Czech Republic, №47273/99, пп. 50-51 та 69, та Walchli v. France, № 35787/03, п. 29). При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (рішення у справі Kutic v. Croatia, заява №48778/99, пункт 25). Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним. Для того щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права (рішення у справах Bellet v. France та Nunes Dias v. Portugal). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain).

Такі обставини, з урахуванням незначного пропуску скаржником строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, на думку суду, є поважними. Оскільки, зокрема, воєнні дії, оголошена та неоголошена війна, відповідно до положень ЗУ "Про торгово-промислові палати в Україні", віднесено до форс-мажорних обставин (обставин непереборної дії).

А отже, клопотання АТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку слід задовольнити та поновити АТ КБ "Приватбанк" строк на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича Сергійовича.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 у справі №904/7680/14 задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про заміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 у справі № 904/7680/14. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 5/2006 від 21 лютого 2006 року (з відповідними змінами), а саме: на нерухоме майно-нежитлові будівлі, яке складається з: в літ. 51-1 на І поверсі приміщ. 1-6, 66, 67 загальною площею 2417,9 кв.м.; в літ. 51-1-3 на І поверсі прим. №3-26, 33-36, сход. кл.ІІ; на II пов. прим. №2-11, сход. кл.ІІ; на III пов. прим. № 2-14, сход.кл. II загальною площею 1217,5 кв.м.; в літ 51-2-1 приміщення 27-32 загальною площею 62,3 кв.м.; в літ. 51-10-1 приміщення 1 загальною площею 326,2 кв.м.; в літ. 51-11-1 приміщення 1-5 загальною площею 52,5 кв.м.; в загальному користуванні: на І поверсі приміщення 1,2; сход.кл. І; на II пов. приміщення 1; сход. кл. І; на НІ пов. прим. 1; сход. кл. І, разом з усіма його приналежностями, а саме: трансформаторною підстанцією, трьома кранбалками та усіма комунікаціями, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 7; шляхом продажу зазначеного Предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 5/2006 від 21 лютого 2006 року зі змінами) на публічних торгах.

Вказаний виконавчий документ було пред`явлено стягувачем для примусового виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича звід 18.11.2021 відкрито виконавче провадження №67594595.

В рамках вказаного виконавчого провадження проводився електронний аукціон щодо реалізації лота за номером 512036, найменування майна: Іпотека. Нежитлові будівлі, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд.7. Місцезнаходження майна: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд.7. Нежитлові будівлі, (в літ. 51-1 на І поверсі приміщ. 1-6, 66, 67 загальною площею 2417,9 кв.м.; в літ. 51-1-3 на І поверсі прим. №3-26, 33-36, сход. кл. II; на II пов. прим. №2-11, сход. кл. II; на III пов. прим. №2-14, сход.кл. II загальною площею 1217,5 кв.м.; в літ. 51-2-1 приміщення 27-32 загальною площею 62,3 кв.м.; в літ. 51-10-1 приміщення 1 загальною площею 326,2 кв.м.; в літ. 51-11-1 приміщення 1-5 загальною площею 52,5 кв.м. В загальному користуванні: на І поверсі приміщ. 1,2; сход. кл. І; на II пов. приміщення 1; сход.кл. І; на III пов. прим. 1; сход. кл. І. Прибудови літ. 51{12}-1,51{13}-1, 51{14}-1 самовільно побудована. В літ. 51-1 поз. 2 заг. площею 66,4 кв.м. проведено самовільне переобладнання. Примітка: в літ. 51-1 збільшилась кількість позицій та зменшилась загальна площа на 11,4 кв.м. за рахунок переобладнання і установки перегородок адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Курсантська, будинок 7, номер РПВН: 4689260).

Відповідно до Протоколу № 575431 проведення електронного аукціону (торгів) від 31.10.2022, торги відбулися, переможцем торгів стало ТОВ "Вітрувія", яке повинно було сплатити грошові кошти за придбане майно до 14.11.2022.

Приватним виконавцем, 25.11.2022 було винесено акт про реалізацію предмета іпотеки.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем, 08.12.2022 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та припинення торгів (реалізації майна за лотом №512036).

Мотивуючи таку постанову, приватний виконавець зазначив про таке:

"На мій депозитний рахунок від переможця торгів учасника № 9, а саме - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІТРУВІЯ», код ЄДРПОУ: 44204888, адреса: 02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 523, надійшли кошти в повному обсязі. З підстав вищевикладеного мною, через особистий кабінет, повідомлено організатора торгів - ДП «СЕТАМ» про здійснення оплати.

28 листопада 2022 року на адресу офісу приватного виконавця від представника переможця торгів (ТОВ «ВІТРУВІЯ», код ЄДРПОУ 44204888) адвоката Войтович Людмили Василівни надійшло повідомлення від 28 листопада 2022 року за вих. № 22/11/28-1П, відповідно до якого остання зазначає, що 26.11.2022 року ТОВ «Вітрувія» дізналося від зберігача майна Потурасова С.П., який офіційним листом повідомив про те, що майно за лотом № 512036 було знищено внаслідок ракетних ударів збройними силами рф. За вказаним фактом порушено кримінальне провадження № 22022040000000438.

29 листопада 2022 року, під час перевірки інформації викладеної у заяві ТОВ «ВІТРУВІЯ», мною здійснений виїзд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд.7 (місце розташування лоту № 512036). В ході зазначеного виїзду, підтверджений факт знищення майна за лотом № 512036.

Враховуючи вищевикладене необхідно наголосити на тому, що на даний час майна за лотом № 512036, вже не існує, не має що передавати переможцю торгів ТОВ «Вітрувія» та відповідно не має, як реєструвати право власності на придбане вже не існуюче майно. При цьому необхідно зауважити на тому, що акт про проведенні електронні торги не видавався, що є однією з головних умов реалізації арештованого майна перехід права власності не відбувся.

Вимогами ч. 1 п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав для завершення виконавчого провадження, а саме повернення виконавчого документа стягувачу, визначено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. В даному випадку резолютивною частиною виконавчого документу передбачено - звернення стягнення на конкретне визначене майно (тобто визначений чіткий алгоритм дій - спосіб та порядок), яке станом на сьогоднішній день (на момент завершення реалізації майна) відсутнє (знищено).

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5, а саме п. 5 розділу XI передбачено, що у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу Організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації. У разі припинення електронних торгів учасникам електронних торгів повертається гарантійний внесок."

Відповідно до частини четвертої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністетством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Такий порядок визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок).

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Водночас, з аналізу статей 655, 658 ЦК України, пунктів 4, 5 розділу X Порядку вбачається, що набуття майна за результатами електронних торгів є договором купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є організатор електронних торгів, який укладає договір, та державна виконавча служба або приватний виконавець, які виконують договір у частині передання права власності на майно покупцю. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Організатор електронних торгів пропонує майно для продажу шляхом розміщення інформаційного повідомлення про електронні торги, в якому визначається це майно (пункти 5-10 розділу ІІІ Порядку). Тим самим організатор визначає одну з умов майбутнього договору купівлі-продажу - майно, яке продається організатором. Отже, до початку торгів як продавцю, так і потенційним покупцям (учасникам торгів) відомі всі умови майбутнього договору купівлі-продажу, окрім ціни та особи покупця.

Учасники електронних торгів висувають свої цінові пропозиції (оферти) щодо укладення договору купівлі-продажу за запропонованими ними цінами шляхом їх подання через веб-сайт електронних торгів. Прийняття пропозиції (акцепт) учасника, який запропонував найвищу ціну, здійснюється автоматично засобами системи реалізації майна (пункт 2 розділу V, пункт 1 розділу VIII Порядку).

За наслідками торгів визначаються і покупна ціна (яка запропонована переможцем), і особа покупця (яким є переможець торгів). Отже, моментом укладення договору купівлі-продажу є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (частина друга статті 638 ЦК України). Протокол електронних торгів підписується організатором (пункт 2 розділу VIII Порядку) і є доказом укладення договору купівлі-продажу продавцем та переможцем торгів за ціною, визначеною у протоколі. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Порядком не передбачене.

Укладений на електронних торгах договір купівлі-продажу підлягає виконанню у порядку, визначеному розділом X Порядку. Покупець (переможець електронних торгів) протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно відповідно до пункту 1 розділу X Порядку. Дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота, зазначається також у протоколі (абзац дев`ятий пункту 1 розділу VIII Порядку). Правовою підставою сплати покупцем (переможцем торгів) коштів як покупної ціни за придбане майно є договір купівлі-продажу, укладений на торгах.

Після виконання покупцем (переможцем електронних торгів) свого обов`язку за договором купівлі-продажу, тобто після повного розрахунку за придбане майно, виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований; приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця (пункт 4 розділу X Порядку). У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги (пункт 8 розділу X Порядку).

Такі висновки викладені у пунктах 42 - 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19).

Отже, процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19).

Відповідно до частини другої статті 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини першої статті 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. За змістом зазначених положень моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни. Оформлення та підписання договору купівлі- продажу як окремого документа Порядок не передбачає.

Тому, всі умови майбутнього договору купівлі-продажу, окрім ціни та особи покупця, повинні міститися в інформаційному повідомленні про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Зокрема, у такому повідомленні повинна міститися вичерпна інформація про майно, яке продається.

Відповідно до частини першої статті 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Передання майна полягає у переході його з володіння однієї особи (яка втрачає володіння) до іншої (яка його набуває).

Набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Близькі за змістом висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256 цс 18, пункти 95, 96), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження №12-158гс19, пункт 10.29).

Відповідно до частини третьої статті 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Оскільки, як зазначено вище, оформлення та підписання договору купівлі-продажу майна, проданого на прилюдних торгах, як окремого документа законодавством не передбачено, то виникнення права власності не пов`язується з його нотаріальним посвідченням.

Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Отже, одночасно з набуттям особою у володіння нерухомого майна шляхом державної реєстрації за нею права власності така особа за наявності правових підстав набуває право власності на таке майно.

Тому, підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу (укладення якого підтверджується протоколом електронних торгів) та дії сторін, спрямовані на передання нерухомого майна у володіння покупця (затвердження акта про проведені електронні торги, видача або надсилання його покупцю, звернення покупця до державного реєстратора з метою державної реєстрації права власності за покупцем).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Отже, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, не є правовстановлюючим документом, а лише підтверджує вчинення сторонами дій, спрямованих на передання нерухомого майна у володіння покупцю. Видача свідоцтва не тягне переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця. Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Абзац другий пункту 8 розділу X Порядку, відповідно до якого у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги, не відповідає зазначеній нормі закону, а тому не підлягає застосуванню згідно з частиною сьомою статті 10 ЦПК України. Тому, свідоцтво є лише підставою для державної реєстрації права власності за покупцем, але не є правовстановлюючим документом, і вичерпує свою дію із здійсненням такої реєстрації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18.

За таких обставин, моментом укладання договору купівлі - продажу предмета іпотеки є 29.06.2022 (момент визначення переможця торгів).

Разом з тим, право власності на предмет іпотеки від боржника до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" не перейшло. Оскільки державна реєстрація права власності на спірне майно за ТОВ "Вітрувія" не відбулась.

Щодо встановлення факту знищення предмету іпотеки до моменту набуття покупцем права власності на таке майно.

Статтею 346 ЦК України передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника.

Згідно з положеннями статті 349 ЦК України, право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Аналіз зазначених норми дає підстави дійти висновку про те, що умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно вимог статі 349 ЦК Украйни, є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2019 року у справі №708/254/18.

Слід зауважити, що ані лист зберігача майна, ані акт огляду майна державним виконавцем, в розумінні вимог чинного законодавства, не є доказами знищення предмету іпотеки.

А отже, за відсутності належних та допустимих доказів знищення майна, а також заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру, відсутні підстави стверджувати, що предмет іпотеки є знищеним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що предмет іпотеки є пошкодженим, але не знищений повністю. Ступінь пошкодження та вплив отриманих пошкоджень на експлуатаційні характеристики, стонами не встановлювався.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, у даному випадку, предмет іпотеки, на який має бути звернуто стягнненя, існує як об`єкт матеріального світу, незважаючи на його пошкодження.

Відповідно до чинного ЗУ "Про виконавче провадження", пошкодження майна, яке підлягає примусовому продажу, не є підставою повернення виконавчого документа стягувачу.

За таких обставин, постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.12.2022 у виконавчому провадженні № 67594595 є неправомірною.

Щодо ненаправлення приватним виконавцем Акта про реалізацію предмета іпотеки від 25.11.2022 організатору торгів (Державному підприємству СЕТАМ) слід зазначити про таке.

Згідно з п.4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон. Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведений електронний аукціон шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця.

Згідно з п.6 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає та надсилає до особистого кабінету переможця електронного аукціону не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження, про що повідомляє Організатора через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) Організатору.

Відповідно до чинного ЗУ "Про виконавче провадження", пошкодження майна, яке підлягає примусовому продажу, не звільняє приватного виконавця від обов`язку направлення акту про реалізацію предмета іпотеки від 25.11.2022 організатору торгів.

В матеріалах виконавчого провадження №67594595 відсутні докази направлення акта про реалізацію предмета іпотеки від 25.11.2022 організатору торгів (Державному підприємству СЕТАМ).

За таких обставин, вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича щодо ненаправлення Акта про реалізацію предмета іпотеки від 25.11.2022 організатору торгів (Державному підприємству СЕТАМ) та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу Олександра Володимировича направити Акт про реалізацію предмета іпотеки від 25.11.2022 організатору торгів (Державному підприємству СЕТАМ) - є обґрунтованими.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СКАРГИ.

За результатами розгляду скарги суд дійшов висновку, що скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича щодо ненаправлення Акта про реалізацію предмета іпотеки від 25.11.2022 організатору торгів (Державному підприємству СЕТАМ).

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу Олександра Володимировича направити Акт про реалізацію предмета іпотеки від 25.11.2022 організатору торгів (Державному підприємству СЕТАМ).

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.12.2022 у виконавчому провадженні № 67594595.

Ухвала набирає законної сили 08.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 15.05.2023.

Головуючий колегії М.О. Ніколенко

Суддя А.Є. Соловйова

Суддя Ю.А. Бажанова