Рішення

від 25.04.2023 по справі 910/6062/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.04.2023Справа № 910/6062/22за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЗТ-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ Текнолоджи"

про стягнення 6 819 035,50 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЗТ-Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ Текнолоджи" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки нафтопродуктів №16-м від 01.07.2021 у розмірі 6 819 035,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.09.2022.

Протокольною ухвалою суду від 28.09.2022 відкладено підготовче засідання на 19.10.2022.

Підготовче засідання призначене на 19.10.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці.

Ухвалою суду від 24.10.2022 призначено підготовче засідання на 08.11.2022.

Протокольною ухвалою суду від 08.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.11.2022.

Протокольною ухвалою суду від 30.11.2022 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; відкладено судове засідання на 21.12.2022.

21.12.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

21.12.2022 у судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою суду від 21.12.2022 клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження задоволено; справу повернуто на стадію підготовчого провадження; призначено підготовче засідання на 25.01.2023.

20.01.2023 через відділ діловодства суду відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позову.

Підготовче засідання призначене на 25.01.2023 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці.

Ухвалою суду від 27.03.2023 призначено підготовче засідання на 04.04.2023.

27.03.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.04.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло доповнення до письмових пояснень.

Протокольною ухвалою суду від 04.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.04.2023.

У судовому засіданні суд заслухав вступне слово представника позивача, який підтримував позовні вимоги, та вступне слово представника відповідача, який заперечував проти позову.

Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників сторін, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

У судовому засіданні 25.04.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЗТ-Україна" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КСМ Текнолоджи" (покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів №16-М, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця (поставити), а покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити нафтопродукти на умовах, визначених договором і додатковими угодами або додатками до нього, що є невід`ємними частинами даного договору та оформлюються сторонами на підставі заявок покупця.

Пунктом 1.2 договору визначено, що найменування, одиниця виміру кількості товару та кількість поставки кожної партії товару, умови поставки, строки поставки, ціна та вартість товару, умови оплати, виробник товару та інші необхідні умови визначаються та погоджуються сторонами в додатках, що є невід`ємними частинами даного договору.

Поставка партії товару в межах граничних показників (мінімальний і максимальний об`єм поставки, зазначений у відповідному додатку до даного договору) є поставкою товару належної кількості (п.1.3 договору).

Згідно з п. 1.6 договору загальна вартість (сума) договору становить суму коштів за поставлений протягом терміну дії даного договору товар згідно видаткових накладних на товар.

Відповідно до п. 2.1 договору кожен додаток є окремим правочином, укладеним у рамках цього договору. Кожен наступний додаток не скасовує і не припиняє дію попередніх додатків ні в цілому, ні в частині, якщо тільки в ньому не зазначене інше.

Пунктом 3.1 договору погоджено, що ціна (вартість) товару, що вказана у виставлених постачальником рахунках-фактурах є орієнтовною (попередньою) та договірною, якщо інше не узгоджене сторонами. Остаточна (кінцева) ціна (вартість) товару узгоджується і зазначається сторонами для кожної партії товару окремо в додатках до даного договору, якщо інше не узгоджене сторонами.

За умовами п. 4.2 договору розрахунки за товар (партію товару) здійснюються покупцем на умовах 100% попередньої оплати, якщо інше не передбачено додатками до цього договору. Покупець зобов`язується оплачувати повну вартість (в розмірі 100%) товару (в т.ч ПДВ), відображену в рахунках-фактурах постачальника на кожну окрему партію товару протягом 2 банківських днів з дати виставлення рахунку-фактури постачальником (при цьому, дата рахунку-фактури є першим днем, з якого починається відлік строку для оплати товару (партії товару)), але у будь-якому разі до моменту відвантаження такого товару постачальником, якщо інше не передбачено додатками до цього договору.

Датою платежу (оплати покупцем товару (партії товару) при перерахуванні грошових коштів постачальнику є дата їх зарахування на поточний (банківський) рахунок постачальника (п. 4.3 договору).

Поставка здійснюється на підставі підписаного сторонами відповідного додатку до договору (пункт 5.1 договору).

Згідно з п.5.7 договору прийом-передача товару здійснюється згідно видаткових накладних постачальника. При прийманні товару покупець зобов`язаний підписати видаткову накладну, вказати роз шифровку підпису, посаду приймаючого товар, а поставити печатку (штамп) покупця.

Умовами п. 12.1. договору передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Якщо жодна зі сторін не повідомить іншу сторону про розірвання договору за 20 календарних днів до закінчення строку його дії, договір вважається продовженим на 1 рік на тих самих умовах (п. 12.2 договору).

У подальшому, на виконання умов договору між сторонами були укладені додаткові угоди №10 від 16.12.2021, №10/1 від 03.01.2022, №11 від 17.01.2022, №11/1 від 27.01.2022, №11/2 від 28.01.2022, №12 від 19.01.2022, №12/1 від 03.02.2022, №13 від 07.02.2022, №13/1 від 11.02.2022, у яких сторони погодили найменування, кількість та ціну товару, який має бути поставлено за умовами договору.

Видатковими накладними №5 від 03.01.2022 №85 від 27.01.2022, №87 від 28.01.2022, №101 від 03.02.2022, №118 від 11.02.2022, що підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками, підтверджуються факт поставки позивачем товару відповідачу на загальну суму 13 483 819,93 грн.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за період: 01.01.2022-14.06.2022, відповідач здійснив оплату товару на загальну суму 6 810 640,93 грн.

19.04.2022 позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. №1 із вимогою про сплату заборгованості у розмірі 10 239 946,00 грн. Відповіді на зазначену претензію матеріали справи не містять.

Спір виник внаслідок того, що позивач здійснив поставку товару, а відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повної оплати вартості товару, з огляду на що позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 6 819 035,50 грн за спірним договором.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Виходячи зі змісту ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що на виконання обумовлених сторонами договірних зобов`язань позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 13 483 819,93 грн, що підтверджується додатковими угодами та видатковими накладними, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відтисками печаток товариств, що підтверджує факт поставки позивачем товару та відповідно прийняття його відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було здійснено оплату товару на суму 6 810 640,93 грн, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за договором поставки нафтопродуктів №16-М від 01.07.2021 за період 01.01.2022-14.06.2022.

Відтак, відповідачем було здійснено часткову оплату, та відповідно неоплаченим залишився товар на суму 6 819 035,50 грн.

В той час, суд звертає увагу на тому, що доказів виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати частини неоплаченого товару на суму 6 819 035,50 грн в матеріалах справи не міститься.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що строк оплати не настав, оскільки позивач не здійснив поставку всієї партії товару як передбачено умовами договору.

Разом з тим, зазначені доводи позивача спростовуються наявними у матеріалах справи документами, а саме додатковими угодами та видатковими накладними.

Кількість, вартість та ціна поставленого товару згідно видаткових накладних відповідає узгодженим сторонами кількості, вартості та ціни товару у відповідних додаткових угодах з урахуванням їх домовленостей.

Окрім того, суд відзначає, що наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "БЗТ-Україна" правових відносин із особами, які є пов`язаними із державою-агресором, не впливає на обов`язок відповідача щодо оплати отриманого товару за спірним договором. Окрім того, правовий режим майна осіб, пов`язаних з державою-агресором, врегульовано спеціальним законодавством.

Як встановлено ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не спростував доводів позивача та відповідно не надав суду доказів здійснення оплати поставленої продукції, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору поставки нафтопродуктів №16-М від 01.07.2021, а тому, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 6 819 035,50 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими, а відтак, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЗТ-Україна" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ Текнолоджи" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 1, поверх 5, к. 501, код ЄДРПОУ - 41049971) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЗТ-Україна" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 7-Б, код ЄДРПОУ - 41076013) 6 819 035 (шість мільйонів вісімсот дев`ятнадцять тисяч тридцять п`ять) грн 50 коп. - суми основного боргу та 102 285 (сто дві тисячі двісті вісімдесят п`ять) грн 53 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 15.05.2023.

Суддя Н.І. Зеленіна