Рішення

від 12.05.2023 по справі 910/11647/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.05.2023Справа № 910/11647/22Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Мукачівське кар`єроуправління"

до Приватного підприємства "Торговий дім "Будпромтрейдинг"

про стягнення 74 476,35 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Мукачівське кар`єроуправління" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Торговий дім "Будпромтрейдинг" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 74 476,35 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № 2 від 05.01.2021 в частині здійснення оплати поставленої продукції у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у справі № 910/11647/22 позовну заяву залишено без руху.

21.11.2022 до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 відкрито провадження у справі № 910/11647/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

На виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, копія ухвали від 25.11.2022 року про відкриття провадження у справі № 910/11647/22 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03115, місто Київ, вулиця Хмельницька, будинок 10.

Проте, зазначене відправлення з трек-номером 0105493286036 вручене відповідачу не було про що свідчить Довідка Укрпошти про причини повернення/досилання Ф.20 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання особою кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Суд також звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси сторін є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/11647/22 відповідач вважається повідомленим належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою суду, в якій зазначено відомості щодо його провадження, яке є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 між Комунальним підприємством "Мукачівське кар`єроуправління" (постачальник) та Приватним підприємством "Торговий дім "Будпромтрейдинг" (покупець) укладено Договір поставки № 2 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору на умовах даного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві щебеневу продукцію, визначену у п. 1.2. цього Договору (продукція), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію.

Згідно з п. 1.2. Договору найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим Договором указується в накладних та рахунках.

Після відвантаження продукції та підписання накладних, претензії від покупця не приймаються та постачальником не розглядаються, крім тих, що стосуються кількісних показників продукції, які подаються протягом 2 днів (п. 2.4. Договору).

Відповідно до п. 2.7. Договору право власності на продукцію та ризик випадкової загибелі переходить від постачальника до покупця в момент відвантаження продукції та підписання накладних.

Згідно з п. 3.1. Договору ціна за одиницю продукції, що поставляється за цим Договором, визначена постачальником у накладних, рахунках виписаних для попередньої оплати.

Відповідно до п. 3.2. Договору загальна сума, що поставляється за цим Договором, відповідає сумі, що визначена сторонами в накладних.

Згідно з п. 3.4. Договору строк оплати продукції, що поставляється за цим Договором, становить п`ять банківських днів з моменту отримання рахунку.

Відповідно до п. 7.1., 7.2., 7.3. Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 Договору та закінчується 31.12.2021. Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за даним договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

На виконання умов Договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято продукцію на суму 256 815,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1957/ю від 12.11.2021 на суму 19 305,00 грн., видатковою накладною № 2002/ю від 16.11.2021 на суму 26 910,00 грн., видатковою накладною № 2021/ю від 17.11.2021 на суму 19 890,00 грн., видатковою накладною № 2044/ю від 18.11.2021 на суму 19 890,00 грн., видатковою накладною № 2079/ю від 22.11.2021 на суму 19 890,00 грн., видатковою накладною № 2088/ю від 23.11.2021 на суму 19 890,00 грн., видатковою накладною № 2100/ю від 24.11.2021 на суму 19 890,00 грн., видатковою накладною № 2114/ю від 25.11.2021 на суму 19 890,00 грн., видатковою накладною № 2129/ю від 26.11.2021 на суму 19 890,00 грн., видатковою накладною № 2147/ю від 29.11.2021 на суму 26 910,00 грн., видатковою накладною № 2156/ю від 29.11.2021 на суму 5 850,00 грн., видатковою накладною № 2157/ю від 29.11.2021 на суму 5 850,00 грн., видатковою накладною № 2172/ю від 30.11.2021 на суму 26 910,00 грн., видатковою накладною № 2177/ю від 30.11.2021 на суму 5 850,00 грн.

Вищезазначена продукція була прийнята представника відповідача на підставі довіреності № 79 від 12.11.2021 на ім`я Біганича Віталія Ярославовича, довіреності № 80 від 12.11.2021 на ім`я Щупака Ігоря Зіновийовича, довіреності № 81 від 12.11.2021 на ім`я Павлія Руслана Петровича, довіреності № 82 від 12.11.2021 на ім`я Іванюка Романа Романовича, доручення від 26.11.2021 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Доказів протилежного суду не надано.

Відповідачем здійснено часткову оплату поставленої продукції на суму 182 338,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2460 від 17.12.2021, внаслідок чого за останнім рахується заборгованість у розмірі 74 476,35 грн. основного боргу, що і стало підставою для звернення до суду.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що внаслідок укладення Договору між сторонами правочину склалися господарські правовідносини, а також, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1. ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовано, що на виконання умов Договору позивачем було поставлено продукцію на суму 256 815,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1957/ю від 12.11.2021 на суму 19 305,00 грн., видатковою накладною № 2002/ю від 16.11.2021 на суму 26 910,00 грн., видатковою накладною № 2021/ю від 17.11.2021 на суму 19 890,00 грн., видатковою накладною № 2044/ю від 18.11.2021 на суму 19 890,00 грн., видатковою накладною № 2079/ю від 22.11.2021 на суму 19 890,00 грн., видатковою накладною № 2088/ю від 23.11.2021 на суму 19 890,00 грн., видатковою накладною № 2100/ю від 24.11.2021 на суму 19 890,00 грн., видатковою накладною № 2114/ю від 25.11.2021 на суму 19 890,00 грн., видатковою накладною № 2129/ю від 26.11.2021 на суму 19 890,00 грн., видатковою накладною № 2147/ю від 29.11.2021 на суму 26 910,00 грн., видатковою накладною № 2156/ю від 29.11.2021 на суму 5 850,00 грн., видатковою накладною № 2157/ю від 29.11.2021 на суму 5 850,00 грн., видатковою накладною № 2172/ю від 30.11.2021 на суму 26 910,00 грн., видатковою накладною № 2177/ю від 30.11.2021 на суму 5 850,00 грн.

Відповідачем здійснено часткову оплату поставленої продукції на суму 182 338,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2460 від 17.12.2021. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приймаючи до уваги положення укладеного між сторонами договору, враховуючи, що виконання обов`язку позивача з поставки товару підтверджено належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про те, що строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором в частині повної оплати отриманого товару по усім накладним є таким що настав.

Обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідачем не наведено.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача стосовно невиконання грошового зобов`язання з повної оплати поставленої продукції, суд дійшов висновку про те, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 74 476,35 грн. належним чином доведений, документально підтверджений, а тому позовні вимоги в частині стягнення суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач доводів позивача не спростував, контррозрахунок заявленої до стягнення суми не надав.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги Комунального підприємства "Мукачівське кар`єроуправління" у повному обсязі.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Комунального підприємства "Мукачівське кар`єроуправління" до Приватного підприємства "Торговий дім "Будпромтрейдинг" про стягнення 74 476,35 грн. - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім "Будпромтрейдинг" (03115, місто Київ, вулиця Хмельницька, будинок 10, ідентифікаційний код 43153204) на користь Комунального підприємства "Мукачівське кар`єроуправління" (89600, Закарпатська обл., місто Мукачево, вулиця Ужгородська, будинок 17, ідентифікаційний код 03327078) 74 476 (сімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 35 коп. основного боргу, 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 12.05.2023.

Суддя С. В. Стасюк