Рішення

від 15.05.2023 по справі 913/927/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м.Харків Справа № 913/927/21

Провадження №18/913/927/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Корнієнко В.В. за участю секретаря судового засідання Терещенко Л.І., розглянув в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ», смт. Біловодськ Луганської області

до відповідача Біловодського сільського споживчого товариства, смт. Біловодськ Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

Управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області, смт. Біловодськ Старобільського району Луганської області

про скасування заборони

У судове засіданні представники учасників справи не прибули.

Розглянувши матеріали справи суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про зняття обтяження (припинення) заборони, накладеної на будівлю магазину за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Леніна, 126, реєстраційний номер обтяження: 2675682; підстава обтяження: договір застави Р.870, 01.07.1998, Біловодська держнотконтора; об`єкт обтяження: інше, будівля магазину, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, коментар № 2 «Госптовари», адреса: Луганська область, смт. Біловодськ, вулиця Леніна, 126; ТОВ «СВ»; додаткові дані: архівний номер: 2972558LUGANSK28, архівна дата: 17.01.2002, дата виникнення: 01.07.1998, № реєстра: 15, внутр. № BA012E3222F33F2F8251.

Позовні вимоги у позовній заяві позивач обґрунтував наступним:

- TOB «СВ» є власником магазину № 2 «Госптовари», який знаходиться за адресою: Луганська область, смт Біловодськ, вулиця Центральна (колишня назва Леніна), 126, що підтверджується договором купівлі-продажу посвідченого Біловодською державною нотаріальною конторою 07.07.1998 за реєстровим № 902;

- відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 12.12.2005 відносно магазину № 2 «Госптовари» зареєстровано обтяження у вигляді заборони, яка була накладена на підставі договору застави № Р.870 від 01.07.1998 посвідченого Біловодською державною нотаріальною конторою;

- звернувшись до Біловодської державної нотаріальної контора Луганської області для ознайомлення з договором застави, який і був підставою для накладення заборони, позивачу було повідомлено, що архів за 1998 рік було передано до Луганського обласного державного нотаріального архіву та було рекомендовано звернутися з запитом саме до них;

- в січні 2021 року позивач направив запит до Луганського обласного державного нотаріального архіву для отримання дублікату договору застави № Р.870 від 01.07.1998;

- у відповіді від 26.01.2021 Луганський обласний державний нотаріальний архів повідомив, що документи Луганського обласного державного нотаріального архіву, у тому числі договір застави Р.870 від 01.07.1998, до міста Старобільська та міста Сєвєродонецька не передавались і перебувають у місті Луганську на тимчасово не підконтрольній території України;

- наявність в Єдиному реєстрі заборони відчуження вказаної будівлі магазину створює перешкоди власнику (позивачу) у розпорядженні своїм майном;

- наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна свідчень про заборону відчуження вказаної будівлі магазину, при відсутності будь-яких документів про підстави накладення даної заборони, не відповідає вимогам чинного законодавства України;

- цей правовий висновок підтверджується рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя у справі № 336/3956/17.

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимогу про зняття обтяження (припинити) заборони, накладеної на вказану будівлю магазину.

Заявою від 08.01.2022 позивач просив розглядати справу без його участі.

Відповідач відзивом на позовну заяву без номеру та дати (одержано судом 17.01.2022) проти позову заперечує з підстав необґрунтованості посилаючись на наступне:

- відповідно до Закону України «Про нотаріат» саме нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна. У відповідності до доданих до позову документів, договір застави на підставі якого накладено заборону на вказане нерухоме майно укладений 01.07.1998, а до реєстру відомості внесені Біловодською державною нотаріальною конторою тільки 08.12.2005, тобто вже після того, як вказане нерухоме майно було відчужене Біловодським сільським споживчим товариством позивачу;

- за відсутності документів, які підтверджують підстави накладення даної заборони належним відповідачем по вказаній справі є Біловодська державна нотаріальна контора.

Відповідач просив залучити до участі у справі в якості належного відповідача Біловодську державну нотаріальну контору.

Враховуючи, що в силу ч. 2 ст. 48 ГПК України заміна первісного позивача можлива лише за клопотанням позивача (а позивач такого клопотання не заявляв), клопотання відповідача про заміну відповідача судом відхилено.

Відповідач просив розглядати справу без участі його представника.

Позивач відповіддю на відзив від 24.01.2022 проти доводів відповідача заперечує посилаючись на наступне:

- ТОВ «СВ» є власником магазину № 2 «Госптовари», який знаходиться за адресою: Луганська область, смт Біловодськ, вулиця Центральна (колишня назва Леніна), 126, що підтверджується договором купівлі-продажу посвідченого Біловодською державною нотаріальною конторою 07 липня 1998 року за реєстровим № 902;

- відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ... щодо вищезазначеного магазину існує обтяження у вигляді заборони, яка була накладена на підставі договору застави № Р.870 від 01.07.1998 посвідченого Біловодською державною нотаріальною конторою;

- правочин було укладено 07.07.1998, а заборону було накладено 01.07.1998 на підставі договору Р.870 від 01.07.1998, тобто Відповідач знав, що об`єкт нерухомості відчужується з наявним обтяженням, адже часовий проміжок між укладання правочину та передачі об`єкта нерухомості у заставу складав лише тиждень;

- ТOB «СВ» було подано позов до Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області про зняття даної заборони;

- ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 16.08.2021 закрито провадження у справі № 408/398/21-ц (2/408/1085/21) за позовом ТОВ «СВ» до Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області, третя особа: «Біловодське сільське споживче товариство», про скасування заборони якою було роз`яснено, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикцій господарських судів.

Управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області (третя особа у справі) письмовими поясненнями від 26.01.2022 № 02-23-06/74 повідомило, що Управління не є власником будівлі магазину № 2 «Госптовари», адреса: Луганська область, смт Біловодськ, вулиця Центральна (Леніна), 126.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.

Ухвалою від 20.12.2021 господарський суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 12.01.2022 (11-30).

Ухвалою від 12.01.2022 господарський суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області (так як за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Управління Держказначейства є власником нерухомого мана, розташованого за тією ж адресою, що і магазин № 2 «Госптовари»); відклав підготовче засідання на 01.02.2022 (12-40).

Ухвалою від 01.02.2023 (з урахуванням ухвали від 10.02.2023 про внесення виправлень) господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.02.2022 (12-20).

Ухвалою від 16.02.2022 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 09.03.2022 (15-00).

09.03.2022 судове засідання у справі № 913/872/21 не відбулося через військову агресію Російської Федерації проти України.

У зв`язку з введенням в країні воєнного стану, який триває на цей час, та через загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників суду, наказом голови Господарського суду Луганської області від 04.04.2022 № 24 установлено особливий режим роботи Господарського суду Луганської області в умовах воєнного стану з 04.04.2022; тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях з учасниками судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду.

У зв`язку з наявністю технічної можливості проведення судового засідання, в тому числі в режимі відеоконференції в Господарському суді Луганської області, 10.11.2022 листом (на адресу електронної пошти) сповіщено позивача про можливість подальшого розгляду справи.

06.02.2023 господарський суд призначив розгляд справи по суті на 01.03.2023 (12-45).

Вказану ухвалу було надіслано на адреси електронної пошти позивача та третьої особи.

На виконання вимог Закону України Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», з урахуванням наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, яким затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, та у зв`язку з відсутністю у позивача, відповідача та третьої особи офіційної адреси електронної пошти, учасники справи повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» з моменту розміщення такої інформації вважається, що учасники справи повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

20.02.2023 помічником судді було здійснено спробу додзвонитися директору ТОВ «СВ» ОСОБА_1 за номером телефону, який вказаний у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте додзвонитися не виявилося можливим, про що складено довідку від 20.02.2023 № 913/927/21.

хвалою від 01.03.2023 господарський суд відкладав розгляд справи по суті на

29.03.2023, а потім на 03.05.2023.

Учасники справи повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

03.05.2023 у судове засідання представники сторін не прибули.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Обставини встановлені судом:

- позивач TOB «СВ» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 07.07.1998 придбав у відповідача Біловодського сільського споживчого товариства у власність магазин № 2 «Госптовари», загальною площею 193,2 м 2 , який знаходиться за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вулиця Центральна (колишня вулиця Леніна), 126;

- вказаний договір купівлі-продажу посвідчено Біловодською державною нотаріальною конторою 07.07.1998, реєстровий № 902;

- на цьому договорі мається штамп Бюро технічної інвентаризації (за підписом начальника БТІ) про те, що Магазин № 2 по вул. Леніна, 126 у смт. Біловодськ, зареєстровано на праві власності за гр. ОСОБА_2 (інвентарна справа № 2734, запис у реєстровій книзі № 1/13;

- 19.02.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачем зареєстровано право власності на вказаний магазин № 2 «Госптовари», площею 193,2 м 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2299973944206);

- на дату розгляду справи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за параметрами запиту: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2299973944206, обтяження відсутні;

- 08.12.2005 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (за параметрами запиту: адреса об`єкта нерухомого майна: Луганська область, смт. Біловодськ, вулиця Леніна, 126) зареєстровано обтяження (реєстраційний номер 2675682, реєстратор Біловодська державна нотаріальна контора) заборона (архівний запис) на будівлю магазину № 2 «Госптовари», розташовану за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вулиця Леніна, 126;

- підстава обтяження (реєстраційний номер 2675682): договір застави № Р.870 від 01.07.1998, посвідчений Біловодською державною нотаріальною конторою;

- власник об`єкту обтяження Біловодське сільпо;

- 12.12.2005 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження (реєстраційний номер 2687565, реєстратор Біловодська державна нотаріальна контора) заборона (архівний запис) на будівлю адміністративну, розташовану за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вулиця Леніна, 126; підстава обтяження (реєстраційний номер 2687565): договір застави 594 від 18.05.1999, посвідчений Біловодською державною нотаріальною конторою; власник об`єкту обтяження АК АПБ «Україна»;

- 26.06.2013 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою Управлінням Державної казначейської служби України у Біловодськом районі Луганської області зареєстровано право власності на комплекс службового приміщення загальною площею 921,7 м 2 , який розташований за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вулиця Леніна, 126 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 97422644206); підстава реєстрації права власності: свідоцтво про право власності САВ № 880287 від 24.12.2012, яке видане Біловодською селищною радою Біловодського району Луганської області;

- відповідач договір застави № Р.870 від 01.07.1998, посвідчений Біловодською державною нотаріальною конторою, який є підставою обтяження магазину № 2 «Госптовари», суду не подав;

- як вказав позивач, він звертався до Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області для ознайомлення з договором застави, який є підставою для накладення заборони; позивачу було повідомлено (як зазначає позивач у позовній заяві), що архів за 1998 рік було передано до Луганського обласного державного нотаріального архіву та було рекомендовано звернутися з запитом до нього;

- в січні 2021 року позивач звертався до Луганського обласного державного нотаріального архіву для отримання дублікату договору застави № Р.870 від 01.07.1998;

- у відповіді від 26.01.2021 Луганський обласний державний нотаріальний архів повідомив, що документи Луганського обласного державного нотаріального архіву, у тому числі договір застави Р.870 від 01.07.1998, до міста Старобільська та міста Сєвєродонецька не передавались і перебувають у місті Луганську на тимчасово не підконтрольній Україні території.

Вказані факти підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами (завіреними копіями документів): договором купівлі-продажу від 07.07.1998; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; листом Луганського обласного державного нотаріального архіву від 26.01.2021 № 47/01-22.

Частинами 1 та 2 статті 321 Цивільного кодексу України встановлено:

« 1. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

2. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги (про зняття обтяження (припинення) заборони, накладеної на будівлю магазину № 2 «Госптовари»), позивач вказав, що відсутність будь-яких документів про підстави накладення даної заборони свідчить про невідповідність чинному законодавству України запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про накладення цієї заборони.

Однак, на думку суду, відсутність у позивача яких-небудь документів, в тому числі на підставі яких накладена заборона на об`єкт нерухомості, не свідчить і не може свідчити про невідповідність чинному законодавству України запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна свідчить, що підставою обтяження будівлі магазину № 2 «Госптовари» є договір застави № Р.870 від 01.07.1998, посвідчений Біловодською державною нотаріальною конторою.

Позивач не подав суду доказів, що дія вказаного договору припинилася або що він

визнаний судом недійсним.

Позивач не обґрунтував та не подав суду доказів, що його протиправно обмежили у здійсненні ним права власності.

Позивачем не наведено обставин в обґрунтування своєї вимоги, які були би законною

підставою для зняття обтяження (припинення) заборони, накладеної на будівлю магазину № 2 «Госптовари». Посилання позивача на правовий висновок, який міститься у рішенні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя у справі № 336/3956/17, не приймається судом до уваги, так як вказана справа не має ніякого відношення до справи № 913/927/21, яка розглядається Господарським судом Луганської області.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст. 123, 129 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 травня 2023 року і може бути оскаржене протягом 20 днів із вказаної дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Владислав КОРНІЄНКО