Ухвала

від 15.05.2023 по справі 307/2693/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

15 травня 2023 року

м. Київ

справа № 307/2693/19

провадження № 61-6924ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Білас Любові Вікторівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації речового права і земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати незаконними та скасувати рішення 28 сесії 6 скликання Бедевлянської сільської ради від 30 січня 2015 року № 513, рішення Бедевлянської сільської ради від 14 липня 2017 року № 231 та від 21 лютого 2019 року № 453; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2124480400:03:003:0030, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1323716921244 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2124480400:03:003:0030 в Державному земельному кадастрі шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про її скасування; зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 397,7 кв. м у смузі відведення залізниці на 118 км 7 пікет (117+665) перегону Тячів-Тересва (адреса: АДРЕСА_1 ) шляхом демонтажу бруківки і об`єкта будівництва.

Тячівський районний суд Закарпатської області рішенням від 16 лютого 2022 року задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду, АТ «Укрзалізниця» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 15 березня 2022 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Укрзалізниця» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2022 року.

У лютому 2023 року АТ «Укрзалізниця» подало до апеляційного суду клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної (земельно-технічної) експертизи.

Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 10 квітня 2023 року клопотання задовольнив. Призначив у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручив фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинив.

10 травня 2023 року адвокат Білас Л. В. як представник ОСОБА_1 надіслала через систему «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Щодо оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року в частині призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду в частині призначення експертизи відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року в частині призначення експертизи не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Білас Л. В. як представника ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року в частині призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Щодо оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року в частині зупинення провадження у справі.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження (пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України).

Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до з`ясування обставин, що мають значення для справи, які можуть бути встановлені лише експертом.

Оскільки оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції призначено судову інженерно-технічну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд реалізував право, передбачене пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України, та зупинив провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права. Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Касаційна скарга адвоката Білас Л. В. як представника ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року в частині зупинення провадження у справі є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Білас Л. В. як представника ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року в цій частині.

Керуючись пунктом 1 частини другої та частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Білас Любові Вікторівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації речового права і земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов