Ухвала

від 15.05.2023 по справі 688/1143/23

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/1143/23

№ 2/688/366/23

УХВАЛА

15 травня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Шепетівська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 року ОСОБА_3 звернулася до Шепетівського міськрайонногосуду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа Шепетівська міська рада про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні нежитловою будівлею кафе та земельною ділянкою площею 0,0393 га з кадастровим номером 6810700000:01:012:0403, що розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільного будівництва у вигляді гаражних боксів, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 6810700000:01:012:0403 по АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 13 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання.

Представник позивача адвокат Васильченко В.О. в підготовчому судовому засіданні, заявив клопотання про призначення експертизи будівельно-технічної експертизи, на вирішення поставити такі питання:

- Чи відповідають виконані роботи із будівництва гаражних боксів на земельній ділянці із кадастровим номером 681070000:01:012:0416 за адресою: АДРЕСА_2 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНмП, стандартам, технічним умовам, тощо)?

-Якщо виконаніроботи невідповідають проектно-технічнійдокументації тавимогам нормативно-правовихактів угалузі будівництва,то чиможливе проведенняперебудови об`єкта зметою приведеннявиконаних робіту відповідністьіз ними.Які роботинеобхідно виконатидля такоїперебудови?

Проведення експертизи просив доручити Хмельницькому відділенню КНДІСЕ (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання.

Представник відповідача адвокат Руденко Д.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Представник третьої особи Шепетівської міської ради в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі представника, проти задоволення позову не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають знання для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити будівельно-технічну експертизу для з`ясування відповідності виконаних роботи із будівництва гаражних боксів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Згідно ч.2 ст.135 ЦПК України витрати на оплату судової експертизи слід покласти на позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.102,103,252ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню КНДІСЕ (29000, м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи відповідають виконані роботи із будівництва гаражних боксів на земельній ділянці із кадастровим номером 681070000:01:012:0416 за адресою: АДРЕСА_2 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНмП, стандартам, технічним умовам, тощо)?

2. Якщо виконані роботи не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, то чи можливе проведення перебудови об`єкта з метою приведення виконаних робіт у відповідність із ними? Які роботи необхідно виконати для такої перебудови?

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2023 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук