Рішення

від 15.05.2023 по справі 554/931/23

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 15.05.2023Справа № 554/931/23 Провадження № 2/554/3437/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді: Сініцина Е.М.

за участю секретаря: Леуської Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитного овердрафту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1), звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитного овердрафту.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та фізичною особою ОСОБА_1 (далі Відповідач), 05.09.2019 був укладений заява-договір № 2019/І_C/323-008065 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки (договір № 2019/ОВР/323-002892), згідно якого Банк встановив Відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України (надалі картрахунок), в сумі 4640,00 гривень, з 05.09.2019 по 04.09.2020 року, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 36,0% річних.

Підписанням вказаної заяви-договору між позивачем та відповідачем укладено два договори різних цивільно-правових видів: договір банківського рахунку № 2019/I_C/323-00008065 від 05.09.2019 року та договір банківського кредиту у формі дозволеного овердрафту по поточному рахунку клієнта № 2019/ОВР/323-002892 від 05.09.2019 р.

Позивач зазначає, що згідно розрахунку, станом на 24.01.2022 року, відповідачем зобов`язання по поверненню отриманого кредиту належним чином не виконуються, у зв`язку із чим виникла заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, яка складається із: поточної заборгованості - 0,00 гривень, простроченої заборгованості - 992,12 гривень. Крім того, до загальної суми заборгованості також входить сума кредиту неповернутого в строк визначений кредитним договором, яка складається із поточної заборгованості - 0,00 гривень, простроченої заборгованості - 4672,40 гривень, заборгованості згідно ч.2 ст. 625 ЦК України - 924,98 грн. Загальна сума заборгованості складає 6589,50 грн.

Виходячи з наведеного, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» суму заборгованості за договором № 2019/І_C/323-008065 від 05.09.2019 року в сумі 6589,50 гривень та суму судового збору у розмірі 2684,00 гривень.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2023 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позові зазначив, що просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав, відзив на позов до суду не направляв.

Згідно положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 05.09.2019 року між ПАТ АБ «УкргазБанк» та ОСОБА_1 був укладений заява-договір №2019/І_С/323-008065 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки договір №2019/ОВР/323-002892, в якому вказані: можлива сума кредиту 0,00-300000,00 грн., строк кредитування 12 місяців, відсоткова ставка 36,00% річних, пільговий період 30 днів, відсоткова ставка на просторічну заборгованість 48,00% річних.

Позивач в позовній заяві вказує, що в Договорі №2019/ОВР/323-002892 «Банк встановив Відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України (надалі картрахунок) в сумі 4640,00 гривень, але позивачем не надані докази на підтвердження своїх стверджень, оскільки в Договорі відсутня інформація про домовленість сторін на розмір встановленого ліміту.

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З Виписки/особового рахунку ОСОБА_1 вбачається, що він отримав 02.12.2019 року кошти готівкою в касі банку в сумі 4800,00 гривень, але зазначена сума більше ніж встановлений розмір ліміту, про який вказує позивач 4640,00 гривень, не надані докази застосування пільгового періоду, нарахування відсотків на поточну заборгованість, виникнення самої заборгованості та прострочення її погашення.

Надані позивачем документи не підтверджують надання Банком та отримання ОСОБА_1 кредиту та його розміру, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог.

Крім того, «Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 » не може бути допустимим доказом по справі, оскільки Договори були укладені 05.09.2019 року на строк 12 місяців, а перша дата в якій вказана сума заборгованості по процентах (поточних) 4992,00 02.12.2019 року не надає суду впевнитись в її існуванні, і чому саме в такому розмірі, якщо зі слів позивача був встановлений ліміт у сумі 4640,00 гривень. Незрозумілим є також те, що сума заборгованості по кредиту на 02.12.2019 по 31.12.2019 року дорівнювала 4992,00, а 03.01.2020 року дорівнювала 5000,00, чому вона зменшилася на 27.01.2020 року і стала дорівнювати 4650,56 гривень, якщо відповідачем, згідно розрахунку, будь-яких платежів до цього часу не здійснювалось.

Більш того, в Розрахунку зазначено, що на 30.09.2021 року, тобто через два роки після укладення Договору, сума заборгованості по кредиту 0,00.

А також є незрозумілим заборгованість по процентам (прострочена) в якій вказана заборгованість по кредиту на 05.09.2021 року - 1420,16 гривень, а на наступний день 06.09.2021 року вже 4672,40 гривень. Вказані суми позивачем не доведені і не підтверджені.

Суд вважає, що розрахунок повинен містити дату виникнення заборгованості перш за все основної, а потім вже детальний розрахунок за простроченням зобов`язання та застосуванням відсотків, штрафів, пені та інших.

Позивачем наданий розрахунок платежів згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, але суд не бере його до уваги, в зв`язку з відсутністю доказів надання кредиту.

Крім того, положення ч.2 ст.625 ЦК України підлягають застосуванню уразі якщо « Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом», але договорами, укладеними між Банком та ОСОБА_1 визначені відсотки в випадку прострочення зобов`язання.

За таких обставин, суд позбавлений можливості впевнитись в наявності заборгованості та правильності нарахування сум, про які просить позивач.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані належними та достатніми доказами, тому в позові необхідно відмовити.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а оскільки в позові відмовлено, то судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.13,141,229,263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитного овердрафту відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280.

Відповідач ОСОБА_1 , дата народження невідома, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя Е.М. Сініцин.