Рішення

від 27.04.2023 по справі 320/5156/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року № 320/5156/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ГУ Державної податкової служби у Київській області до ТОВ "Бариш Трейд" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ГУ Державної податкової служби у Київській області з позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Бариш Трейд", накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 18.02.2021 та застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на усіх рахунках ТОВ «Бариш Трейд» у всіх банківських установах.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.02.2021 представник відповідача не допустив до проведення перевірки посадову особу контролюючого органу, яка була призначена на підставі на підставі наказу від 10.02.2021 №234-П та направлень на перевірку від 15.02.2021 №851/10-36-07-06 та №850/10-36-07-06.

Про недопущення посадових осіб контролюючого органу до перевірки був складений Акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки від 18.02.2021 №144/10/36/07/42739682.

ГУ ДПС у Київській області 18.02.2021 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків до ТОВ «Бариш Трейд».

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 10.02.2021 ГУ ДПС у Київській області на виконання ст. 75, п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України видано наказ №234-п «Про проведення фактичних перевірок». Наказом було зобов`язано працівників ГУ ДПС у Київській області провести фактичну перевірку ТОВ «Бариш Трейд», за адресою здійснення діяльності: Київська область Броварський район с. Плоске, вул. Київська, 1/А з 17.02.2021 року тривалістю 10 діб.

Позивачем на підставі наказу від 10.02.2021 №234-п та направлень на перевірку від від 15.02.2021 №851/10-36-07-06 та №850/10-36-07-06 встановлено факт відмови TOB «Бариш Трейд» у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, про що складено Акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки від 18.02.2021 №144/10/36/07/42739682.

Таким чином, станом на 17.02.2021 фактична перевірка відповідача не розпочата.

Рішенням ГУ ДПС у Київській області 18.02.2021 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків до ТОВ «Бариш Трейд».

ГУ ДПС у Київській області 18.02.2021 звернулося до Київського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків у порядку ст. 382 КАС України (справа № 320/1813/21).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 у справі №320/1813/21 відмовлено у відкритті провадження за заявою ГУ ДПС у Київській області про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ Бариш Трейд з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Київській області від 10.02.2021 №234-п Про проведення фактичних перевірок (справа № 320/1852/21).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі №320/1852/21.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 у справі №320/1852/21 позовну заяву залишено без розгляду.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому «на підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен бути утворений в порядку, визначеному Конституцією та законами України, та зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, встановлених відповідним законом.

«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дій, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт на майно платника податків може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом - п.94.10 ст.94 ПК України.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Також і відповідно до п.2 розділу ІУ наказу Міністерства Фінансів України від 14.07.2017р. №632 обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Аналогічні норми встановлені і ст.283 КАС України щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів.

Згідно до п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків припиняється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до п. 94.19 ст. 94 ПК України 94.19. припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з: п.п. 94.19.1. відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим; 94.19.2. погашенням податкового боргу платника податків; п.п. 94.19.3. усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту; п.п. 94.19.4. ліквідацією платника податків, у тому числі внаслідок проведення процедури банкрутства; п.п. 94.19.5. наданням відповідному контролюючому органу третьою особою належних доказів про належність арештованого майна до об`єктів права власності цієї третьої особи; п.п. 94.19.6. скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника контролюючого органу (його заступника) про арешт; п.п. 94.19.7. прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту; п.п. 94.19.8. пред`явленням платником податків дозволів (ліцензій) на провадження діяльності, а також документа, що підтверджує реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій, здійснену в установленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; п.п. 94.19.9. фактичним проведенням платником податків інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України містить імперативну вимогу про те, що обґрунтованість адміністративного арешту перевіряється судом протягом 96 годин з моменту його накладення рішенням керівника контролюючого органу (його заступника). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дня за п.94.10 ст.94 ПК України.

При цьому, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями контролюючого органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку контролюючого органу, саме протягом 96 годин з моменту прийняття рішення про застосування адміністративного арешту, оскільки в силуп.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України за відсутності судового рішення в подальшому, такий арешт припиняє свою дію та не порушує прав платника податків.

Таким чином, при встановленні обґрунтованості застосування адміністративного арешту на майно платника податків, перевірці передусім підлягає застосування адміністративного арешту саме в межах 96-ти годинного строку, та у випадку його пропуску арешт вважається припиненим.

Як слідує з матеріалів справи, рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Бариш Трейд» прийнято заступником начальника ГУ ДПС у Київській області 18.02.2021, тоді як з даною позовною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту позивач звернувся 28.04.2021, тобто з моменту застосування за вказаним рішенням адміністративного арешту майна ТОВ «Бариш Трейд» - 18.02.2021 до моменту звернення до суду з даним позовом -28.04.2021 уже сплинуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки.

При цьому, судом враховується, що при зверненні до суду з відповідним позовом у загальному порядку передбачено дотримання строків звернення з даною позовною заявою, встановлених ст.283 КАС України, а саме: протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду та необхідність перевірки обґрунтованості такого арешту саме протягом 96 годин після застосування такого арешту за відповідним рішенням керівника контролюючого органу (його заступника).

Відтак, з урахуванням того, що застосування адміністративного арешту майна відповідача за рішенням керівника контролюючого органу (його заступника) відбулося 18.02.2021, а позов до суду про підтвердження обґрунтованості такого арешту поданий позивачем 28.04.2021, тобто зі спливом 96 годин, встановлених законом для такої перевірки, суд приходить до висновку, що арешт майна відповідача є припиненим відповідно до вимог п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, у зв`язку з чим у адміністративного суду відсутні правові підстави для перевірки обґрунтованості рішення від 18.02.2021 за яким застосовано адміністративний арешт майна ТОВ «Бариш Трейд».

За змістом ч.4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.