Рішення

від 11.05.2023 по справі 320/2538/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року № 320/2538/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпраці у Київській області доТовариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський цукровий завод»про застосування заходів реагування,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпраці у Київській області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський цукровий завод» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме: заборонити виконання робіт на висоті понад 1,3 метра (п. 1); заборонити експлуатацію технологічного транспортного засобу навантажувача марки «ЛІПХЕР» (п. 2).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський цукровий завод» відповідно до наказу від 19.10.2021 №4316 та направлення від 19.10.2021 №3576 щодо виконання раніше виданих розпорядчих документів, за наслідками проведення якої було встановлено 2 (два) порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих з устаткуванням підвищеної небезпеки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 залишено без руху позовну заяву Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський цукровий завод» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме: заборонити виконання робіт на висоті понад 1,3 метра (п. 1); заборонити експлуатацію технологічного транспортного засобу навантажувача марки «ЛІПХЕР» (п. 2). Позивачем у встановлені судом строки усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 розгляд справи за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський цукровий завод» про застосування заходів проведено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У поданому до суду 19.10.2022 відзиві відповідачем позовні вимоги не визнано, оскільки, на думку відповідача, складаючи Акт від 01.11.2021 №КВ3576/731АВ Головним управлінням Держпраці в Київській області не було враховано, що Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77 «Про затвердження переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» додатки 6 та 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, були виключені, тобто втратили чинність, відтак, на момент складання Акту від 01.11.2021 №КВ3576/731АВ не було порушено вимог чинного законодавства з охорони праці.

Крім того, за посиланням відповідача, під час проведення перевірки та складаючи Акт від 01.11.2021 №КВ3576/731АВ позивачем не було звернуто уваги на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський цукровий завод» у зв`язку із зменшенням обсягів виробництва та проведенням планових заходів щодо технічного обслуговування основних виробничих засобів з квітня 2021 року не проводило робіт на висоті та не виконувало робіт навантажувачем марки «ЛІПХЕР», про що свідчить Наказ від 13.05.2021 №27 «Про виключення посад із штатного розпису», відповідно до якого посаду машиніста крана та водія навантажувача було виключено.

Таким чином, позивач вважає, що обставини, викладені в позовній заяві, не відповідають дійсності, а позовні вимоги Головного управління Держпраці у Київській області є необгрунтованими.

У судовому засіданні 02.11.2022, враховуючи надходження клопотань від представників сторін, суд протокольно ухвалив здійснити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Позивачем у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 16.11.2022, наголошено на тому, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення робіт є заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, запобігання ситуаціям, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. На думку позивача, зміни до Порядку №1107, який регулює спірні правовідносини, були внесені вже після проведення органами Держпраці перевірки на предмет дотримання законодавства з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною і зворотної сили на зазначені правовідносини не мають, а тому порушення, встановлені Актом від 01.11.2021 №КВ3576/731АВ, які стали підставою для звернення Головного управління до суду про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт є актуальними і на момент розгляду справи і ухвалення судом рішенні по даній справі.

У своїх запереченнях, що надійшли до суду 28.11.2022, відповідачем вказано на те, що предметом даного позову є застосування заходів реагування у вигляді зупинення робіт та заборони використання обладнання, що не є видом юридичної відповідальності за допущене колись правопорушення норм закону про охорону праці (яке не призвело до жодних негативних наслідків, що має суттєве значення для справи), а може бути застосоване для попередження настання негативних наслідків, запобігання ситуаціям, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський цукровий завод», у зв`язку з чим відсутні будь-які ризики настання негативних наслідків, а обраний захід реагування є безпідставними та недоцільним.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський цукровий завод» (ідентифікаційний код 38840201, місцезнаходження: 09600, Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Ентузіастів, 6) зареєстровано в якості юридичної особи 14.08.2013, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З метою виконання Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2019 рік, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 29.11.2018 №126, керуючись статтями 38, 39 Закону України «Про охорону праці», статтями 4, 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Головне управління Держпраці у Київській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, враховуючи лист-роз`яснення Держпраці від 22.05.2017 №5795/3/7.1, виданий наказ від 06.02.2019 №738 та направлення від 06.02.2019 №5.1/24 на основі якого посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ «Рокитнянський цукровий завод».

За результатами проведеної перевірки було складено Акт від 28.02.2019 №5.1/243/46 та складено припис від 28.02.2019 №5.1/243/46.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Головним управлінням було проведено позапланову перевірку відповідно до наказу від 15.11.2019 №5809 та направлення від 15.11.2019 №5.1/402 було проведено позапланову перевірку щодо виконання раніше виданих розпорядчих документів.

За результатом проведеної перевірки було складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 21.11.2019 №5.1/428/304.

Також відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Головним управління Держпраці у Київській області відповідно до наказу від 19.10.2021 №4316 та направлення від 19.10.2021 №3576 було проведено позапланову перевірку щодо виконання раніше виданих розпорядчих документів.

За результатом проведеної перевірки було встановлено, що відповідачем порушено нормативно-правові акти з охорони праці та видано Акт від 01.11.2021 №3576/731АВ, а саме:

- роботодавцем не здійснено декларування робіт підвищеної безпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра. Порушено пункт 6 додатка 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107;

- роботодавцем не здійснено декларування відповідності на технологічні транспортні засоби: (навантажувач марки «ЛІПХЕР»). Порушено пункт 5 додатка 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107.

Наявність порушень, встановлених в Акті перевірки суб`єкта господарювання від 01.11.2021 №3576/731АВ стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом про застосування заходів реагування до суду.

Закон України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-XII (далі Закон №2694-XII) визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні

Стаття 1 Закону №2694-XII визначає, що охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до вимог статті 4 Закону №2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних умов праці.

Згідно зі статтею 27 Закону №2694-XIІ нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.

Відповідно до вимог пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до підпункту 12 пункту 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду.

Пункт 7 Положення №96 передбачає, що Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2018 №100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" затверджено перелік територіальних органів Державної служби з питань праці, що утворюються. Відповідно до вказаного переліку утворено Головне управління Держпраці у Київській області.

Відповідно до вимог статті 38 Закону №2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до вимог статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з вимогами пункту 5 статті 4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Положення пункту 3 статті 6, частини сьомої статті 7 Закону № 877-V закріплюють, що підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, суд дійшов висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

При прийнятті рішення суд враховує, що життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Недотримання правил у сфері охорони праці може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють у відповідача.

Як встановлено судом, 28.02.2019 Головним управлінням Держпраці у Київській області був проведений плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитянський цукровий завод», в ході якої були виявлені порушення, що зафіксовані в Акті від 28.02.2019 №5.1/243/46.

На підставі вказаного Акту позивачем виданий припис від 28.02.2019 №5.1/273/46 про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, відповідно до якого від відповідача вимагалось усунути виявленні порушення у строк до 28.03.2019.

З метою встановлення виконання припису від 28.02.2019 №5.1/273/46 Головним управлінням Держпраці у Київській області у жовтні - листопаді 2021 року проведений позаплановий захід державного нагляду з питань дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки товариством з обмеженою відповідальністю «Рокитянський цукровий завод», за результатами якого складений Акт від 01.11.2021 №3576/731АВ.

Зі змісту вказаного Акту вбачається, що відповідачем не виконано пункти припису від 28.02.2019 №5.1/273/46, а саме:

- роботодавцем не здійснено декларування робіт підвищеної безпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра. Порушено пункт 6 додатка 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107;

- роботодавцем не здійснено декларування відповідності на технологічні транспортні засоби: (навантажувач марки «ЛІПХЕР»). Порушено пункт 5 додатка 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до Додатків 6, 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 №1107 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 10.04.2019 №330, діючої на момент проведення планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитянський цукровий завод») був закріплений:

- перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, до яких згідно з пунктами 3, 5, 6 відносились роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра та перелік видів робіт,

- перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Разом з тим, вказані норми діяли до 10.03.2021, оскільки Додатки 6 та 7 Постанови від 26 жовтня 2011 № 107 виключено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від від 03.02.2021 №77, яка набрала чинності 10.03.2021.

Суд зауважує, що позаплановий захід позивачем проведений у період з 26.10.2021 по 01.11.2021, у ході якого встановлено не отримання відповідачем дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на технологічні транспортні засоби зазначених, у пункті 6 Додатку 6 та в пункті 5 Додатку 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107.

З наведеного вбачається, що станом на день проведення планового заходу, законодавствам встановлювались вимоги щодо наявності декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а тому їх відсутність була порушенням зазначених вимог.

Разом з тим, станом на день проведення позапланового заходу (у жовтні листопаді 2021 року), вказані норми втратили чинність, а тому відповідач звільнений від обов`язку отримання декларацій відповідності. Тобто станом на день проведення позапланового заходу відсутність вищезазначених декларацій відповідності вже не було порушенням.

Таким чином, відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботах, що виконуються на висоті понад 1,3 метра та декларації відповідності на технологічні транспортні засоби не є порушенням вимог законодавства.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону №2694-XII дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

За таких обставин, перевірка дотримання вимог законодавства з охорони праці, а відтак встановлення їх порушень, передбачає наявність трудових відносин та виконання відповідних робіт.

Згідно з Наказом товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитянський цукровий завод» від 13.05.2021 №27 у зв`язку із зменшенням обсягів виробництва виключено зі штатного розкладу посади:

- машиніст крана (кранівник) 1 шт. од.;

- майстер виробництва 1 шт. од.;

- технік лаборант 1 шт. од.;

- водій автотранспортного засобу 2 шт. од.;

- оператор БГУ 2 шт. од.;

- прибиральниця 1 шт. од.;

- водій навантажувача 2 шт. од.;

- електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування 1 шт. од.;

- слюсар ремонтник 1 шт. од.

Виключення вказаних посад зі штатного розкладу товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитянський цукровий завод» свідчить про те, що відповідач не проводив робіт на висоті та не виконував робіт навантажувачем «ЛІПХЕР».

Як зазначено позивачем, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Проте, суд звертає увагу, що припис від 28.02.2019 №5.1/273/46 щодо усунення порушень, як і Акт від 01.11.2021 №КВ3576/731АВ не передбачав застосування санкцій, а був спрямований лише на вчинення відповідних дій (усунення порушень), передбачених вимогами законодавства.

Ураховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що застосування до відповідача заходів реагування, заявлених у позові, є безпідставним.

Частиною першою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що у задоволенні позову Головного управління Держпраці у Київській області відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Київській області відмовити повністю.

Позивач: Головне управління Держпраці у Київській області (ідентифікаційний код: 39794214, місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10)

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Рокитянський цукровий завод» (ідентифікаційний код: 38840201, місцезнаходження: 09600, Київська обл., Рокитянський р-н, смт. Рокитне, вул. Ентузіастів, 6).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.