Рішення

від 09.05.2023 по справі 340/660/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/660/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

до відповідача: Комунального підприємства "Житлосвіт 2012", вул. Приморська,44, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27500

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з комунального підприємства "Житлосвіт 2012" заборгованість в розмірі 1 484 583,94 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2023 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.03.2023, відкладено до 07.04.2023.

Ухвалою суду від 07.04.2023 року закрито підготовче провадження в справі, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні (а.с.56).

Позивач в судове засідання не прибув, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач будь-яких письмових пояснень або заперечень проти позову до суду не надав.

Поштова кореспонденція, яка була направлена відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, повернулась до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.4 ч. 4 ст. 124 КАС України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначаються в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

За таких обставин судом було здійснено всі заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що комунальне підприємство "Житлосвіт 2012" зареєстроване, як суб`єкт підприємницької діяльності 06.08.2021 року (а.с.5).

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

На підставі самостійно поданої податкової декларації з плати з ПДВ підприємством визначено податкове зобов`язання на суму 17 307,58 грн. В зв`язку з частковою сплатою сума боргу становить 48,00 грн.

Податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП "Житлосвіт 2012" податкового, валютного та іншого законодавства, результати якого оформлено актом №1271/11-28-07-12/38246307.

На підставі акту перевірки, податковим органом винесено наступні податкові повідомлення рішення:

-№00013570712 від 23.08.2022, яким застосовано до відповідача грошове зобов`язання за платежем ПДВ в сумі 270 600,00 грн.;

-№00013530712 від 23.08.2022, яким донараховано суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ в сумі 1 031 039,00 грн.;

-№00013510712 від 23.08.2022, яким застосовано штрафні санкції за платежем ПВД на суму 2040 грн.

-№00013502406 від 23.08.2022, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем «податок на доходи» фізичних осіб в сумі 107 996,46 грн.

-№00013482406 від 23.08.2022, яким застосовано штрафні санкції за платежем «податок на доходи» фізичних осіб в сумі 1020 грн.

-№00013522406 від 23.08.2022, яким донараховано податкове зобов`язання за платежем «військовий збір» в сумі 7184,16 грн.

-№00013550712 від 23.08.2022, яким донараховано штрафні санкції в сумі 4080,00 грн.

Вказані податкові повідомлення рішення направлені на адресу боржника та повернуті до податкового органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Зазначене підтверджується витягом зі облікових даних відповідача (а.с.16-17).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" за №159080-53 від 02.09.2019 року на суму 7558,00грн., яку направлено на адресу підприємства (а.с.31).

Суд вважає, що податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу відповідно до вимог статті 58 ПК України, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Відповідачем доказів повної або часткової сплати податкового боргу, заперечень проти позову суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлосвіт 2012":

- на користь державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1 364 303,32 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та з рахунків у системі електронного адміністрування ПДВ, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- на користь державного бюджету України заборгованість з військового збору в сумі 7184,16 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника;

- на користь місцевого бюджету Світловодської територіальної громади заборгованість з податку на доходи з фізичних осіб в сумі 109 016,46 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника

- на користь місцевого бюджету Світловодської територіальної громади заборгованість за платежем адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 4080,00 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО