Ухвала

від 15.05.2023 по справі 420/10566/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/10566/23

УХВАЛА

про залишення позову без руху

15 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «ПАНАСЮКІВ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнати протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадянина Фермерського господарства «ПАНАСЮКІВ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 30.12.2021 року № 61199/30910145/2 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 26.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем фактичного надходження податкові накладні №6 від 25.12.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,171 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що з даною позовною заявою позивача звернувся до суду лише 10.05.2023. В своїй позовній заяві позивач просить скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.12.2021 року № 61199/30910145/2 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 26.11.2021.

Таким чином, суд зазначає, що позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення.

Доказів на підтвердження позиції щодо належних підстав пропуску строку звернення до суду позивач до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць у розмірі 2684 гривень.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

Позивачем, в порушення приписів ч. 3 ст. 161 КАС України, доказів сплати судового збору до суду не надано.

Позивач, разом з адміністративним позовом надав до суду клопотання, в якому просить розстрочити позивачу сплату судового збору до винесення рішення по справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що після початку війни 24.02.2022 року та блокади морських портів в України, позивач не має змоги продати власну продукцію. Товариство не змозі сплатити судові витрати наразі. Вказані факти є загальновідомими через великий розголос в пресі щодо блокади українських морських портів. Таким чином, у Позивача наразі взагалі відсутні будь-які кошті для ведення господарської діяльності та взагалі щодо сплати навіть заробітної плати. Проте просимо врахувати суд, що ці факти не можуть позбавляти сторону права на судовий розгляд справи та можливість поновлення порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивач не надав доказів, які б містили інформацію про його майновий стан і підтверджували б наявність підстав, передбачених ст. 133 КАС України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності пропуску строку звернення до суду; оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 684, 00 грн. або докази, які б містили інформацію про її майновий стан і підтверджували б наявність підстав, передбачених ст. 133 КАС України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248, 256, 287, 294, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі.

2. Адміністративний позов залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала окремо не належить до оскарження.

Суддя О.Я. Бойко