Ухвала

від 15.05.2023 по справі 420/8755/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/8755/23

УХВАЛА

15 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю ТІ ЕМ ДЖІ ЛОДЖИСТІКС до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ТІ ЕМ ДЖІ ЛОДЖИСТІКС до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми Р від 14 лютого 2022 року за № 2678/15-32-07-02, яким було збільшено суму податкового зобов`язання на суму 318466,00 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 79617,00 грн.

Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску або зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити даний строк.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В постанові від 27 січня 2022 року по справі №160/11673/20 Верховний Суд сформував позицію, згідно якої процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся 20.04.2023 року до суду та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р від 14 лютого 2022 року за № 2678/15-32-07-02.

В заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначає, що між ТОВ ТІ ЕМ ДЖІ ЛОДЖИСТІКС та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з отримання кореспонденції №01012022-1 від 01.01.2022 року. 25.02.2022 року було укладено додаткову угоду про розірвання договору. Однак, у зв`язку зі збройною агресією та переїздом ОСОБА_1 нею не повідомлено директора та представників компанії про отриманий лист від податкової, який залишився в неї вдома. У результаті неповідомлення ОСОБА_1 про отриманий листа, ТОВ ТІ ЕМ ДЖІ ЛОДЖИСТІКС перебувало у незнанні.

В заяві, наданій на усунення недоліків представник позивача зазначив, що відповідно до п. 2.3 договору №01012022-1 від 01.01.2022 року виконавець зобов`язаний проінформувати замовника про надходження поштових відправлень та передавати їх замовнику протягом 7 календарних днів з моменту їх отримання відповідно до вказівок останнього. Зі слів ОСОБА_1 21.02.2022 року (за 3 дні до початку військової агресії) у відділенні АТ «Укрпошта» нею отримано поштовий конверт із вкладенням, відправником якого було ГУ ДПС в Одеській області. Вказаний конверт був зареєстрований у системі відправлень за крекінговим номером 6501229115015 та мав відмітку 18.02.2022. Таким чином, у зв`язку зі збройною агресією та переїздом ОСОБА_1 ТОВ ТІ ЕМ ДЖІ ЛОДЖИСТІКС пропустило строк звернення до суду.

Тобто, з урахуванням отримання уповноваженою особою ТОВ ТІ ЕМ ДЖІ ЛОДЖИСТІКС оскаржуваного податкового повідомлення-рішення 21.02.2022 року, позивач повинен був звернутися до суду у строк до 21.08.2022 року.

Однак, позовну заяву подано до суду лише 20.04.2023 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

В той же час, викладені позивачем обставини є питанням організації внутрішніх робочих процесів позивача, ТОВ ТІ ЕМ ДЖІ ЛОДЖИСТІКС, та не звільняє останнього від відповідальності за несвоєчасне виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14 лютого 2022 року № 2678/15-32-07-02 прийнято на підставі акту перевірки № 28384/15-32-07-02/38368317 від 21.12.2021 року.

В акті перевірки № 28384/15-32-07-02/38368317 від 21.12.2021 року зазначено, що перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ ТІ ЕМ ДЖІ ЛОДЖИСТІКС.

Відповідно до п. 86. 8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Тобто, після отримання позивачем, ТОВ ТІ ЕМ ДЖІ ЛОДЖИСТІКС, акту перевірки № 28384/15-32-07-02/38368317 від 21.12.2021 року, йому достеменно повинно було бути відомо про те, що контролюючим органом буде прийнято податкове повідомлення-рішення.

Згідно ст. 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом. Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.

Отже, позивач, ТОВ ТІ ЕМ ДЖІ ЛОДЖИСТІКС, не був позбавлений можливості ознайомитися з податковим повідомленням-рішенням від 14 лютого 2022 року за № 2678/15-32-07-02 в електронному кабінеті платника податку.

При цьому, поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Однак, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що з моменту отримання уповноваженою особою ТОВ ТІ ЕМ ДЖІ ЛОДЖИСТІКС оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, існували непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення позивача, та перешкоджали звернутися до суду з даним позовом, до позовної заяви та заяви про усунення недоліків не надано.

В постанові від 08 грудня 2022 року по справі № 990/102/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

В той же час, до позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що введення воєнного стану унеможливило звернення позивача до суду, в строки визначені ст. 122 КАС України.

Загальним правилом обчислення строків є їх обчислення з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Так, у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпритації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обовязком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано з пропуском встановленого законом строку звернення до суду, та у суду відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТІ ЕМ ДЖІ ЛОДЖИСТІКС до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми Р від 14 лютого 2022 року за № 2678/15-32-07-02, яким було збільшено суму податкового зобов`язання на суму 318466,00 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 79617,00 грн., - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук