Постанова

від 15.05.2023 по справі 369/15919/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 369/15919/21 Головуючий у суді першої інстанції: Волчко А.Я.

Номер провадження: 22-ц/824/1576/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянув у порядку письмового провадження в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в Києво-Святошинський районний суд Київської області із вказаним позовом, в якому просив стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» (далі - ОСББ «Брест-Литовське», відповідач) 6 981,65 грн. у відшкодування завданої майнової шкоди та 1 500 грн. витрат з оплати послуг оцінювача.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що в березні 2020 року, належний ОСОБА_2 автомобіль, марки AUDI A3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користувався на законних підставах, було розміщено на відведеному для цілей паркування автомобілів майданчику, на прибудинковій території ЖК «Брест-Литовський», що обслуговується ОСББ «Брест-Литовське» за адресою: вул. Печерська, 2 (біля під`їзду № 3), с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області.

Зазначив, що він є членом ОСББ «Брест-Литовське» та має право користуватися прибудинковою територією, відповідно до її функціонального призначення, в тому числі, з метою паркування автомобіля.

В подальшому, 21 березня 2020 року йому стало відомо, що автомобіль пошкоджено листом профнастилу, який відірвався від забору, яким огороджено прибудинкову територію за вищезазначеною адресою. В результаті даної події, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, вартість відновлювального ремонту автомобіля, відповідно до Звіту № 09/05.03.20 від 26 березня 2020 року про оцінку вартості матеріального збитку, становить 6 981,65 грн. (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят одну гривню 65 коп.). Вартість послуг оцінювача ФОП ОСОБА_3 , становить 1 500,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, на адресу ОСББ «Брест-Литовське», на прибудинковій території якого було заподіяно майнову шкоду, направлялась вимога про відшкодування заподіяної шкоди з десятиденним терміном виконання.

Листом від 20 серпня 2020 року, ОСББ «Брест-Литовське» повідомило про відмову добровільно відшкодувати завдану майнову шкоду.

Також, 15 серпня 2020 року, ОСОБА_2 (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор), уклали договір про відступлення права вимоги, за умовами якого, ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 право вимоги до ОСББ «Брест-Литовське» (боржник) про відшкодування майнової шкоди, завданої автомобілю AUDI A3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , падінням забору на прибудинковій території ОСББ «Брест-Литовське» за адресою: вул. Печерська, 2 (біля під`їзду № 3), с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року в позові ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність і необгрунтованість судового рішення, просить рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наданий ним і долучений до справи Статут ОСББ «Брест-Литовське», з якого слідує, що ОСББ «Брест-Литовське» створене для належного утримання та використання будинків за адресою: АДРЕСА_1 та прибудинкової території.

Вказує, що ним надано суду державну експертизу проекту ЖК «Брест-Литовський» від 13 червня 2008 року, з якого вбачається, що на вільній від забудови території передбачені гостьові автостоянки.

Вказана обставина також підтверджується скрін-копіями сторінок із фото-таблицею розмітки прибудинкової території ЖК «Брест-Литовський».

Зазначає, що хоча ОСББ «Брест-Литовське» послуг з паркування не надає, однак, воно зобов`язане надавати послуги з належного утримання прибудинкової території, а наданим позивачем доказам суд першої інстанції не дав оцінки в оскаржуваному рішенні суду.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСББ «Брест-Литовське» не скористалося.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку, судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів належними та достатніми доказами факт заподіяння йому матеріальної шкоди діями відповідача. В рішенні суду зазначено, що судом не було встановлено те, що паркан із профнастилу розміщений на земельній ділянці, яка знаходиться в межах прибудинкової території ОСББ «Брест-Литовське», а також те, що позивачем не доведено що ОСББ «Брест-Литовське» надає послуги паркування автомобілів на своїй прибудинковій території та відповідно несе відповідальність за збереження транспортних засобів, які розміщені на території паркувальної зони.

Крім того, в судовому засіданні при розгляді справи не встановлено, що паркан знаходиться на балансі відповідача, а отже, судом не було встановлено факту заподіяння шкоди майну позивача саме з вини відповідача.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 серпня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги.

За цим договором, первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до ОСББ «Брест Литовське» щодо відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю АUDI АЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мало місце на відведеному для цілей паркування автомобілів майданчику, на прибудинковій території, яка обслуговується ОСББ «Брест-Литовське» за адресою: вул. Печерська, 2 (біля під`їзду № 3), с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київська області.

Новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань щодо відшкодування шкоди у сумі 6 981,65 грн. (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят одну гривню 65 коп.) та витрат з оплати послуг оцінки в розмірі 1 500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.), а всього 8 481,65 грн. (вісім тисяч чотириста вісімдесят одна гривна 65 коп.).

Згідно звіту № 09/05.03.20 від 26 березня 2020 року про оцінку вартості матеріального збитку, зазначено, що ринкова вартість КТЗ марки AUDI A3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до пошкодження 286 436,67 грн., вартість матеріального збитку внаслідок обриву елементів огорожі на дату оцінки складає 6 981,65 грн.

Позивач в своїй позовній заяві зазначив що автомобіль пошкоджено листом профнастилу, який відірвався від забору, яким огороджено прибудинкову територію відповідача.

Пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на підтвердження вини ОСББ «Брест Литовське» в заподіянні шкоди, надано акт огляду автомобіля від 21 березня 2020 року (а.с.71), акт огляду транспортного засобу № 0905 від 23 березня 2020 року, складений ФОП ОСОБА_3 , яким виконано звіт про оцінку вартості матеріального збитку (а.с.11), Статут ОСББ «Брест Литовське» (а.с.38-42), ксерокопію висновку повторної комплексної державної експертизи № 96/08 по проекту «1 черга будівництва масиву багатоповерхової секційної житлової забудови ТОВ «ЕКОІНВЕСТБУД» в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області» від 03 червня 2008 року (а.с.44-47), фото-таблицю прибудинкової території ЖК «Брест-Литовський» (а.с.48-49).

В листі ОСББ «Брест Литовське» за № 218 від 20 серпня 2020 року, адресованому на ім`я ОСОБА_2 , вказало причину відмови у задоволенні вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, ту обставину, що листи профнастилу не перебувають у власності, та на балансі ОСББ «Брест Литовське», а паркан із профнастилу, розміщений на земельній ділянці, яка перебуває поза межами прибудинкової території ОСББ «Брест Литовське» (а.с.35-36).

Відповідно до витягу з державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 11 травня 2021 року, (замовник Жорова Н.В. - представник ОСББ «Брест Литовське»), земельна ділянка, кадастровий номер 3222485903:02:006:5455, площею 0,0254 га., місце розташування: АДРЕСА_1, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА» (а.с.89-90).

Представник ОСББ «Брест Литовське», 11 травня 2021 року звернувся до суду із клопотанням про залучення до справи належного відповідача - ТОВ «НОВУС Україна» (а.с.87-88), проте, вказане клопотання судом першої інстанції не вирішувалось, оскільки, 11 травня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду (а.с.99-100).

Згідно пункту 2 частини 1 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою.

В пункті 4 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» зазначено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За вказаних обставин, коли власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на якій, в момент заподіяння шкоди в березні 2020 року знаходився автомобіль позивача, яким він користувався, є інша юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА», яке до участі у розгляді справи в якості відповідача не притягнуто, тому, ОСББ «Брест Литовське» не може нести відповідальність за заподіяння майнової шкоди позивачу, як особі, яка, на законних підставах користувалась автомобілем, який отримав пошкодження, встановлені Звітом № 09/05.03.20 від 26 лютого 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, повинно здійснюватися особою у власності або на балансі якої перебуває земельна ділянка, на якій облаштована огорожа із профнастилу, частина з якого впала та пошкодила автомобіль.

Позивачем, всупереч положенням вимог ст. 81 ЦПК України, не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що профнастил, частина якого пошкодила автомобіль, перебуває на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСББ «Брест Литовське».

Згідно частин 1, 2 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частини 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги наданий позивачем і долучений до справи Статут ОСББ «Брест-Литовське», з якого слідує, що ОСББ «Брест-Литовське» створене для належного утримання та використання будинків за адресою: АДРЕСА_1 та прибудинкової території не заслуговують на увагу.

Дійсно, положеннями пункту 2.3.2 Статуту визначено, що завданням та предметом діяльності об`єднання є забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території.

Проте, Статут ОСББ «Брест-Литовське» не містить положень, що земельна ділянка, на якій розташовані будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , належить ОСББ «Брест-Литовське».

Посилання в апеляційній скарзі на висновок повторної комплексної державної експертизи № 96/08 по проекту «1 черга будівництва масиву багатоповерхової секційної житлової забудови ТОВ «ЕКОІНВЕСТБУД» в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області» від 03 червня 2008 року, з якої вбачається, що на вільній від забудови території, передбачені гостьові автостоянки, скрін-копії сторінок із фото-таблицею розмітки прибудинкової території ЖК «Брест-Литовський» не є допустимими та достатніми доказами належності ОСББ «Брест-Литовське» земельної ділянки, огородженої профнастилом за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують, на законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції не впливають.

Оскільки рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар