Ухвала

від 15.05.2023 по справі 398/2339/23

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/2339/23

провадження №: 2/398/1676/23

УХВАЛА

Іменем України

"15" травня 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійськогоміськрайонного судуКіровоградської областіу складіПодоляк Я.М., розглянувшиматеріали цивільноїсправи запозовною заявоюкерівника Олександрійськоїокружної прокуратуриКіровоградськоїобласті, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Центральна міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської міської ради, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 року керівник Олександрійської окружної прокуратуриКіровоградської області діючи в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради, вернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 до бюджету Олександрійської міської територіальної громади витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 15127,21грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно із частиною 1статті 56 ЦПК Україниу випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Відповідно до частини 2статті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідностатті 1 Закону України «Про прокуратуру»прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановленіКонституцією Українифункції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини 1 статті 2 Закону).

Тлумачення пункту 3 частини 1статті 131-1 Конституції України, якою на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини 2статті 129 Конституції України).

У пункті 3 частини 1статті 131-1 Конституції Україниміститься відсилання до окремого закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді, таким єЗакон України «Про прокуратуру».

У частині 3статті 23 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 4статті 23 Закону України «Про прокуратуру»наявність підстав для представництва має бути обґрунтована у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Обгрунтовуючи право на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради керівник Олександрійської окружної прокуратури посилався на те, що за інформацією Олександрійської міської ради від 02.03.2023 року остання відповідний позов до відповідача про відшкодування шкоди до суду не подавала та не планує цього робити. Незважаючи на факт завдання шкоди інтересам держави Олександрійською міською радою не вжито будь-яких заходів, спрямованих на захист та поновлення порушених інтересів держави в судовому порядку, тому, з огляду на викладене, з даним позовом звертається Олександрійська окружна прокуратура.

Разом з тим, прокурор просить зобов`язати відповідача відшкодувати витрати на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок злочину, які було понесено Комунальним підприємство «Центральна міська лікарня м.Олександрії». Як вбачається з п.6 розділу IV статуту Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської міської ради, останнє є юридичною особою, має самостійний баланс, окремі фінансові рахунки в банківських установах України, печатку із зображенням герба України зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом згідно ЄДРПОУ, додаткові печатки, штампи, а також бланки зі своїм найменуванням та власними реквізитами. Згідно п.7 вказаного розділу Статуту Підприємство має право укладати угоди (договори), набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов`язки, бути особою, яка бере участь у справі, що розглядається в судах України, міжнародних та третейських судах. Відповідно до пп.2 п.1 Розділу VI Статуту Підприємство має право самостійно планувати, організовувати і здійснювати свою статутну діяльність, визначати основні напрямки свого розвитку відповідно до своїх завдань і цілей, у тому числі спрямовувати отримані від отримання господарської діяльності кошти на утримання Підприємства та його матеріально-технічне забезпечення.

Тобто, з викладеного вбачається, що питання про звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди закладу охорони здоров`я, відноситься в даному випадку до компетенції саме Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м.Олександрії».

Про, що також було наголошено у відповіді Олександрійської міської ради від 02.03.2023 року, наданої на запит Олександрійської окружної прокуратури від 22.02.2023 року.

Разом з тим, відомостей про направлення та отримання повідомлення про вчинення Олександрійською окружною прокуратурою дій представницького характеру Комунальним підприємство «Центральна міська лікарня м.Олександрії» та надання відповіді щодо неможливості самостійно здійснити захист інтересів держави позивачем до позовної заяви не додано.

Відсутність відомостей про направлення та отримання даного повідомлення Комунальним підприємство «Центральна міська лікарня м.Олександрії» позбавляє можливості суд дійти висновку про дотримання прокурором при поданні позовної заяви процедури доведення необхідності звернення до суду з даною позовною заявою.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18 зазначається, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченомустаттею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05.06.2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, щоКонституцією Українивстановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для залишення позову без розгляду (п. 54 Постанови).

Судом встановлено, що при подачі позову до суду прокурором не було наведено належне обґрунтування для звернення до суду в інтересах Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м.Олександрії», не надано доказів того, що про порушення прав держави останньому було відомо і, не зважаючи на це, не вжито відповідних заходів у розумний строк. Тобто, з матеріалів позовної заяви не вбачається підтвердження дотримання прокурором вимогст. 23 Закону України "Про прокуратуру"при зверненні до суду в інтересах Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м.Олександрії», а саме: відсутність письмового повідомлення осіб, в інтересах яких пред`явлено позов про наміри подання такого позову.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 185ЦПК України, заява повертається у випадку коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Позовну заявукерівника Олександрійськоїокружної прокуратуриКіровоградськоїобласті, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Центральна міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської міської ради, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок злочину, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Я.М.Подоляк