Ухвала

від 12.05.2023 по справі 357/5478/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5478/23

Провадження № 2-з/357/55/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки № 1-С від 02.01.2023 року, укладений між Фермерським господарством "ПРОЛІСОК" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220486000:04:011:0043 загальною площею 1,424 га; та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 1-С від 02.01.2023 року, укладений між Фермерським господарством "ДАРИ ЛАНІВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220486000:04:011:0044 загальною площею 1,424 га., мотивуючи тим, що 10.12.2018 року між ним та ФГ "ПРОЛІСОК було укладено Договір оренди земельної ділянки № 2С, за яким останньому передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 3220486000:04:011:0043 загальною площею 1,424 га. Також, 10.12.2018 року між ним та Фермерським господарством "ДАРИ ЛАНІВ" було укладено Договір оренди земельної ділянки № 2С, за яким останньому передано в оренду Земельну ділянку з кадастровим номером 3220486000:04:011:0044 загальною площею 1,424 га. 17.04.2023 року позивач отримав повідомлення від відповідачів про те, що земельні ділянки були ними передані у суборенду ТОВ «Еліта-2010» відповідно до Договору суборенди земельних ділянок № 1-С від 02.01.2023 року та Договору суборенди земельних ділянок № 1-С від 02.01.2023 року відповідно. Зазначає, що жодної згоди позивач не надавав на передачу належних йому земельних ділянок у суборенду, однак відповідачі уклали оспорювані договори суборенди землі, речові права за якими мають намір зареєструвати у ДРРПНМ. Реєстрація речових прав за ТОВ «ЕЛІТА-2010» ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки в такому випадку йому доведеться оспорювати і рішення реєстраторів, що призведе до необхідності змінювати предмет та підстави позову, а це неможливо зробити в одному провадженні, а тому позивачу доведеться залишати поданий позов без розгляду і подавати новий з новими підставами та предметом. Тобто, реєстрація речових прав за Відповідачем за оспорюваними договорами, унеможливить вирішення спору в межах поданого позову. А тому, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, права суборенди, іншого речового права щодо земельної ділянки кадастровий номер 3220486000:04:011:0043 загальною площею 1,424 га; заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, права суборенди, іншого речового права щодо земельної ділянки кадастровий номер та земельної ділянки з кадастровим номером 3220486000:04:011:0044 загальною площею 1,424 га.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; іншими заходами.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення рівності прав учасників судового процесу та недопущення виникнення обставин, які можуть зробити неможливим або значно ускладнять виконання можливого рішення суду, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, а обраний заявником вид забезпечення позову шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, права суборенди, іншого речового права щодо земельних ділянок забезпечить в майбутньому реальне виконання можливого рішення суду. А тому подана заява підлягає задоволенню.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, права суборенди, іншого речового права щодо земельної ділянки кадастровий номер 3220486000:04:011:0043 загальною площею 1,424 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1718245532204, власником якої є ОСОБА_1 .

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, права суборенди, іншого речового права щодо земельної ділянки кадастровий номер та земельної ділянки з кадастровим номером 3220486000:04:011:0044 загальною площею 1,424 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1718253032204, власником якої є ОСОБА_1 .

Дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дані боржника: Фермерське господарство "ПРОЛІСОК" (адреса: вул. Першотравнева, буд. 2, смт. Терезине, Білоцерківський р-н, Київська обл., ЄДРПОУ 32796608)

Дані боржника: Фермерське господарство "ДАРИ ЛАНІВ" (адреса: вул. Першотравнева, буд. 2, смт. Терезине, Білоцерківський р-н, Київська обл., ЄДРПОУ 32796613)

Дані боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТА-2010" (адреса: вул. Миру, буд. 4, с. Сидори, Білоцерківський р-н, Київська обл., ЄДРПОУ 36445897)

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Про виконання ухвали проінформувати Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Б. І. Кошель