Ухвала

від 10.05.2023 по справі 757/18200/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18200/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представників власника майна, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021000000001301, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення 03.05.2023 обшуку АЗС «Flash Plus» за адресою: вул. Молодіжна, 20, с. Пії, Обухівський район, Київська область, а саме на мобільний телефон «Мото»; паливно-мастильні матеріали: бензин А-92 об`ємом 3939 л, бензин А-95 об`ємом 1885 л, дизельне паливо об`ємом 738 л та 5219 л; зразки пального.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12021000000001301 від 27.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що працівники ТОВ «Термінал» на території нафтобази за адресою: вул. Паризької Комуни, 2, м. Миронівка, Обухівський район, Київська область організували незаконну схему з виробництва підакцизних товарів бензинів та дизельного пального.

Зокрема, вказані особи, діючи за вказівками та під керівництвом власника ТОВ «Термінал» ОСОБА_9 , маючи відповідні ліцензії на виробництво, зберігання та оптову торгівлю пальним, тим самим маскуючи свою діяльність під законну, не дотримуються технології виробництва пального, а саме під час виробництва пального здійснюють додавання низької якості хімічних присадок, чим підвищується октанове число пального, яке не відповідає нормам ДСТУ.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, в період з 01.01.2022 по 31.03.2023 ТОВ «Термінал» здійснило придбання компонентів для виробництва пального, а саме: розчинники органічні, сировину вуглеводневу, газові конденсати, суміші ациклічних вуглеводнів, спирти-ароматики у наступних підприємств: ТОВ «Спіріт Прайм» (код ЄДРПОУ 44423836), ТОВ «Глінком-Н» (код ЄДРПОУ 43802880), ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601), Представництво «Матрапак ГМБХ» (код ЄДРПОУ 26620326), ТОВ «Полтава-Петрол» (код ЄДРПОУ 43938971), ТОВ «Укртранспетрол» (код ЄДРПОУ 44735585), ТОВ «Персеверенс Ойл» (код ЄДРПОУ 44715616), ТОВ «Лерна Ойл» (код ЄДРПОУ 41126163), ПП «Меркурій-С» (код ЄДРПОУ 32174578) на суму понад 70 млн грн, а також здійснює придбання пального (бензин та дизельне паливо) у наступних підприємств: ТОВ «ТД «Українська нафтотрейдінгова компанія» (код ЄДРПОУ 42073579), ТОВ «Неон Груп» (код ЄДРПОУ 42012940), ТОВ «Західна нафтогазова компанія» (код ЄДРПОУ 33064160), ТОВ «Петра Вест» (код 39094756), ПП «Аліса Оіл» (код ЄДРПОУ 43541919), ТОВ «Леклес» (код ЄДРПОУ 44476212) на суму близько 80 млн грн.

Поряд з тим, ТОВ «Термінал» здійснює придбання метанолу (метиловий спирт) у ТОВ «Хімсинтез» (код ЄДРПОУ 40058339) та використовує його у виробництві пального. Вказаний хімічний елемент заборонено використовувати відповідно до норм ДСТУ та технічних регламентів для виробництва пального.

Таким чином, ТОВ «Термінал» в ході виготовлення світлих нафтопродуктів фактично не дотримується норм вказаних технологічних регламентів, умов, інструкцій та в цілому норм ДСТУ на відповідні види пального.

В подальшому незаконно виготовлене пальне, яке не відповідає вимогам якості, ТОВ «Термінал» реалізує підконтрольній мережі АЗС «Flash Plus» (експлуатуюче підприємство ТОВ «Флеш+» (код ЄДРПОУ 39446867), а також іншим АЗС, а саме: ТОВ «Емаратон» (код ЄДРПОУ 42746003, АЗС «Energy Plus»), ТОВ «Вест Ойл Груп ЛТД» (код ЄДРПОУ 42888553, АЗС «WOG»), ТОВ «Транснафта-Сервіс» (код ЄДРПОУ 41168507, АЗС «TNS»), ПП «Айслаг» (код ЄДРПОУ 13369787, АЗС «Айслаг»).

Крім того, пальне, яке не відповідає вимогам якості, ТОВ «Термінал» реалізовує і аграрному сектору економіки, а саме ТОВ «Гала-Сервіс» (код ЄДРПОУ 34406133), СГ ТОВ «Піщальники» (код ЄДРПОУ 32015882), ТОВ «Нива Миронівщини» (код ЄДРПОУ 41867146) та іншим.

Після цього незаконно одержані кошти за збут фальсифікованого пального легалізовують шляхом здійснення різного роду фінансових операцій, зміни форми (перетворення) тощо.

Таким чином, працівниками ТОВ «Термінал», з використанням реквізитів їх банківських рахунків, організовано схему з незаконного виготовлення, транспортування та реалізації сурогатного пального, що спричиняє шкоду кінцевим споживачам у вигляді оплати неякісного продукту.

Вищезазначена інформація підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- заявою ОСОБА_10 , в якій вона повідомляє про придбання неякісного пального на АЗС «Flash Plus»;

- протоколом допиту ОСОБА_10 , в якому вона розповідає про обставини придбання неякісного пального на АЗС «Flash Plus»;

- протоколом огляду, під час якого ОСОБА_10 добровільно надала зразок бензину придбаного на АЗС «Flash Plus» та квитанцію;

- заключенням № 6541 за результатами випробування зразка А-95 наданого ОСОБА_10 , відповідно до якого даний бензин не відповідає вимогам ДСТУ;

- висновком аналітичного дослідження Державної податкової служби України від 24.04.2023 № 293/99-00-08-01-04-20/32547138, відповідно до якого ТОВ «Термінал» у період з 01.01.2021 по 31.03.2023 здійснювало фінансово-господарські операції з реалізації нафтопродуктів, які мають ознаки нереальності здійснення операцій, зокрема у контрагентів відсутні основні засоби для здійснення господарських операцій, об`єкти оподаткування, необхідна кількість найманих працівників, відсутнє придбання послуг з транспортування товарів, навантаження та розвантаження продукції та інше в адресу підприємств, які рішенням комісії віднесено до підприємств з ознаками ризиковості, що вказує на відображення реалізації товарів невстановленим особам на загальну суму 277 588 869,35 грн (у т. ч. ПДВ 40 118 771,98 грн) та можливого заниження податку на прибуток у сумі 39 861 457,90 гривень;

- відповідями на доручення слідчого співробітниками Служби безпеки України;

- іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

03.05.2023 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2023 у справі № 757/16305/23-к проведено обшук АЗС «Flash Plus» (через яку здійснюється збут неякісного пального, що не відповідає нормам ДСТУ) за адресою: вул. Молодіжна, 20, с. Пії, Обухівський район, Київська область. В ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено речі та документи, які мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, в тому числі і на які вищевказаною ухвалою прямо не надано дозвіл на вилучення, а саме: мобільний телефон «Мото»; паливно-мастильні матеріали: бензин А-92 об`ємом 3939л, бензин А-95 об`ємом 1885 л, дизельне паливо об`ємом 738 л та 5219 л; зразки пального.

У зв`язку із викладеним, прокурор зазначає, що на даний час з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, використання, передачі, відчуження вищевказаного майна, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Слідчі у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просили задовольнити.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання заперечила. Обґрунтовуючи своє заперечення, вказала, що доводи, покладенні в обґрунтування необхідності накладення арешту, базуються на надуманих твердженнях органу досудового розслідування. Адвокат зазначила, що у вказаному провадженні не здійснювалась контрольна закупка пального в ТОВ «Термінал», а досліджувався зразок пального з невідомої каністри, наданої гр. ОСОБА_10 , відтак не підтверджено, що пальне, яке не відповідає вимогам ДСТУ, належить саме ТОВ «Термінал». Також зауважила, що органом досудового розслідування приймалось рішення про закриття кримінального провадження, в якому досліджувались обставини збуту ТОВ «Термінал» неякісного пального, за наслідками чого орган досудового розслідування дійшов висновку про відповідність належного ТОВ «Термінал» пального усім вимогам якості. Представник власника майна зауважила, що вилучене пальне не є речовим доказом та не відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення, зазначив, що в даному кримінальному провадженні відсутня подія злочину, твердження прокурора про здійснення незаконного виробництва палива ТОВ «Термінал» та його незаконний збут ТОВ «Флеш+» не відповідає дійсності, оскільки зазначені підприємства здійснюють свою діяльність на підставі ліцензій та інших дозвільних документів, встановлених законодавством, а відтак відсутні підстави для застосування будь-яких заходів забезпечення, зокрема арешту майна. Крім того вказав, що докази правопорушення, наявні в сторони обвинувачення, не можуть вважатися достовірними з огляду на процедуру зберігання та передачі свідком ОСОБА_10 пального та відсутність належного процесуального оформлення. Також зазначив, що долучене в обґрунтування необхідності накладення арешту заключення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не відноситься до висновку експерта чи спеціаліста. Вказав, що заява ОСОБА_10 не була належним чином зареєстрована, відомості до ЄРДР за вказаним фактом не вносились, відтак у слідчого, прокурора відсутні повноваження розслідувати подію, у зв`язку з якою стороною обвинувачення ініційовано питання про накладення арешту.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечив. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що відсутні докази реєстрації кримінального провадження, а долученні в обґрунтування матеріали докази вказують на моделювання злочину. Вказав, що долучене органом досудового розслідування заключення про невідповідність пального вимогам технічної якості є неналежним та недопустимим доказом. Також зауважив, що органом досудового розслідування перевірялась відповідність отриманого пального державному стандарту 2015 року, водночас, наказом Держспоживстандарту № 288 від 29.12.2022 відновлено дію, зокрема державного стандарту 2001 року, у відповідності до якого ТОВ «Термінал» виготовляє пальне.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000001301 від 27.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України /а. м. 5-7/.

В рамках означеного провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2023 у справі № 757/16305/23-к надано дозвіл на проведення обшуку АЗС за адресою: АДРЕСА_1 /а. м. 143-146/.

Відповідний обшук проведено 03.05.2023 з 10:35 год. до 15:25 год., частина вилученого в ході обшуку майна є таким, на яке ухвалою слідчого судді прямо не було надано дозвіл на відшукання та вилучення, а отже є тимчасово вилученим майном.

Під час проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено, зокрема, наступне майно: мобільний телефон «Мото», наданий добровільно ОСОБА_11 ; паливо-мастильні матеріали: бензин А-92 об`ємом 3939 л, бензин А-95 об`ємом 1885 л, дизельне паливо об`ємом 738 л та 5219 л; зразки пального /а. м. 147-154/.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане майно, зокрема паливо-мастильні матеріали, прокурор зазначає, що ТОВ «Термінал» в ході виготовлення світлих нафтопродуктів фактично не дотримується норм вказаних технологічних регламентів, умов, інструкцій та в цілому норм ДСТУ на відповідні види пального.

В подальшому, незаконно виготовлене пальне, яке не відповідає вимогам якості, ТОВ «Термінал» реалізує підконтрольній мережі АЗС «Flash Plus» (експлуатуюче підприємство ТОВ «Флеш+» (код ЄДРПОУ 39446867), а також іншим АЗС, а саме: ТОВ «Емаратон» (код ЄДРПОУ 42746003, АЗС «Energy Plus»), ТОВ «Вест Ойл Груп ЛТД» (код ЄДРПОУ 42888553, АЗС «WOG»), ТОВ «Транснафта-Сервіс» (код ЄДРПОУ 41168507, АЗС «TNS»), ПП «Айслаг» (код ЄДРПОУ 13369787, АЗС «Айслаг»).

Крім того, пальне, яке не відповідає вимогам якості, ТОВ «Термінал» реалізовує і аграрному сектору економіки, а саме ТОВ «Гала-Сервіс» (код ЄДРПОУ 34406133), СГ ТОВ «Піщальники» (код ЄДРПОУ 32015882), ТОВ «Нива Миронівщини» (код ЄДРПОУ 41867146) та іншим.

Після чого, незаконно одержані кошти за збут фальсифікованого пального, вказані особи легалізовують шляхом здійснення різного роду фінансових операцій, зміни форми (перетворення) тощо.

Зазначені прокурором обставини підтверджуються долученими в обґрунтування клопотання матеріалами.

Так, відповідно до заяви ОСОБА_10 від 17.02.2023 остання зазначила, що 17 лютого 2023 року вона на власному автомобілі марки КІА моделі CEED, їхала в напрямку м. Києва з м. Богуслав Обухівського району, Київської області. В цей день коли вона їхала по автомобільному шосе поруч з м. Миронівка Обухівського району Київської області, в неї закінчилось пальне в автомобілі, та вона вимушена була купити бензин на найближчій АЗС. Нею була АЗС із назвою «Flash Plus». Купивши пальне та заливши його в бак автомобіля, вона поїхала далі. В дорозі автомобіль почав себе дивно вести, двигун працював нестабільно, а у дзеркалі заднього виду вона побачила, що з вихлопної труби (позаду автомобіля) йде хмара чорного диму. В процесі поїздки в неї на приборній панелі засвітився знак несправності двигуна. Далі автомобіль пару разів заглох. Так вона помалу доїхала до найближчої АЗС, де заправила автомобіль з колонки. Далі проїхавши кількасот метрів по шосе автомобіль почав вести себе краще, перестав глохнути та чорного диму вже не було позаду автомобіля. Таким чином, у неї є всі підстави вважати, що через мережу АЗС «Flash Plus» продається неякісне пальне, яке наносить матеріальну шкоду власникам автомобілів /а. м. 31/.

Відповідно до заключення за результатами випробування зразка палива А-95-Е5, № 6541 № 1706-23 від 05.04.2023, як видно з паспорту № НОМЕР_1 зразок бензину не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 та Технічного регламенту до бензину А-95 Е5 за об`ємними частками бензолу, метанолу та ізобутилового спирту. Результати досліджень свідчать, що паливо, яке представлене зразком, не може бути реалізовано та використано як паливо автомобільне марки А-95 Е5 за ДСТУ 7687:2015 /а. м. 33/.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.03.2023, остання показала, що після того, як заправилась на АЗС «Flash Plus» за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 147-А бензином А-95, її автомобіль почав працювати в несправному стані, двигун глохнув, позаду автомобіля пішла хмара чорного диму. Після цього, вона оглянула фіскальний чек АЗС, де придбала неякісне пальне, побачила, що власником цієї АЗС є ТОВ «Флеш+» (код 39446867). Ввівши цей код у пошукову стрічку браузеру Google, їй стало відомо, що власником ТОВ «Флеш+» є ОСОБА_9 . Натиснувши на посилання по даному імені вона побачила, власником яких ще підприємств є вказана особа. Такими підприємствами є, зокрема, ТОВ «Термінал» (код ЄДРПОУ 32547138). Таким чином, у неї є підстави вважати, що службовими особами ТОВ «Термінал», ТОВ «Флеш+» здійснюється збут неякісних світлих нафтопродуктів за сертифікатами якості, які не відповідають дійсності, через мережу АЗС, які постачаються до них із нафтобази у м. Миронівка, де вони виготовляються, а контролює цей процес ОСОБА_9 /а. м. 40-41/.

Протоколом огляду від 30.03.2023 встановлено, що в ході огляду громадянка України ОСОБА_10 добровільно надала 1 літровий бутель темного кольору, в якому знаходиться 1 літр бензину автомобільного А-95 придбаного 17.02.2023 о 12:20, та який зі слів ОСОБА_12 є неякісним. Далі в присутності понятих та ОСОБА_12 горловина бутелю була обтягнута папером А4 білого кольору та опечатано пломбою. Крім того, ОСОБА_10 передала оперативному співробітнику ГУСБУ у м. Києві та Київської обл. ОСОБА_13 фіскальний чек № 134818, який підтверджує факт купівлі бензину автомобільного А-95 на АЗС ТОВ «Флеш+» /а. м. 42/.

Висновком аналітичного дослідження № 293/99-00-08-01-04-20/32547138 від 24.04.2023 встановлено, що ТОВ «Термінал» (код ЄДРПОУ 32547138) у період з 01.01.2021 по 31.03.2023 здійснювало фінансово-господарські операції з реалізації ТМЦ (Бензин автомобільний А-95-Євро 5-Е0», Дизельне паливо марки ДТ-Л-К5 сорт С», «Бензин автомобільний А-92 згідно з ДСТУ 4063:2001 ТУ зі змінами № 1-4»), які мають ознаки нереальності здійснення операцій, зокрема у контрагентів відсутні основні засоби для здійснення господарських операцій, об`єкти оподаткування, необхідна кількість найманих працівників, відсутнє придбання послуг з транспортування товарів, навантаження та розвантаження продукції та інше в адресу підприємств, яке рішенням комісії віднесено до підприємств з ознаками ризиковості /а. м. 68-162/.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_14 від 04.05.2023 вилучене майно, а саме мобільний телефон «Мото», паливно-мастильні матеріали: бензин А-92 об`ємом 3939 л, бензин А-95 об`ємом 1885 л, дизельне паливо об`ємом 738 л та 5219 л, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні /а. м. 218-220/.

Враховуючи вищевикладене, органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що розслідується в рамках кримінального провадження № 12021000000001301, а майно, на яке просить накласти арешт прокурор, є предметом вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що, з метою забезпечення збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, зникнення цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Таким чином, доводи представників власника майна щодо відсутності події кримінального правопорушення та невідповідності вилучених паливно-мастильних матеріалів критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, спростовуються з огляду на обставини, встановлені слідчим суддею.

Доводи представників власника майна з приводу того, що ТОВ «Термінал» здійснює виготовлення пального із дотримання ДСТУ 4063:2001, дія якого була відновлена наказом Держспоживстандарту № 288 від 29.12.2022, а не ДСТУ 7687:2015, невідповідність якого була встановлена слідством, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, із долучених представником власника майна, адвокатом ОСОБА_7 копій експертних висновків № К-894/1 та № 894/2 від 26.12.2022 вбачається, що замовником експертизи (ТОВ «Термінал») для проведення експертизи пред`являлись ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови», на відповідність яких здійснювалась перевірка бензину автомобільного «SPLASH» А-92-Євро5-Е5, та зразка бензину автомобільного «SPLASH» А-95-Євро5-Е5, які реалізовуються ТОВ «Термінал».

Окрім цього, відповідно до долученої адвокатом ОСОБА_7 копії паспорту якості № 02/20-23 від 20.02.2023, за перевіреними показниками бензин автомобільний «SPLASH» А-95-Євро5-Е5, відповідає вимогам, зокрема, ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» зі Зміною № 1.

Отже, після відновлення дії ДСТУ 4063:2001 наказом Держспоживстандарту № 288 від 29.12.2022, після 01.01.2023 ТОВ «Термінал» продовжував здійснювати реалізацію палива А-95, що було придбане свідком ОСОБА_10 , у відповідності до вимог ДСТУ 7687:2015, чим спростовуються відповідні твердження представників власника майна.

Разом з тим, заключенням за результатами випробування зразка палива А-95-Е5, № 6541 № 1706-23 від 05.04.2023, встановлено, що одержаний від ОСОБА_10 зразок бензину не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 та Технічного регламенту до бензину А-95 Е5 за об`ємними частками бензолу, метанолу та ізобутилового спирту.

Окрім цього, представником власника майна, адвокатом ОСОБА_7 на підтвердження вказаних доводів долучено копії сертифікатів відповідності пального, яке реалізується ТОВ «Термінал», вимогам ДСТУ 4063-2001, строк дії яких закінчився 31.12.2022. Водночас, подія кримінального правопорушення, що є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, мала місце 17.02.2023.

Посилання представника власника майна, адвоката ОСОБА_7 на те, що органом досудового розслідування приймалось рішення про закриття кримінального провадження, в якому досліджувались обставини збуту ТОВ «Термінал» неякісного пального, за наслідками чого орган досудового розслідування дійшов висновку про відповідність належного ТОВ «Термінал» пального усім вимогам якості, є неспроможними з огляду на те, що відповідно до долученої адвокатом копії постанови про закриття кримінального провадження від 26.04.2023, в рамках кримінального провадження № 12022243300000265, щодо якого прийнято рішення про закриття, перевірялись обставини незаконного перевезення підакцизних товарів у вигляді паливно-мастильних матеріалів сумнівної якості, які не відповідають вимогам ДСТУ, в ході чого досліджувались зразки пального з резервуару ТОВ «НА НАФТО ТРЕЙД».

Поряд з тим, обставини реалізації пального, яке не відповідає вимогам ДСТУ, ТОВ «Термінал» з подальшою легалізацією незаконно одержаних коштів за збут фальсифікованого пального в рамках вищевказаного кримінального провадження не досліджувались.

Окрім того, слідчий суддя зауважує, що при вирішенні питань про накладення арешту слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Враховуючи вказане, твердження представників власника майна щодо недопустимості доказів, долучених в обґрунтування заявленого стороною обвинувачення клопотання, внаслідок неналежного процесуального оформлення, порядку отримання, не можуть слугувати підставою для незастосування означеного заходу забезпечення кримінального провадження, з огляду на стадію провадження.

Аналізуючи твердження представника власника майна, адвоката ОСОБА_6 , про відсутність повноважень у слідчого, прокурора на розслідування події, у зв`язку з якою ініційовано питання про накладення арешту, оскільки заява ОСОБА_10 не була належним чином зареєстрована та відомості до ЄРДР за вказаним фактом не вносились, слідчий суддя виходить з наступного. Зі змісту долученого до клопотання витягу з ЄРДР випливає, що в рамках даного кримінального провадження здійснюється перевірка обставин незаконного виготовлення, зберігання, збуту підакцизних товарів, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 204 КК України (відомості внесено 27.10.2021), а також обставин легалізації незаконно одержаних коштів за збут фальсифікованого пального шляхом здійснення різного роду фінансових операцій ТОВ «Термінал», попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 209 КК України (відомості внесено 27.10.2021) /а. м. 5/. Дане кримінальне провадження зареєстроване на підставі матеріалів Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України /а. м. 12/. Надалі в рамках цього кримінального провадження із заявою від 17.02.2023 звернулась ОСОБА_10 , в якій виклала обставини, що є предметом досудового розслідування вказаного провадження. Враховуючи зазначене, слідчий суддя надходить висновку про наявність повноважень в органу досудового розслідування здійснювати перевірку викладених ОСОБА_10 даних в рамках цього кримінального провадження, оскільки обставини незаконного виготовлення, зберігання, збуту підакцизних товарів та легалізації незаконно одержаних коштів за збут фальсифікованого пального шляхом здійснення різного роду фінансових операцій ТОВ «Термінал» вже перевірялись в межах вказаного провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З протоколу обшуку від 03.05.2023 випливає, що мобільний телефон «Мото», на який прокурор просить накласти арешт, було вилучено в ОСОБА_11 , яка надала його добровільно.

Водночас, прокурором в клопотанні, та слідчими в судовому засіданні, всупереч вимог абз. 2 ч. 2 ст. 168, абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, жодним чином не обґрунтовано, що вказаний мобільний телефон, який добровільно надала ОСОБА_11 , разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, або що доступ до нього обмежувався його власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Таким чином, клопотання в частині накладення арешту на вказаний мобільний телефон не підлягає задоволенню, а вилучений мобільний термінал систем зв`язку підлягає поверненню особі, в якої його було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021000000001301 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 03.05.2023 обшуку АЗС «Flash Plus» за адресою: вул. Молодіжна, 20, с. Пії, Обухівський район, Київська область, а саме:

- паливо-мастильні матеріали: бензин А-92 об`ємом 3939 л, бензин А-95 об`ємом 1885 л, дизельне паливо об`ємом 738 л та 5219 л;

- зразки пального, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Мобільний телефон «Мото», вилучений під час проведення 03.05.2023 обшуку АЗС «Flash Plus» за адресою: вул. Молодіжна, 20, с. Пії, Обухівський район, Київська область, повернути власнику ОСОБА_11 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1