Ухвала

від 16.05.2023 по справі 2-1328/11

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.05.2023

Справа № 2-1328/11

Номер провадження 6/482/13/2023

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2023 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Єфімової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нова Одеса заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача, -

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області у справі № 2-1328/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/76632 від 19.03.2008 року на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Вимоги поданої заяви мотивує тим, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.09.2011 року по цивільній справі № 2-1328/2011, частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/76632 від 19.03.2008 року в сумі 2114620,30 грн. та було видано виконавчий лист.

07.12.2022 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір № 114/2-54 про відступлення права вимоги; 07.12.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір № 114/2-54 про відступлення права вимоги № 114/2-54-1; 08.12.2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір № 114/2-54-2 про відступлення права вимоги, за якими, почергово, було відступлено право вимоги, зокрема і за кредитним договором № 014/08-112/76632 від 19.03.2008 року, а отже ТОВ «Діджи Фінанс» являється новим кредитором ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду.

У судове засідання сторони не з`явилися, причину неявки суду не повідомили про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Заявник просив розглядати заяву за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.09.2011 року частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, та відповідно, розірвано кредитний договір № 014/08-112/76632 від 19.03.2008 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в солідарному порядку, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2114620,30 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/76632 від 19.03.2008 року, а також стягнуто з відповідачів, в рівних частинах, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання рішення суду, було видано виконавчий лист.

07.12.2022 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та акціонерним товариство «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-54, за умовами якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає), а АТ «Оксі Банк» приймає права вимоги до боржників, які зазначені в Додатку 1 до Договору, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 009-14521-251110 від 25.11.2010 року.

07.12.2022 року між акціонерним товариством «Оксі Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, за умовами якого АТ «Оксі Банк» передає (відступає), а ТОВ «Цикл Фінанс» приймає права вимоги до боржників, які зазначені в Додатку 1 до Договору, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 009-14521-251110 від 25.11.2010 року.

08.12.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54-2, за умовами якого ТОВ «Цикл Фінанс» передає (відступає), а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає права вимоги до боржників, які зазначені в Додатку 1 до Договору, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 009-14521-251110 від 25.11.2010 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 05.12.2018 №643/4902/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття шість детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті шість тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

За таких обставин, заява Товариства зобмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс»про заміну стягувача, до якого перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , як боржника по справі № 2-1328/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідає змісту статей 512, 514ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для задоволення.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.09.2011 у справі № 2-1328/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/76632 від 19.03.2008 року, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання до Миколаївського апеляційногосудуапеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: В.О. Баранкевич