Рішення

від 23.02.2023 по справі 751/5738/22

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/5738/22

Провадження №2-а/751/14/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Іскра К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Чернігівської митниці Державної митної служби України (місцезнаходження: просп. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017), про скасування постанови про порушення митних правил №0240/10200/22 від 30.11.2022 року,

В с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Кашуба М.О., звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил №0240/10200/22 від 30.11.2022 року (а.с. 1-5).

Свої вимоги мотивує тим, що 30 листопада 2022 року Чернігівська митниця Держмитслужби здійснила розгляд протоколу про порушення митних правил N 0240/10200 від 09.11.2022, складеного щодо ОСОБА_1 , як особи, що притягується до відповідальності. За результатом розгляду протоколу про порушення митних правил, з урахуванням наявних у справі матеріалів, в тому числі, її письмових пояснень, Чернігівська митниця Держмитслужби винесла постанову, якою визнано її винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено штраф в розмірі 182706,33 грн.

Згідно із оскаржуваною постановою від 30.11.2022, позивач шляхом заявлення в митній декларації N UA102020/2022-/005624, поданій до Чернігівської митниці Держмитслужби для розмитнення здійсненої поставки товару на користь одержувача ПАТ «Чернігівська товарно-сировинна компанія», неправдивих відомостей про код способу платежу згідно з УКТ ЗЕД, вчинено дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Вважають, що оскаржувана постанова є незаконною з наступних підстав.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає наявність прямого умислу на ухилення від сплати митних платежів, однак, в даному випадку мій умисел Чернігівською митницею Держмитслужби не встановлений.

Зазначення невірного коду способу платежу «06» (умовне нарахування) не може бути доказом того, що дії позивача були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу, оскільки, сплата митних платежів є обов`язком одержувача товару, а не митного брокера, яким здійснюється його митне оформлення. При цьому, декларування товару здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

У даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару. За декілька днів до декларування були внесені зміни до митного законодавства. 3 цього приводу позивач консультувалася в інспектора митниці та ідентична декларація була проведена без зауважень. А наступна виявилася чомусь неправильно заповнено.

Таким чином, заявлення позивачем у митній декларації невірного коду способу платежу згідно з УКТ ЗЕД не є діями, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Більше того, спірну постанову було прийнято на підставі протоколу про порушення митних правил, складеного з порушенням строку, встановленого в ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме не протягом 24 годин з моменту виявлення особи, тобто прийняття рішення від 07.11.2022 року про визначення коду способу платежу, а лише 09 листопада 2022 року.

Ухвалою судді Карапути О.О. від 31.01.2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Встановлено відповідачу, з урахуванням строку, встановленого ч. 1 ст. 286 КАС України, 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.34).

Згідно розпорядження №58 Новозаводського районного суду м. Чернігова був проведений повторний автоматизований розподіл справи (а.с.84) та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи головуючим суддею у справі було призначено суддю Овсієнка Ю.К. (а.с.85).

09 лютого 2022 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 45-79), в якому просить залишити без задоволення позовну заяву. Відповідач у відзиві зазначає, що позивач у позові аргументовано не наводить жодної з підстав, передбачених ст. 531 МК України, як і не наводить жодного аргументу, який би вказував на відсутність складу ПМП, передбаченого ст. 485 МК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Чернігівська митниця Держмитслужби здійснила розгляд протоколу про порушення митних правил N 0240/10200 від 09.11.2022, складеного щодо ОСОБА_1 , від 30 листопада 2022 року (а.с.9-12). За результатом розгляду протоколу про порушення митних правил, з урахуванням наявних у справі матеріалів, в тому числі, її письмових пояснень, Чернігівська митниця Держмитслужби винесла постанову, якою визнано її винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено штраф в розмірі 182706,33 грн. (а.с.13-16).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 07.11.2022 об 11 год. 13 хв. до митного посту «Козелець» Чернігівської митниці, особою уповноваженою на декларування ОСОБА_1 на підставі договору про надання послуг по декларуванню, митному оформленню та послуг митного складу від 02.09.2019 № 11, укладеному між ПАТ «ЧЕРНІГІВСЬКА ТОВАРНО-СИРОВИННА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 04542815) та ТОВ «АВТО-ХІМ» (код ЄДРПОУ 41363020), подана митна декларація типу ІМ 40ДЕ №UA102020/2022/005624, згідно якої у митний режим «імпорт» задекларовано: товар № 1: «Олійна присадка PXL5055 (код УКТ ЗЕД 3811 29 00 00), вагою нетто 14210 кг., фактурною вартістю 60307 Євро, країна виробництва Бельгія; товар №2: «В`язкісна присадка DUTRAL OCP 2550» (код УКТ ЗЕД 3901 90 80 90), вагою нетто 6000 кг., країна виробництва Італія, фактурною вартістю 27588 Євро.

Згідно наданих до митного оформлення документів, а саме інвойсу від 31.10.2022 № VST22-20230, продавцем товару виступає фірма «SIA VEGA STIVIDORS». LV40003412378EZERA IELA 22, LV-1034,RIGA, LATVIA, одержувач (покупець) товару - ТОВ "АВТО-XIT", 02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52, особа уповноважена на декларування - ПАТ «ЧЕРНІГІВСЬКА ТОВАРНО-СИРОВИННА КОМПАШЯ» (Чернігівська область, Чернігівський район, с. Рівнопілля, вул. Гомельське шосе, 6) в особі громадянки ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_1 ).

Проте, ОСОБА_1 як особа, відповідальна за дотримання встановленого порядку декларування товарів, не нарахувала та не сплатила в повному обсязі митні платежі при їх розрахунку по товару № 2 митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA102020/2022/005624, при чому, зазначене було зроблено нею умисно, про що свідчить попередня підготовка та подання митному органу 07.11.2022 митної декларації типу IM40ДЕ №UA102020/2022/005624, в якій, без наявних законодавчих підстав, особою уповноваженою на декларування товарів - ОСОБА_1 , усвідомлюючи всю безпідставність таких дій, було задекларовано преференцію зі сплати ввізного мита за кодом пільги «099» не маючи для цього відповідних підстав і документів (сертифікату походження товару).

Зазначені дії ОСОБА_1 дозволили їй ухилитись від сплати ввізного мита по товару № 2 в повному обсязі (а.с. 13-15).

Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 2 КУпАП України питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до пунктів 1, 8 ст. 257 МК України від 13.03.2012 № 4495-VI (із змінами та доповненнями) - декларування товарів здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення. Також, митне оформлення товарів здійснюються митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відповідні відомості, у тому числі у вигляді кодів.

Згідно вимог ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого МК України; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу.

Згідно із статтею 278 МК України, датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання митним органом у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Відповідно до пункту 1 статті 281 МК України, допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференція) щодо ставок Митого тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, якими укладено відповідні міжнародні договори.

Відповідно до вимог частини 1, частини 2, пункту 1 частини 3 статті 44 МК України, для підтвердження країни походження товару митний орган у передбачених законом випадках має право вимагати та отримувати оригінали документів про походження такого товару. У разі переміщення товарів через митний кордон України країна походження товару заявляється (декларується) митному органу в обов`язковому порядку лише у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень(квот), інших заходів або торговельного характеру, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров`я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в митного органу є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

У разі переміщення товарів через митний кордон України країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару та відомостей про сертифікат про походження товару:

1) на товари, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Разом з тим, частиною 1 статті 295 МК України імперативно встановлено, що митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на митні органи.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 264 МК України декларант та уповноважена ним особа несуть установлену МК України та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїх поясненнях, позивач ОСОБА_1 зазначила, що вона не вірно трактувала вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 27.09.2022 № 1091 «Про затвердження переліку окремих товарів ввезення яких на митну територію України та/або переміщення територією України транзитом здійснюється без надання митним органам забезпечення сплати митних платежів» та не усвідомлювала безпідставність заявленої преференції «099» по товару № 2 «В`язкісна присадка DUTRAL OCP 2550» (код УКТ ЗЕД 3901 90 80 90).

Вищезазначена позиція ОСОБА_1 вказує на напрацьовану захисну позицію з метою ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Додатково на це вказує і той факт, що ОСОБА_1 знаходиться в трудових відносинах з ПАТ «ЧЕРНІГІВСЬКА ТОВАРНО-СИРОВИННА КОМПАНІЯ», що не може свідчити про її повну незалежність та об`єктивність під час здійснення декларування товарів підприємства.

Крім того, перебування на посаді з травня 2019 року свідчить про наявність у неї достатнього досвіду в питаннях декларування товарів та обізнаність в митному законодавстві України.

Таким чином, агент з митного оформлення вантажів і товарів ПАТ «ЧЕРНІГІВСЬКА ТОВАРНО-СИРОВИННА КОМПАНІЯ» ОСОБА_1 , з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів вчинила інші протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі, а саме: безпідставно внесла по товару № 2 «В`язкісна присадка DUTRAL OCP 2550» в першій підрозділ графи 36 митної декларації код пільги по ввізному миту «099» (інші товари, щодо яких законодавством встановлюються пільги в обкладенні митними платежами) та в графі 47 митної декларації при нарахуванні ввізного мита зазначила код способу платежу «06» (умовне нарахування платежів) під час декларування товарів за митною декларацією від 07.11.2022 № UA102020/2022/005624 з метою ухилення від сплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 60902,11 грн.

Статтею 531 МК України визначено перелік підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а саме: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0240/10200/22 від 30 листопада 2022 року, оскільки дана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено на позивача внаслідок порушення ним митних правил, в межах санкції, передбаченої ст.485 МК України, та приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд доходить висновку, що відповідач, виносячи постанову в справі про порушення митних правил №0240/10200/22 від 30 листопада 2022 року діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для визнання її протиправною та скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 251 КУпАП, ст.. 485, ст. 531 МК України, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 77, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про скасування постанови про порушення митних правил №0240/10200/22 від 30.11.2022 року - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.К. Овсієнко