Ухвала

від 16.05.2023 по справі 642/2487/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

16.05.2023

Справа № 642/2487/23

Провадження № 2/642/713/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків -1» про розірвання договорів асоційованого членства в кооперативі та стягнення грошових коштів, -

встановив:

В провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово0будівельний кооператив «Новий будинок Харків -1» про розірвання договорів асоційованого членства в кооперативі та стягнення грошових коштів.

Питання щодо відкриття провадження по справі не вирішено.

Разом з позовом, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арештна грошові кошти в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 1846800 грн., які належать Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків -1» (код ЄДРПОУ 42988686 адреса м. Харків, провулок Мало-Панасівський, 4/7) та знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_1 відкритий в АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» м. Київ, МФО 380281, код ЄДРПОУ 33695095.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що нею заявлено позовні вимоги до відповідача про розірвання договорів з підстав порушення істотних умов та стягнення грошових коштів у розмірі 1846800 грн., які були внесені позивачем на рахунок відповідача на виконання умов договорів.

Відповідач не виявив бажання врегулювання спору в досудовому порядку, також було отримано відомості, що свідчать про порушення норм законодавства при будівництві об`єкту нерухомості. Крім того, позивач вказує, що нею виявлено наявність інших справ з вимогами до відповідача. Вказане у сукупності на переконання позивача свідчить про можливе ускладнення або неможливість виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Так ч. 1ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно дост. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити передбаченихст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Аналізуючи зміст заяви про забезпечення позову, матеріали додані до позовної заяви, характер правовідносин, що склалися між сторона, суд зазначає.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову позивача суд встановив, що предметом позову є в тому числі стягнення грошових коштів у значній сумі, а саме 1846800 грн..

Аналізуючи предмет спору, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник реальний спір, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд приймає до уваги вимоги предмет позову, з яким звернувся до суду позивач, вважає, що позивач довів необхідність застосування заходів забезпечення позову, наявність об`єктивних обставин необхідності охорони матеріально-правових інтересів позивача та необхідність попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

Керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, викладених у заяві позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку щодо накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на відкритому рахунку відповідача в межах суми заявлених позовних вимог.

Вирішуючи вимоги заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на кошти відповідача в межах заявлених до них позивачем вимог, суд враховує, що такий вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам та співмірний з ними.

Необхідності застосування зустрічного забезпечення у даній справі суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,150,151, 153, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків -1» про розірвання договорів асоційованого членства в кооперативі та стягнення грошових коштів задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків -1» (код ЄДРПОУ 42988686 адреса м. Харків, провулок Мало-Панасівський, 4/7, ) в межах суми у розмірі 1846800 (один мільйон вісімсот сорок шість тисяч вісімсот) грн., які знаходяться, або будуть знаходитись, на банківському рахунку IBAN НОМЕР_1 відкритому в АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» м. Київ, МФО 380281, код ЄДРПОУ 33695095.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бородіна О.В.