Ухвала

від 15.05.2023 по справі 912/2438/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.05.2023 Справа № 912/2438/20

м.Дніпро

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (доповідач)

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2023р. у справі № 912/2438/20 за скаргою ОСОБА_1 №б/н від 13.03.2023 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Желовнікової Ю.А. у виконавчому провадженні №69335342 у справі №912/2438/20

за позовом ОСОБА_1 , 01054, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен", м. Кропивницький

про стягнення вартості частини майна 2 610 379,45 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2023р. у справі № 912/2438/20 (суддя Г.Б. Поліщук, повний текст ухвали складений 06.04.2023р. ) скаргу №б/н від 13.03.2023р. ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Желовнікової Юлії Анатоліївни, що полягає у несвоєчасному винесенні постанови про опис та арешт майна боржника. У задоволенні скарги від 13.03.2023 ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в іншій частині відмовлено. Стягнуто з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (25006, м.Кропивницький, вул. Преображенська, буд.2, ідентифікаційний код 34977816) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати в частині задоволених вимог скарги.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання цієї скарги , яке обґрунтовано тим, що відділ ДВС не є розпорядником коштів, а для сплати судового збору Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) необхідно більше часу.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2023р. прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684,00грн.

Скаржником при поданні апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надані.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У даному випадку, умови, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору відсутні, оскільки скаржник не є суб"єктом на якого поширюється дія вказаної статті.

При цьому відповідно до ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансовим становищем скаржника не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення слати судового збору.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст.8 Закону України „Про судовий збір" суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі, й у питанні відстрочення сплати судового збору.

Слід враховувати, що необхідність сплати судового збору дійсно є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб"єктів, узгоджується з ст.129 Конституції України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, згідно з ст.259 Кодексу особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У цій справі, на підтвердження направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи скаржником додані фіскальні чеки від 14.04.2023р., між тим з цих чеків неможливо встановити, які саме документи були направлені позивачу та відповідачу та за якими саме адресами, тому вони не є належними доказами такого надсилання у розумінні ст.76 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 232-235, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2023р. у справі № 912/2438/20 залишити без руху.

Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2684,00грн.;

- надати суду належні докази направлення копії апеляційної скарги та доданих документів на адреси інших учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя І.О.Вечірко