Ухвала

від 27.03.2023 по справі 905/284/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27.03.2023 м. Харків Справа № 905/284/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт Фармінг» (03110, м. Київ, вул. Преображенська, 23, оф. 401; ідент. код 41624757) за вх. №2404/23 від 20.03.2023 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Семашка, 15, кімн. 405; ідент. код 34550446) основного боргу за договором поставки №21Д085369 від 14.06.2021 у розмірі 100 578,83 грн,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Альт Фармінг» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» основного боргу у розмірі 100 578,83 грн.

В обґрунтування заяви ТОВ «Альт Фармінг» посилається на порушення ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» зобов`язань за договором поставки №21Д085369 від 14.06.2021 в частині оплати товару.

Також заявник просив суд покласти на боржника витрати зі сплати судового збору у розмірі 268,40 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

27.03.2023 Господарським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ТОВ «Альт Фармінг» основного боргу за договором поставки №21Д085369 від 14.06.2021 у розмірі 100 578,83 грн, витрат зі сплати судового збору у розмірі 214,72 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.

Одночасно судом роз`яснено заявнику право на повернення судового збору у розмірі 53,68 грн, що надмірно сплачений за подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі (ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»), в порядку приписів п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в іншій частині у розмірі 9 000 грн суд виходить з наступного.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (ч. 2 ст. 12 ГПК України).

Відповідно ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (у тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, у наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Розгляд заяви про видачу судового наказу заяви здійснюється судом протягом п`яти днів з дня її надходження, без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом (ст. 154 ГПК України).

У п.6 ч.1 ст. 155 ГПК України встановлено, що у судовому наказі зазначається, зокрема: сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать у т.ч. витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1- 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Загальне правило розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, визначено у ч. 4 ст. 129 ГПК України, згідно з якою такі витрати покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат у відповідності до ч. 5 ст. 129 ГПК України суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись зазначеними вище критеріями, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

З наведеного можна зробити висновок, що витрати на правову допомогу є складовою частиною судових витрат, які у разі документального підтвердження та за умови достатньої обґрунтованості їх розміру, підлягають стягненню з боржника на користь заявника при задоволенні заяви про видачу судового наказу, який по суті є особливою формою судового рішення.

Такий висновок суду узгоджується з положеннями п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, згідно з якими відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад господарського судочинства, дотримання яких є обов`язком суду при розгляді господарських справ.

Перелік підстав для відмови у видачі судового наказу визначений у ст. 152 ГПК України, згідно з п. 8 ч. 1 якої суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підтвердження витрат на правову допомогу заявником надано: договір про надання правової (правничої) допомоги № 14/03/23-3 від 14.03.2023, рахунок на оплату № 2 від 16.03.2023, платіжну інструкцію № 224 від 16.03.2023, акт надання послуг № 2 від 20.03.2023.

З договору про надання правової (правничої) допомоги № 14/03/23-3 від 14.03.2023, який укладено між ТОВ «Альт Фармінг» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Аструм» (АО «Аструм»/адвокатське об`єднання) вбачається, що клієнт, усвідомлюючи правовий статус адвокатського об`єднання та те, що порядок його діяльності та відповідальності, крім іншого, визначається нормами спеціального законодавства, доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову (правничу) допомогу у формі, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, на підставі особистої позиції адвоката адвокатського об`єднання, як фахівця в галузі права, в порядку, встановленому чинним законодавством України (п.1.1. договору).

Правова (правнича) допомога надається в порядку та обсязі, запропонованому адвокатським об`єднанням та узгодженому сторонами з конкретної проблеми з урахуванням положень п. 1.1 цього договору, про яку клієнт при необхідності повідомляє адвокатське об єднання письмово та може обговорювати порядок та обсяги її надання з урахуванням вимог чинного законодавства України щодо здійснення діяльності адвокатським об`єднанням (п.1.2 договору).

Адвокатське об`єднання та його адвокати мають право, зокрема: подавати позовні заяви та інші заяви, скарги та клопотання до суду, докази (п.2.1 договору).

Сума гонорару, який клієнт перераховує адвокатському об`єднанню авансовим платежем на зазначений у цьому договорі рахунок, визначається рахунком. Розрахунки за виконану роботу здійснюються клієнтом впродовж 3-х банківських днів з дати підписання даного договору або додаткової угоди до даного договору. У разі необхідності на вимогу клієнта адвокатське об єднання може бути виставлений рахунок на сплату гонорару. До суми гонорару не включені витрати на сплату судового збору та інших обов`язкових платежів, транспортні витрати, можливі представницькі витрати, необхідні для представництва інтересів клієнта, а включена лише робота адвокатського об єднання, виходячи з навантаження, визначеного додатковою угодою до даного договору. Акти наданих адвокатських послуг надаються адвокатським об`єднанням на підпис клієнту особисто або направляються на поштову адресу клієнта. У випадку відсутності заперечень щодо обсягу наданих послуг з боку клієнта протягом трьох календарних днів х моменту отримання ним акту, надані адвокатським об`єднанням послуги вважаються прийнятими в повному обсязі та без претензій з боку клієнта (п. п. 4.1 4.9 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 14.03.2024 (п. 12.1 договору).

16.03.2023 АО «Аструм» виставлено ТОВ «Альт Фармінг» рахунок № 2 на оплату послуг «надання правової допомоги, підготовка та подання заяви про видачу судового наказу за договором № 21Д085369 від 14.06.2021» на суму 10 000 грн.

Тією ж датою ТОВ «Альт Фармінг» здійснено на користь АО «Аструм» оплату згідно рахунка № 2 від 16.03.2023 та договору про надання правової допомоги № 14/03/23-3 від 14.03.2023 у розмірі 10 000 грн.

20.03.2023 ТОВ «Альт Фармінг» та АО «Аструм» підписано акт надання послуг № 2, згідно з яким АО «Аструм» надано, а ТОВ «Альт Фармінг» прийнято послуги «надання правової допомоги, підготовка та подання заяви про видачу судового наказу за договором № 21Д085369 від 14.06.2021» на суму 10 000 грн.

Представництво інтересів ТОВ «Альт Фармінг» у суді здійснювалось адвокатом Бойко В.В., який має право на заняття адвокатською діяльністю згідно свідоцтва серії ДН № 5108 від 25.07.2018 та діє на підставі ордеру серії АН № 1096277 від 20.03.2023.

Отже, обсяг наданих адвокатом послуг на правову допомогу є підтвердженим та таким, що пов`язаний з розглядом цієї справи, проте, за висновками суду, заявлений розмір витрат - 10 000 грн є завищеним щодо боржника зважаючи на порядок розгляду справи (наказне провадження), категорію та складність справи (спір пов`язаний з виконанням договору поставки, є звичайним розрахунковим спором), нормативно - правове регулювання відносин сторін (норми ЦК та ГК України щодо правочинів, пов`язаних з купівлею продажем/поставкою товару, виконання зобов`язань, аналіз яких для кваліфікованого адвоката не складає особливих труднощів), обсяг доказів у справі, який не є великим (становить 1 договір, 4 видаткові накладні, 4 рахунки, вивчення яких для кваліфікованого адвоката не вимагає значного часу та надмірної юридичної роботи).

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 5 ст.129 ГПК України та критеріїв обґрунтованості та пропорційності розміру витрат до предмету спору, розумності розміру таких витрат у цій справі, суд дійшов висновку про покладення на боржника витрат на правову допомогу у розмірі 1 000 грн шляхом їх стягнення відповідно судового наказу від 27.03.2023.

Решта витрат на правову допомогу у розмірі 9 000 грн відшкодуванню за рахунок боржника не підлягає, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в цій частині відповідно п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 152, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альт Фармінг» у видачі судового наказу в частині стягнення з Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

Ухвала набирає законної сили 27.03.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 27.03.2023.

Суддя Л.В. Ніколаєва