Рішення

від 16.05.2023 по справі 907/65/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. м. УжгородСправа № 907/65/23

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області,

в інтересах держави в особі: Хустської міської ради, код ЄДРПОУ - 34005221, Закарпатська область, Хустський район, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27,

до відповідача: ТОВ "СОНЯЧНА ГОРА", код ЄДРПОУ - 41686420, Закарпатська область, Хустський район, с. Рокосово, вул. Вчительська, 17,

про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

Секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

Представники сторін, що з`явились у судове засідання:

від прокуратури - Романюк Діана Володимирівна, прокурор відділу (службове посвідчення № 069365 від 01.03.2023 року)

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до господарського суду з цим позовом 26.01.2023 року, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНА ГОРА", на користь Хустської міської ради, код ЄДРПОУ - 34005221, заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2125387100:02:006:0002 площею 15,5 га, в сумі 685 839, 37 грн.; розірвати договір оренди землі № б/н від 01 лютого 2019 року між ТОВ «Сонячна Гора» та позивачем; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Гора» на земельну ділянку за кадастровим номером 2125387100:02:006:0002 площею 15,5000 га; зобов`язати ТОВ «Сонячна Гора» повернути Хустській міській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку.

Описова частина рішення.

Ухвалою від 27.01.2023 було прийнято судом до розгляду ста відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення, зокрема Відповідачеві (а.с. 72, 84).

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.03.2023 призначено повторний авторозподіл цієї справи у зв`язку з припиненням повноважень судді (відставка) Ушак І.Г.

Згідно протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 призначено суддю Пригузу П.Д.

Ухвалою суду від 16.03.2023 року справу прийнято до провадження новим складом суду, підготовче засідання суду по справі призначено на 13.04.2023 року.

В підготовче засідання 13.04.2023 представник відповідача не з`явився, заяв по суті справи або з процесуальних питань не подав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що відповідач належним чином двічі особисто отримав ухвали суду про відкриття справи та призначення її до розгляду, але без поважних причин заяв по суті справи або з процесуальних питань не подав.

Позивачем 05.04.2023 подано заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.04.2023 було постановлено закрити підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.05.2023 року, в яке Відповідач без поважних причин не з`явився, заяв по суті справи або з процесуальних питань не подав.

16.05.2023 суд розглянув справу по суті і, вийшовши до нарадчої кімнати, ухвалив рішення по справі. Судове рішення підписано без його проголошення згідно припису ч. 4 ст. 240 ГПК України.

І. Позиція Прокурора у справі.

25.01.2023 на адресу суду надійшла позовна заява від керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.

В даній позовній заяві, прокурор вказує, що ним в порядку ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" опрацьовано інформацію щодо повноти та своєчасності застосування позивачем повноважень по стягненню заборгованості із виплати орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності.

Прокурором встановлено, що 01.02.2019 між Рокосівською сільською радою (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячна Гора», (далі - Орендар, Відповідач), на підставі рішення 7-ї сесії 7-го скликання Рокосівської сільської ради № 369 від 20.06.2018 «Про користування на умовах оренди земельної ділянки» укладено договір оренди земельної ділянки, площею 15, 5000 га, яка розташована за адресою с.Ветеп, ур.«Банище», кадастровий номер: 2125387100:02:006:0002 (далі - Договір).

Відповідно до Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості №201-20221208-0004771065 від 08.12.2022, вартість земельної ділянки становить 92 488 824, 42 гривень.

Вказана земельна ділянка передана Орендарю в користування у

встановленому Законом України «Про оренду землі» та Договором порядку, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 01.02.2019, та записом про інше речове право № 349288,32 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.12.2019 року.

Відповідно до наданої Хустською міською радою інформації №335б/02-12 від 25.11.2022 встановлено, що на вказаній земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна та об`єкти інфраструктури.

Також відсутність об`єктів нерухомого майна на вищеописаній земельній ділянці підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.10.2022 з № 313632655.

Згідно з п. 3.1 Договору правочин укладено сторонами на 49 років, починаючи з дати реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за 30 днів до його закінчення.

У відповідності до п. 4.1 Договору орендна плата вноситься орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі, яка становить 7321577, 71 грн.

Загальний розмір орендної плати становить 219 647, 33 грн. в рік.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнту індексації.

Пунктами 4.3 та 4.4 Договору передбачено, що орендна плата вноситься Орендарем щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця, на розрахунковий рахунок Орендодавця (р/р 33219815007342 код 18010900, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) шляхом безготівкового перерахування грошових коштів.

Пунктом 11.3 Договору встановлено, що підставою для розірвання вищезазначеного договору є рішення суду унаслідок невиконання стороною обов`язків, передбачених Договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Водночас, прокурор зазначає, що згідно листа Хустської міської ради № 3356/02-12 від 25.11.2022 та долученого розрахунку заборгованості по сплаті орендної плати ТОВ «Сонячна Гора» згідно договору оренди від 01.02.2019, станом на 24.11.2022 у ТОВ «Сонячна Гора» виникла заборгованість у розмірі 685 839,37 грн.

Згідно з даним розрахунком, орендна плата за користування

земельною ділянкою протягом 2020-2022 ТОВ «Сонячна Гора» не вносилась взагалі.

Загальна заборгованість за оренду земельної ділянки станом на 24.11.2022 становить 685 839,37 грн.

На підставі вищевикладеного, прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою; розірвати договір оренди землі №б/н від 01.02.2019; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди на вказану вище земельну ділянку; зобов`язати відповідача повернути позивачу за актом приймання-передачі вказану вище земельну ділянку.

ІІ. Позиція позивача у справі.

Позивачем 05.04.2023 подано заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги, що заявлені прокурором в інтересах місцевої громади, підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

ІІІ. Позиція Відповідача у справі.

Відповідач належним чином був повідомлений про призначення справи у підготовчому провадженні, а пізніше про розгляд справи по суті, про що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 72, 84), але заяв по суті справи не подав.

Отже, оскільки вказана у позовній заяві та використана судом для повідомлення відповідача адреса є дійсною, відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження і всі інші ухвали про призначення судових засідань для розгляду справи по суті, то він вважається належно повідомленим про відкриття провадження та про необхідність подачі заяв по суті справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, за правилами, визначеними нормою статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Але, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Отже, з досліджених судом відносин суд виходить з того, що належно повідомлений про справу відповідач не заперечує проти дійсності обставин, що викладені у позовній заяві та підтверджені відповідними доказами.

Суд керується приписами статті 2 ГПК України, згідно яких завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, відповідач повідомлений про строк подання відзиву належним чином, не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, відтак суд, керуючись нормами-принципами та завданнями ГПК України, виходить з того, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд вирішує спір відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову тощо.

Також, згідно ч. 10 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

ІV. Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та давши їм правову оцінку, судом встановлено таке:

4.1. Судом встановлено, що 01.02.2019 між Рокосівською сільською радою (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячна Гора», (далі - Орендар, Відповідач), на підставі рішення 7-ї сесії 7-го скликання Рокосівської сільської ради № 369 від 20.06.2018 «Про користування на умовах оренди земельної ділянки» укладено договір оренди земельної ділянки, площею 15, 5000 га, яка розташована за адресою с.Ветеп, ур.«Банище», кадастровий номер: 2125387100:02:006:0002 (далі - Договір).

Відповідно до Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості №201-20221208-0004771065 від 08.12.2022, вартість земельної ділянки становить 92 488 824, 42 гривень.

Вказана земельна ділянка передана Орендарю в користування у встановленому Законом України «Про оренду землі» та Договором порядку, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 01.02.2019, та записом про інше речове право № 349288,32 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.12.2019 року.

Відповідно до наданої Хустською міською радою інформації №335б/02-12 від 25.11.2022 встановлено, що на вказаній земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна та об`єкти інфраструктури.

Також відсутність об`єктів нерухомого майна на вищеописаній земельній ділянці підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.10.2022 з № 313632655.

Згідно з п. 3.1 Договору правочин укладено сторонами на 49 років, починаючи з дати реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за 30 днів до його закінчення.

У відповідності до п. 4.1 Договору орендна плата вноситься орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі, яка становить 7 321 577,71 грн.

Загальний розмір річної орендної плати становить 219 647, 33 грн.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнту індексації.

Пунктами 4.3 та 4.4 Договору передбачено, що орендна плата вноситься Орендарем щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця, на розрахунковий рахунок Орендодавця шляхом безготівкового перерахування грошових коштів.

Пунктом 11.3 Договору встановлено, що підставою для розірвання вищезазначеного договору є рішення суду унаслідок невиконання стороною обов`язків, передбачених Договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно листа Хустської міської ради № 3356/02-12 від 25.11.2022 та долученого розрахунку заборгованості по сплаті орендної плати ТОВ «Сонячна Гора» згідно Договору оренди станом на 24.11.2022 у ТОВ «Сонячна Гора» виникла заборгованість у розмірі 685 839,37 грн.

Отже, згідно наведеного розрахунку Позивача, орендна плата за користування земельною ділянкою протягом 2020-2022 ТОВ «Сонячна Гора» не вносилась, в результаті чого загальна заборгованість за оренду земельної ділянки станом на 24.11.2022 становить 685 839,37 грн.

За встановлених судом обставин, що підтверджені належними і допустимими доказами, суд погоджується з твердженнями Прокурора, що інтереси Позивача є порушеними через невиконання Орендарем свого обов`язку своєчасно вносити плату за користування орендованою земельною ділянкою, тому вони підлягають захисту шляхом стягнення з Відповідача заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі»

Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.

Так, статтею 141 Земельного кодексу України передбачено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є, серед іншого, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Під систематичною несплатою орендної плати, відповідно до ст. 782 ЦК України, слід розуміти невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 31 липня 2020 року у справі № 479/1073/18 зазначено, що факт систематичного порушення договору оренди щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що Відповідачем в період з 01.01.2020 по 24.11.2022 орендна плата не вносилась, що свідчить про систематичне порушення ним п. 4.1 Договору та ч. 1 ст. 24 3акону України «Про оренду землі», у зв`язку з чим, у відповідності до п. 11.3. Договору, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та ст. ст. 530, 629, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України є підставами для припинення Договору шляхом його розірвання, повернення земельної ділянки до комунальної власності та стягнення заборгованості.

Разом з тим, у зв`язку з розірванням договору оренди землі, державна а реєстрація права оренди ТОВ «Сонячна Гора» на спірну земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, підлягає скасуванню у відповідності до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» .

4.2. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по реєстрацію іншого речового права від 28.10.2012, номер інформаційної довідки - 313632655 (а. с. 42) підтверджується реєстрація право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: 2125387100:02:006:0002 як комунальна власність Рокосівської сільської ради та реєстрація права оренди цієї земельної ділянки згідно договору оренди від 01.02.2019 року, строк дії 49 років, Орендар ТОВ «Сонячна гора», 04350139.

4.3. Рішенням №14 від 17.12.2020 Хустської міської ради Закарпатської області (а. с. 58-60) підтверджується припинення в результаті реорганізації Рокосівської сільської ради шляхом приєднання до Хустської міської ради, яка є правонаступником Рокосівської сільської ради, зокрема виступає орендодавцем за вказаним вище договором оренди і має право на отримання орендної плати.

4.4. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, погоджується з твердженням прокурора та позивача Хустської міської ради, що відповідач ТОВ «Сонячна гора» систематично порушує умови договору і не сплачує орендну плату, що є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо представництва Прокурором інтересів держави.

У статті 4 Господарського процесуального кодексу України закріплено право на звернення до господарського суду. Зокрема, державні органи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Водночас у силу пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 звернула увагу, зокрема, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Тобто прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Неналежне виконання позивачем своїх обов`язків із захисту інтересів держави слугували підставою для звернення прокурора з цим позовом в інтересах держави аби інтереси держави були належно захищені.

Прокурор відповідно до вжитих попередніх заходів для з`ясування підстав звернення з позовом, дотримався порядку, визначеного законом про прокуратуру та ст. 53 ГПК України.

Висновки суду та норми права, що підлягають застосуванню.

Систематична несплата орендної плати протягом 2019 - 2022 років орендарем є підставою для припинення договору шляхом його розірвання, повернення земельної ділянки до комунальної власності та скасування запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 20 ГПК України, способами захисту прав суб`єктів господарювання, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Частиною 5 ст. 188 ГКУ передбачено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно ст. 141 ЗКУ підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відтак, судом встановлено, що відповідач систематично протягом 2020 - 2022 років не сплачував на користь позивача оренду плату, що підтверджується належними і допустимими доказами у справі, що є підставою для її стягнення в примусовому порядку, а також для розірвання договору оренди землі і скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди Відповідача на земельну ділянку.

За наведених обставин і правових підстав суд доходить висновку, що позов належить задовольнити повністю.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно платіжного доручення від 29.12.2022 (а. с. 23) прокурором сплачено судовий збір в сумі 17 1730,60 грн. та платіжного доручення від 19.01.2023 (а. с. 24) сплачено судовий збір у розмірі 609,00грн, а всього на суму 18 339,60грн.

На підставі положень ст. 129 ГПК України, на відповідача покладаються судові витрати зі сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 241 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНА ГОРА", код ЄДРПОУ - 41686420, Закарпатська область, Хустський район, с. Рокосово, вул. Вчительська, 17, на користь Хустської міської ради, код ЄДРПОУ - 34005221, Закарпатська область, Хустський район, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27, заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2125387100:02:006:0002 площею 15,5 га, в сумі 685 839, 37 грн (шістсот вісімдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень 37 копійок) на користь місцевого бюджету Хустської міської ради (Код ЕДРПОУ 37975895, «Орендна плата з юридичних осіб» - 18010600 р/р UA 868999980334169812000007495, МФО 899998).

3. Розірвати договір оренди землі № б/н від 01 лютого 2019 року, на підставі якого ТОВ «Сонячна Гора» здійснює користування земельною ділянкою за кадастровим номером 2125387100:02:006:0002 площею 15,5000 га, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій що розташована за адресою: урочище «Банище», с. Вертеп, Хустського району, Закарпатської області, вартістю 92 488 824,42 грн.

4. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Гора» на земельну ділянку за кадастровим номером 2125387100:02:006:0002 площею 15,5000 га.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна Гора» повернути Хустській міській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку за кадастровим номером 2125387100:02:006:0002 площею 15,5000 га, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій що розташована за адресою: урочище «Банище», с. Вертеп, Хустського району, Закарпатської області.

6. Судові витрати покласти на відповідача повністю.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНА ГОРА", код ЄДРПОУ - 41686420, на користь Закарпатської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ 02909967, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, витрати на оплату судового збору в розмірі 18 339,60грн. (вісімнадцять тисяч триста тридцять дев`ять гривень 60 копійок).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити учасникам справи.

Повний текст рішення складений та підписаний 16.05.2023 року.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя П.Д. Пригуза