Рішення

від 16.05.2023 по справі 910/7489/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.05.2023Справа № 910/7489/22За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙНМАРТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АН Фемелі Груп"

про стягнення 131533,31 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АН Фемелі Груп" (далі -відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙНМАРТ" (далі - позивач) боргу та санкцій за договором поставки №479 від 02.09.2020, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань повністю та вчасно оплатити поставлений йому товар.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені належні докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду двічі надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (м. Київ, вул. Прорізна, 15-А).

Однак конверти з ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі повернулися не врученими відповідачу.

Відзиву на позовну заяву, клопотання чи заяви від відповідача не надходили.

Враховуючи наведене, та за відсутності подання відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЙНМАРТ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АН Фемелі Груп" (покупець) укладено договір поставки №479 (далі - Договір) в порядку та на умовах якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється окремими партіями згідно узгоджених сторонами заявок. Заявка на поставку товару складається покупцем виходячи з асортименту, найменування, кількості та цін зазначених в прас-листі постачальника. Остаточно погоджені найменування, асортимент, кількість, ціна та за необхідності адреса постачальника, інші дані про товар, що має бути поставлений в рамках кожної окремої партії, зазначаються у відповідних видаткових накладних та/або специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору.

Заявка подається покупцем в усній формі по телефону: +38 050 332 85 93 та/або в письмовій формі за підписом уповноваженої особи покупця шляхом передачі особисто уповноваженій особі постачальника або надсилається поштою, або за допомогою засобів електронного зв`язку (електронною поштою з використанням мережі Інтернет а формі сканованого документу або факсом). Заявки, надані по телефону та/або за допомогою засобів електронного зв`язку, сторони визнають такими, що мають повну юридичну силу на рівні з Заявками, наданими у письмовій формі з печаткою та підписом уповноваженої особи покупця (п. 1.3 Договору).

Відповідно до пп. 3.3.2 п. 3.3 Договору покупець оплачує товар шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на банківський рахунок постачальника вказаний в цьому договорі та/або рахунках постачальника на умовах: 100% вартості поставленої партії товару протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з дати поставки партії товару.

Згідно з п. 6.2 Договору за порушення строків оплати поставленого товару, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої суми заборгованості за кожний день прострочення, а в разі прострочення оплати більше як на 30 календарних днів, додатково 25% річних від суми заборгованості.

На виконання договірних зобов`язань та реалізацію заявок покупця, продавець здійснював поставку товару, а відповідач частково сплачував вартість отриманого товару.

Так, позивач зазначає, що станом на день подання позову за відповідачем рахується борг на суму 94652,02 грн у зв`язку з неоплатною останнім товару поставленого по накладним: №4337 від 21.12.2021 на суму 1298,02 грн (часткова оплата здійснена), №4342 від 21.12.2021 на суму 1824 грн, №4391 від 23.12.2021 на суму 21040 грн, № 4458 від 28.12.2021 на суму 22454 грн, №268 від 27.01.2022 на суму 8882 грн, № 368 від 07.02.2022 на суму 5336 грн, № 437 від 11.02.2022 на суму 12874 грн, №472 від 14.02.2022 на суму 20944 грн.

На підтвердження поставки товару відповідачу на спірну суму позивачем долучено до справи засвідчені копії відповідних видаткових накладних та товарно-транспорті накладні.

З метою врегулювання спору, позивачем було надіслано на адресу відповідача лист-вимогу вих. №36/22 від 21 червня 2022 року (копія додається) з вимогою здійснити розрахунок за поставлений товар у сумі 94652,02 грн, однак цінний лист з описом вкладення, накладна № 2904101095928, лист повернувся представнику позивача з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідачем не надано ніяких доказів які б спростовували зазначене вище позивачем.

Наявність у відповідача не погашеної заборгованості у сумі 94652,02 грн за поставлений по Договору товар позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведено, документально підтверджено і відповідачем не спростовано; розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим; тому позовні вимоги про стягнення 94652,02 грн заборгованості підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, відповідач є порушником грошового зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- 14006,58 грн пені, 8698,19 грн 25% річних, 14176,52 грн інфляційних втрат на підставі п. 3.3.1 Договору та ст.ст. 546, 549, 625 ЦК України.

Розрахунок пені, 25% річних та інфляційних втрат судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, а їх розмір є доведеним залученими позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 14006,58 грн пені, 8698,19 грн 25% річних, 14176,52 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які позивачем включено витрати по оплаті судового збору та витрати на правову допомогу, судом перевірено та визнано документально обґрунтованими, тому понесені позивачем судові витрати у сумах 2481 грн судового збору та 15345 грн витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Зокрема, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом даного спору останнім суду надано наступні копії доказів: договір №16/2022 про надання правової допомоги від 20.04.2022, додаток №1 до цього договору, рахунок-фактура №09-09-22/01 від 09.09.2021 на суму 15345 грн, акт№01 прийому-передачі наданих послуг до договору №16/2022, платіжне доручення №3748 від 09.09.2022, заключна виписка банку,ордер ВХ № 1030704 від 05.08.2022 на адвоката Довгопола К.А. та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Частиною 6 ст. 126 ГПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, відповідачем не доведено суду, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не мають характеру необхідності, що їх розмір є нерозумним та невиправданим. Відповідачем не доведено перед судом, що заявлений позивачем розмір таких витрат є необґрунтовано високим та не відповідає існуючим ринковим цінам на аналогічні послуги.

Керуючись ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АН Фемелі Груп" (01054, м. Київ, вул. Прорізна, 15-А; ідентифікаційний код 43501279) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙНМАРТ" (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4, літера А, кімната 8; ідентифікаційний код 37038899) 94652 (дев`яносто чотири тисячі шістсот п`ятдесят дві) грн 02 коп. боргу, 14006 (чотирнадцять тисяч шість) грн 58 коп. пені, 8698 (вісім тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн 19 коп. 25% річних, 14176 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят шість) грн 52 коп. інфляційних втрат, 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн судового збору та 15345 (п`ятнадцять тисяч триста сорок п`ять) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.