Ухвала

від 15.05.2023 по справі 927/377/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/377/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву №54-75-3044ВИХ-23 від 01.05.2023 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа

заявника: Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури,

вул. 1 Травня, 50а, м. Прилуки, 17500, e-mail: priluki.prok@gmail.com,

в інтересах Ічнянської міської ради Прилуцького району,

п. Т. Шевченка, 1, м. Ічня, Прилуцький район, Чернігівська область, 16700,

e-mail: ichnyamr_post@cg.gov.ua ; ichnyamr@ukr.net,

у справі №927/377/15

за позовом: Прокурора Ічнянського району,

вул. Червоних партизан, 18, м. Ічня, 16700,

в інтересах держави

в особі: Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області,

вул. Першотравнева, 26, с. Гмирянка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16750

до відповідача: Приватного підприємства "Гмирянське",

вул. Покровська, 48, с. Гмирянка, Прилуцький район, Чернігівська область,16750

предмет спору: про зобов`язання передати у комунальну власність об`єкти соціальної інфраструктури та об`єкти незавершеного будівництва

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 заступником керівника Прилуцької окружної прокуратури подано заяву №54-75-3044ВИХ-23 від 01.05.2023 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 у справі № 927/377/15 та видачу дубліката ухвали Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 у справі № 927/377/15.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2023 прийнято до розгляду заяву заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах Ічнянської міської ради Прилуцького району №54-75-3044ВИХ-23 від 01.05.2023 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа; розгляд заяви призначено на 15.05.2023. Явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Копія ухвали суду від 05.05.2023 була направлена на поштові адреси прокуратури та боржника та електронну адресу Ічнянської міської ради Прилуцького району. Підтвердження про отримання боржником та міською радою вказаної ухвали матеріали справи не містять.

У судове засідання 05.05.2023 учасники справи не прибули, про причини неявки не повідомили.

Заперечень на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа від учасників справи до суду не надходило.

Приймаючи до уваги, що ч.2 ст.329 та п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено десятиденний строк для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачі дубліката наказу, з дня її надходження; учасники справи були повідомлені про дату та час судового засідання, а тому їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа № 927/377/15 за позовом прокурора Ічнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Гмирянської сільської ради Ічнянського району до Приватного підприємства «Гмирянське» про| зобов`язання передати в комунальну власність об`єкти соціальної інфраструктури та об`єкти незавершеного будівництва.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 у справі № 927/377/15, зокрема, затверджено мирову угоду між Гмирянською сільською радою та ПП «Гмирянське», згідно з якою відповідач погодився передати протягом 6 місяців у комунальну власність Гмирянської сільської ради шляхом підписання акту приймання-передачі об`єкти соціальної інфраструктури та об`єкти незавершеного будівництва наступні об`єкти разом із наявними зовнішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, а також інженерними будівлями та спорудами, призначеними для обслуговування об`єктів соціальної сфери, житлового фонду: пологовий будинок по вул. Першотравнева, 28; телефонізацію, незавершене будівництво житлових будинків по вул. Молодіжній, 14, 16, 18; столову у центрі села по вул. Леніна, 77; опорно-робочу столову по вул. Леніна, 77; інший інвентар; баню по вул. Гагаріна, 1; сарай біля бані по вул. Гагаріна, 1; артезіанську свердловину по вул. Гагаріна, 1; водопровід, розташований по селу; свердловину у центрі села по вул. Першотравнева; стару школу по вул. Леніна, між № 66 та № 68.

В ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 у справі № 927/377/15 зазначено, що вона є виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання 1 рік. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, тобто з 31.03.2015.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури посилається на те, що строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 у справі № 927/377/15 сплинув 31.03.2016. У вказаний строк ПП «Гмирянське» зобов`язання, взяті на себе мировою угодою, не виконало, у свою чергу Гмирянська сільська рада не вжила заходів щодо пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання в строк до 31.03.2016, що призвело до порушення інтересів територіальної громади в частині отримання об`єктів соціальної інфраструктури в комунальну власність.

Крім того, Ічнянська міська рада, яка є правонаступником Гмирянської сільської ради, також не вживала заходів щодо спонукання ПП «Гмирянське» повернути майно в комунальну власність та не зверталась із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Разом з цим, заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури зазначає, що рішенням 31 сесії 7 скликання № 1836-VІІ від 26.04.2019 Ічнянської міської ради надано згоду на прийняття від ПП «Гмирянське» до комунальної власності Ічнянської міської територіальної громади водогону по селу Гмирянка залишковою вартістю 112,629 тис. грн, розташованого в с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області. У подальшому, рішеннями 8 сесії 8 скликання Ічнянської міської ради № 218-VІІІ від 09.04.2021 затверджено акт приймання-передачі мережі водопостачання в с. Гмирянка та прийнято в комунальну власність Ічнянської міської ради водогін с. Гмирянка, що був одним із об`єктів, які підлягали передачі на умовах, визначених мировою угодою. Указаний водогін передано в господарське відання комунальному підприємству ВКГ «Ічень» Ічнянської міської ради.

Наведене свідчить про добровільне часткове виконання рішення суду ПП «Гмирянське».

Крім цього, на виконання розпорядження Ічнянського міського голови № 226 від 09.09.2021, комісією проведено обстеження об`єктів нерухомого майна, розташованих на території Гмирянського старостинського округу, що не було розпайоване сільгосппідприємством, однак, включене до переліку майна, яке підлягало передачі в комунальну власність у відповідності до мирової угоди. Обстеження проводились за участі представника ПП «Гмирянське». Вказане ще раз підтверджує, що боржник усвідомлює факт невиконання рішення суду, однак, не вживає заходів щодо його виконання.

Прилуцькій окружній прокуратурі, яка є правонаступником Прокуратури Ічнянського району, стало відомо про наявність невиконаної ухвали суду про затвердження мирової угоди між ПП «Гмирянське» та Гмирянською сільською радою з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто з 13.12.2022. Також було з`ясовано, що ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 у справі № 927/377/15 стягувачем та прокурором було втрачено.

Звернення прокурора із даною заявою в інтересах держави в особі стягувача Ічнянської міської ради спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання - передачі в комунальну власність майна. Дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Відповідно до вимог ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих -на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційнйй Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 §, 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули «Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, іnter аlіа (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне, залучення усього апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамперед, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно Доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 ГПК України ухвала Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015, якою затверджено мирову угоду між сторонами у справі №927/377/15, є виконавчим документом, відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч. 1, 3 ст. 193 ГПК України).

Судом встановлено, що незважаючи на наявність невиконаного рішення суду (ухвали Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 у справі № 927/377/15 про затвердження мирової угоди між Гмирянською сільською радою та ПП «Гмирянське»), ні Гмирянською сільською радою, ні її правонаступником - Ічнянською міською радою, в строк, визначений в ухвалі, не вжито заходів щодо її повного примусового виконання.

За фактом невиконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 у справі № 927/377/15, якою затверджено мирову угоду між Гмирянською сільською радою та ПП «Гмирянське» в частині повернення в комунальну власність нерухомого майна та об`єктів незавершеного будівництва, розпочате кримінальне провадження №42022272210000121 від 13.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022272210000121 від 13.12.2022.

Згідно з листом-відповіддю Ічнянської міської ради від 06.02.2023 №02-04/438 на запит заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури від 30.01.2023 №54-75-657ВИХ-23, в Ічнянської міської ради відсутній оригінал ухвали Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 у справі № 927/377/15, заходів щодо поновлення пропущених строків для пред`явлення до виконання даної ухвали Ічнянська міська рада не вживала. Крім того, Ічнянська міська рада повідомила, що є правонаступником Гмирянської сільської ради з дня прийняття рішення «Про добровільне об`єднання територіальних громад» від 23.02.2017, тобто строк звернення до Державної виконавчої служби з приводу виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 у справі № 927/377/15 закінчився до початку правонаступництва Ічнянської міської ради. Міською радою було вжито заходів щодо добровільного виконання ПП «Гмирянське» мирової угоди, затвердженої судом, однак ПП «Гмирянське» добровільно передало до комунальної власності Ічнянської міської територіальної громади лише водогін по селу Гмирянка.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, виходячи з того, що причиною пропущення строку пред`явлення ухвали Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 у справі № 927/377/15 до виконання є бездіяльність як Гмирянської сільської ради, так і її правонаступника - Ічнянської міської ради, оскільки строк пред`явлення ухвали суду до виконання закінчився до початку правонаступництва Ічнянської міської ради, відсутність оригіналу ухвали у позивача, а також з того, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист, господарський суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення ухвали Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 у справі № 927/377/15 до виконання.

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення ухвали Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 у справі № 927/377/15 до виконання, а також те, що вказана ухвала втрачена прокурором та позивачем, заява заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

Розгляд справи № 927/377/15 та відповідно підписання ухвали суду, дублікат якої необхідно видати, здійснювався суддею Федоренком Ю.В.

У зв`язку із перебуванням судді Федоренка Ю.В. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023 справу №927/377/15 розподілено судді Моцьору В.В.

Враховуючи зазначене, дублікат ухвали Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 у справі № 927/377/15 про затвердження мирової угоди буде підписаний суддею Моцьором В.В.

Керуючись ст. 329, підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа - ухвали Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 у справі № 927/377/15 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення ухвали Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 у справі № 927/377/15 про затвердження мирової угоди до виконання.

3. Видати дублікат ухвали Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 у справі № 927/377/15 про затвердження мирової угоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2023.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

СуддяВ.В. Моцьор