Рішення

від 16.05.2023 по справі 298/1696/22

ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 298/1696/22

Номер провадження 2/298/75/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянська державно нотаріальна контора, про скасування заборони /архівний запис/ та виключення майна з єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Великоберезнянська державно нотаріальна контора, про Припинення обтяження та вилучення відповідного запис про таке обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 належного на праві приватної власності громадянці ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.12.1999 року за № 493 та реєстраційного напису № 270 від 28.12.1999 року.

Позов мотивовано тим, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.12.1999 року за № 493 та реєстраційного напису № 270 від 28.12.1999 року, ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 Зазначене нерухоме майно вона успадкувала після смерті свого дідуся ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта сформованного державним реєстратором Великоберезнянської селищної ради Монич Т.В. за індексним номером 312959537 від 21.10.2022 року встановлено, що 07.07.2004 року Великоберезнянською державною нотаріальною конторою за № 54593 було накладено обтяження у вигляді заборони (архівний запис) на підставі повідомлення Закарпатської облконтори будбанку від 25.04.1972 року на об`єкт обтяження - будинок за адресою АДРЕСА_1 належного на праві приватної власності ОСОБА_2 . Додаткові дані: архівний № 38, архівна дата 24.12.1974 року, дата виникнення: 24.12.1974 року, ст. 192.

В той період (на початку 70-х років) в колишньому радянському союзі було актуально отримувати мікрокредити на деякі речі чи майно, отриманням яких користувалася переважна більшість усіх працівників, які були працевлаштовані в той період. Всі зазначені мікрокредити погашувалися відразу стягненням із заробітної плати. Достовірно мені на сьогоднішній день не відомо про те, які деталі заборгованості мого померлого дідуся перед тодішнім кредитором, але достовірно відомо, що Закарпатської облконтори будбанку, та навіть самого такого банку не існує щонайменше 30 років.

Позивач з наміром вчинити певні нотаріальні дії відносно свого власного нерухомого майна їй стало відомо про наявність зазначеного обтяження. Нотаріус при перевірці документів відносно оформлення правочинів встановила наявність обтяження щодо належного їй нерухомого майна, яке накладене Великоберезнянською Державною нотаріальною конторою.

16 листопада позивачем надіслано заяву до Національного Банку України з вимогою надати їй інформацію про наявність або відсутність в сучасній банківській системі України «Закарпатської облконтори будбанку» та наявності або відсутності правонаступників зазначеної юридичної особи. Також позивачка звернулася до Великоберезнянського ВДВС із письмовою заявою про надання інформації щодо відкритих виконавчих проваджень та чи вчинялися відносно її нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 будь-які виконавчі дії. На що 16.11.2022 року нею отримано довідку за № 8081 з інформацією про те, що відносно неї відсутні будь-які виконавчі провадження, а також про те, що жодних виконавчих дій відносно її нерухомого майна на вчинялося.

На сьогоднішній день, Будбанку не існує. Відсутні також правонаступники зазначеного радянського банку так-як такі відомості є у вільному доступі і записи про них відсутні у ЄДР ЮО, ФОП та ГФ. Отже відсутній суб`єкт, який може звернутися до Великоберезнянської ДНК із заявою про припинення обтяження відносно належного їй нерухомого майна. Крім того з 1974 року по сьогоднішній день пройшло майже 50 років (це півстоліття) і відсутні будь-які юридичні можливості вийти із даної проблемної ситуації окрім судового рішення. Тому, за сукупністю зазначених вище обставин, вона перебуває у безвихідній ситуації відносно можливості зняття обтяження у вигляді заборони відносно належного їй нерухомого майна - житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а тому єдиним способом захисту свого права є звернення до суду із позовною заявою про державну реєстрацію припинення обтяжень нерухомого майна, яку просить задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак подала в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила такі задовольнити, з підстав викладених у позові.

Відповідач, також в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, з позовними вимогами ознайомлена, заперечень немає.

Зважаючи на наведене, суд розглянув справу без участі сторін на підставі наявних у ній доказів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Обстеживши матеріали справи та клопотання сторін, визнаючи в порядку ст.223ЦПК України необов`язковимвідібрання особистих пояснень від учасників процесу, і враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів має право звернутись кожна особа.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

По справі встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.12.1999 року за № 493 та реєстраційного напису № 270 від 28.12.1999 року, ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 Зазначене нерухоме майно ОСОБА_1 успадкувала після смерті свого дідуся ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта сформованного державним реєстратором Великоберезнянської селищної ради Монич Т.В. за індексним номером 312959537 від 21.10.2022 року вбачається, що 07.07.2004 року Великоберезнянською державною нотаріальною конторою за № 54593 було накладено обтяження у вигляді заборони (архівний запис) на підставі повідомлення Закарпатської облконтори будбанку від 25.04.1972 року на об`єкт обтяження - будинок за адресою АДРЕСА_1 належного на праві приватної власності ОСОБА_2 . Додаткові дані: архівний № 38, архівна дата 24.12.1974 року, дата виникнення: 24.12.1974 року, ст. 192.

З виданої Великоберезнянським ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області довідки від 16.11.2022 року № 8081, вбачається, що відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які виконавчі провадження, а також про те, що жодних виконавчих дій відносно її нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 не вчинялося.

З повідомлення ПАТ «Акціонерного Комерційного Промисло-Інвестеційного Банку» ліквідація від 30.12.2022 року, № 09-8-87/1220 вбачається, що відповідно до Переліку документів із зазначенням термінів зберігання Державного банку СРСР, установ і організацій його системи від 09.06.1983 № 556, та відповідно до діючого на сьогодні Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.12.2004 № 601, строк зберігання документів по кредитах (позиках), які видавалися Будбанком СРСР у 1989 році через його установи в Україні, сплив. Отже, ці документи на сьогоднішній день знищені і підтвердити , чи спростувати факт отримання та/або погашення відповідного кредиту (позики), а також факт накладення у 1974 році заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 не має можливості.

Станом на поточну дату кредитна заборгованість ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в ПАТ «Промінвестбанк» не обліковується.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК Україникожна особа, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.2 ст.16ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та дані витяги з реєстру заборон.

Позивач не може реалізувати право на розпорядження належним їй майном, вчинення юридично значимих дій, з якими пов`язано виникнення його особистих та майнових прав, та може усунути цю перешкоду не інакше як в судовому порядку.

Відповідно до ст.41Конституції України та ст.321Цивільного кодексуУкраїни право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.328 ЦК Україниправо власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК Українипередбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п.2. постанови №5 від 03.06.2016 року Пленуму ВССУ, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч.2 ст.26Закону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачкою вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-5,10,12,13,19,76-82,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження № 54593 зареєстровано 07.07.2004 року реєстратором Великоберезнянською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - повідомлення Закарпатська облконтора будбанку за адресою: АДРЕСА_1 .

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - заборону (архівний запис) № 54593 від 07.07.2004 року, об?єкт обтяження, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів після його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні в той же строк, з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий Тарасевич П.П.