Рішення

від 04.05.2023 по справі 303/7266/22

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/7266/22

2/303/1118/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Ляпіній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Федерації професійних спілок України «Солідарність» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Федерації професійних спілок України «Солідарність» про звільнення майна з-під арешту в якому зазначила, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2 вона своєчасно звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Під час вчинення нотаріальних дій з`ясувалось що на нерухоме майно спадкодавця, а саме двохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 3824255, підстава обтяження: постанова ПРИПР.4-001 від 29.01.2001, Мукачівський міськвідділ виконавчої служби, вх.72. У зв`язку з чим вона не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно. Відділ ДВС у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомив, що надати інформацію стосовно підстави накладення арешту на майно немає можливості, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання. За вищезазначених обставин вона позбавлена можливості здійснити своє конституційне право на вільне володіння, користування і розпорядження своєю власністю, у зв`язку з неможливістю оформити належне їй право власності на спадкове майно. Просила звільнити з-під арешту нерухоме майно померлого ОСОБА_2 , а саме - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2022 позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та встановлено строк для усунення недоліків позову.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2022 відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення майна з-під арешту, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2023 до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення майна з-під арешту залучено в якості співвідповідача Федерацію професійних спілок України «Солідарність».

Позивачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка долучила до позовної заяви свідоцтво про одруження № НОМЕР_2 , видане виконкомом Завидівської сільської ради Мукачівського району 04.11.2003 із якого вбачається, що вона приходиться дружиною померлого ОСОБА_2 .

Із договору купівлі-продажу від 15.01.1992 посвідченого Мукачівською держнотконторою, зареєстрованого в реєстрі за № ІІ-219, реєстраційного посвідчення Мукачівського міжміського бюро техінвентаризації № 1459 від 13.02.1992, вбачається, що ОСОБА_2 на праві особистої власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Із повідомленняприватного нотаріусаМукачівського районногонотаріального округуЗакарпатської областіМедвідь Ж.М.від 11.04.2023вбачається,що приватнимнотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Медвідь Ж.М. за заявою ОСОБА_1 від 22.12.2020 відкрито спадкову справу за померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Номер спадкової справи у нотаріуса №2/2020, номер у спадковому реєстрі 66990184. Звернень від інших осіб щодо прийняття, чи відмови від прийняття спадщини за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , крім заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 , не надходило. За даними Спадкового реєстру, інформація щодо посвідчених від імені померлого ОСОБА_2 заповітів відсутня.

Згідно інформаційної довідки №258376287 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що підставою для накладення обтяження у вигляді арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є постанова, ПРИПР. 4-001, 29.01.2001, Мукачівський міський відділ виконавчої служби, вх.72.

Таким чином, судом встановлено, що після смерті чоловіка ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте отримати свідоцтво про право на спадщину на майно померлого чоловіка ОСОБА_2 не змогла через накладене обтяження на спадкове майно.

24.10.2022 позивачка звернулась до Відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) з проханням зняти арешт із нерухомого майна померлого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відділом ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 25.10.2022 повідомлено ОСОБА_1 , що згідно перевірки даних АСВП у відділі ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відсутні відомості стосовно підстави накладення арешту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки арешт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладався в процесі примусового виконання виконавчого провадження, строк зберігання якого закінчився, а виконавче провадження знищено, надати інформацію стосовно підстави накладення арешту на майно, та зняти арешт з нерухомого майна померлого ОСОБА_2 , внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження №3824255 по постанові ПРИПР.4-01, від 29.01.2001 Мукачівський відділ виконавчої служби, вх.72 немає можливості.

Водночас судом встановлено, що рішенням Мукачівського міського суду Закарпатської області від 11.08.2000 по справі № 2-1128 позов Федерації профспілок України «Солідарність» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 900 гривень задоволено повністю, зобов`язано ОСОБА_2 повернути Федерації профспілок «Солідарність» факс марки «Панасонік 780», придбаний Закарпатською обласною профрадою «Солідарність» згідно накладної № 23 від 31.07.1997, в разі відсутності майна, стягнення провести з майна ОСОБА_2 на суму вартості факсу «Панасонік 780» - 900 гривень.

Відповідно до повідомлення Державного нотаріуса Першої Мукачівської державної нотаріальної контори Плеша А.М. від 01.02.2023 № 42/02/32 згідно даних алфавітної книги обліку заборон відчуження нерухомого майна за 2001 рік арешт №3824255 на квартиру АДРЕСА_3 належну ОСОБА_2 був накладений 02.02.2001 Мукачівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Мукачівського міськвідділу державної виконавчої служби від 29.01.2001 за №4-001.

28.02.2023 Закарпатський обласний державний нотаріальний архів надав копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.01.2001. Із вказаної постанови вбачається, що державним виконавцем Державної виконавчої служби Мукачівського міського управління юстиції Тищак А.М. при розгляді заяви №2-1128 про примусове виконання виконавчого листа виданого 11.08.2000 Мукачівським міським судом про стягнення 900 грн. з ОСОБА_2 в користь Федерації профспілок України «Солідарність» та 51 грн. держмита, 29.01.2001 накладено арешт на все майно що належить ОСОБА_2 , а саме на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що арешт на майно ОСОБА_2 накладено державним виконавцем Тищак А.М. на підставі виконавчого документу № 2-1128 про стягнення із ОСОБА_2 900 грн. в користь Федерації профспілок України «Солідарність» та 51 грн. держмита, тому саме ця юридична особа є заінтересованою в збереженні заходів, які прийняті державним виконавцем у зв`язку з необхідністю забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 328 ЦК України,право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно ч.ч.1,5ст.1268ЦК Україниспадкоємець зазаповітом чиза закономмає правоприйняти спадщинуабо неприйняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Згідно зі ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину; якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців; відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

За приписами ч.1 ст. 1297 ЦК України,спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Із листів приватного нотаріуса Медвідь Ж. від 11.04.2023 та 24.04.2023 вбачається, що позивачка у встановлений законом шестимісячний строк звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2 , тому відповідно до ч.ч.1,5 ст.1268 ЦК України спадщина належить ОСОБА_1 починаючи з часу відкриття спадщини, а відповідно вона має право на захист права власності на це спадкове майно.

Обтяження майна особи арештом за відсутності передбачених для цього законом підстав, порушує право власності особи, а саме - її правомочності, що передбачені ст. 317 ЦК України користуватися та розпоряджатися власністю.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Конкретні способи захисту цивільних прав та інтересів закріплені в ч.2 ст.16 ЦК України, водночас зазначена норма передбачає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначений законом випадках.

Глава 29 ЦК України передбачає такий спосіб захисту права власності як усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження майном (негаторний позов).

Негаторний позов - це позов власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Згідно зі ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом №475/97-ВР від 17.07.95, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Приписами ст. 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до статей 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачка прийняла спадщину щодо майна померлого ОСОБА_2 . Спадкування відбулося відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, у свою чергу наявність обтяження накладеного на майно позбавляє позивачку можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

З огляду на вищезазначене та враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення майна з-під арешту.

Щодо позовних вимог до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок звернення з позовом до суду визначений нормами ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За цивільно-процесуальним законодавством України відповідачем є та зі сторін у процесі, яка притягується судом до відповіді за позовом, оскільки на неї вказує позивач, як на порушника свого права.

Частиною 3 ст.2 ЦПК України, встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, тобто визначення відповідачів, як осіб, до яких пред`являється позов, є виключним правом позивача.

Належними відповідачами у спорах про виключення майна з-під арешту є боржник та стягувач, а виконавча служба може бути залучена до участі по справі в якості третьої особи.

На час розгляду справи боржник помер, тому відповідати за позовом повинен стягував, як особа в інтересах якої арешт накладено.

Позивач зазначив відповідачем по справі Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), яка у даній категорії справ може бути залучена по справі в якості третьої особи, а не відповідача, а отже є неналежним відповідачем по справ, тому в цій частині в задоволення позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 273, 354, 355, 280-282 ЦПК України, ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.41 Конституції України, ст. ст. 2, 4, 15, 16, 48, 317, 319, 321, 328, 391, 1268,1269, 1296, 1297 ЦК України, ст. 57, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків: НОМЕР_3 ) до Відділу державноївиконавчої службиу містіМукачеві Мукачівськогорайону Закарпатськоїобласті Південно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) (місцерозташування: вул.Валенберга, буд.31, м.Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34850923), Федерації професійних спілок України «Солідарність» (місцерозташування: вул. Армета, буд.74, м. Донецьк, Донецька область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21958017) про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.01.2001 державного виконавця Державної виконавчої служби Мукачівського міського управління юстиції та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером № 3824255.

У задоволенні позовних вимог до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя