Ухвала

від 16.05.2023 по справі 443/1105/22

ЖИДАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №443/1105/22

Провадження №2/443/69/23

УХВАЛА

іменем України

16 травня 2023 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», треті особи Жидачівська міська рада Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися в суд із в позовною заявою до ОСОБА_3 , КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», треті особи Жидачівська міська рада Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування та визнання права власності на новостворене майно.

В ході підготовчого судового засідання позивачами в порядку ст.49 ЦПК України збільшено позовні вимоги.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 23.09.2022 роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Стрийського МБТІ, треті особи Жидачівська міська рада Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_7 від 12.04.2000р., скасуваннч державної реєстрації права власності на частку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 12.05.2011р., визнання недійсним заповіту ОСОБА_8 від 27.02.2014р., визнання недійсним свідоцтва від 01.10.2014р. про право на спадщину, визнання за ОСОБА_5 право власності на 7/64 частин житлового будинку, визнання за ОСОБА_6 право власності на 7/64 частин житлового будинку, визнання за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, виділивши у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 23.09.2022 прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», треті особи Жидачівська міська рада Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно,

Ухвалою підготовчого судового засідання від 20.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник повторно не з`явилися у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема розписки про отримання позивачем судової повістки (а.с.212, 224).

Одночасно, 20.03.2023 та 24.04.2023 року секретарем судового засідання було здійснено телефонограму за номером ОСОБА_2 НОМЕР_1 , згідно яких останню повідомлялось про дату та час розгляду справи, а також попереджено на наслідки повторної неявки в судове засідання.

Крім того, представник позивача адвокат Бабух А.Б. повідомлявся про дату та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки на його офіційну електронну адресу, яку вказував у своїх заявах та клопотаннях (а.с.206, 219).

Жодних клопотань про відкладення розгляду справи, заяв про розгляд справи у їх відсутності позивач та її представник не подали. Про поважність причин неявки у судові засідання не повідомляли.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника у судове засідання.

Представник відповідача КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», представник третьої особи Жидачівської міської ради, представник третьої особи Відділу Держгеокадастру у Жидачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідноч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалам справи встановлено, що позивач та її представник про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, але до суду повторно не з`явилися, не повідомивши про причини неявки. Заяви про проведення розгляду справи у їх відсутності не надходило.

Таким чином, згідност. 257 ЦПК України, даний позов належить залишити без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогамиЦПК Українисуд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивачів на звернення до суду, так як вони не втрачають права знов звернутися до суду з таким самим позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст.223,257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Також, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Каракуця проти України» від 16.05.2017 року, відхилив скаргу заявника на порушення права доступу до правосуддя, оскільки він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи про що, зокрема, свідчило те, що він протягом тривалого проміжку часу не звертався до суду за інформацією щодо стану її розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід відзначити, що положення щодо дотримання розумних строків визначені як ЦПК України, так і вищенаведеною Конвенцією покладають на суд обов`язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки та не надали жодних доказів на підтвердження неможливості прибути, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, попереджені про наслідки повторної неявки в судове засідання, їхня неявка перешкоджає належному проведенню судового розгляду, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», треті особи Жидачівська міська рада Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Жидачівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І. Сливка