Ухвала

від 27.04.2023 по справі 758/2267/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №758/2267/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1

Провадження №11-сс/824/2370/2023 Доповідач - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

адвоката, який діє в інтересах

власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №42022102070000254 від 20.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.209 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 березня 2023 року прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №42022102070000254 від 20.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.209 КК України, що належить ОСОБА_7 , а саме на:

- ноутбук марки «Acer» s/n: NXGG7EUO463013CC77600;

- мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_5;

- мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_4.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на відсутність підстав на накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Впевнений, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не надано належної оцінки встановленим обставинам, тобто, що вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, воно має бути об`єктом експертного дослідження для встановлення чи спростування обставин, встановлених під час його огляду, а саме відомості про листування з громадянами РФ, перерахунку коштів на банківські рахунки від громадян РФ, відомості про виконання власником даного майна наказів громадян РФ, щодо роботи ТОВ «Дубль України», створення нової компанії, передачі їй майна, вже після початку збройної агресії РФ. Тому, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити у повному обсязі.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що копія оскаржуваної ухвали надійшла до Подільської окружної прокуратури м. Києва лише 20.03.2023 року, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 надійшло заперечення від адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , в якому вказується на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та міститься прохання залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- власника майна ОСОБА_7 та її адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Разом з цим встановлено, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді на адресу Подільської окружної прокуратури м. Києва надійшла лише 20.03.2023 року. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що прокурором ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022102070000254 від 20.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 протиправно здійснює діяльність директора ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА», а саме за вказівкою власника групи компаній «Дубль В» (зареєстровано в РФ) ОСОБА_9 (громадянин РФ), з метою продовження фінансово-господарської діяльності вказаної групи компаній на території України після початку збройної агресії РФ, в квітні 2022 року зареєструвала ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНА», якому з 01.06.202 року реалізували залишки товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА», а також зарахувала у штат персонал, який раніше працював у ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА».

У зв`язку з чим, 17.01.2023 року у будинку в якому проживає ОСОБА_7 , що розташований на земельній ділянці в смт. Глеваха Київської області з кадастровим номером 3221455300:01:010:0071, проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

- ноутбук марки «Acer» s/n: NXGG7EUO463013CC77600;

- мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_3 .

Після огляду вилученого майна встановлено, що ОСОБА_7 була обізнана щодо діяльності групи компаній «Дубль В» (зареєстровано в РФ) на тимчасово непідконтрольній частині території України, а саме так званої ДНР, і допомагала фінансувати вказану діяльність шляхом організації виплати дивідендів кінцевим бенефіціарам вказаної групи компаній.

Постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 від 17.01.2023 року, ноутбук марки «Acer» s/n: NXGG7EUO463013CC77600; мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42022102070000254 від 20.07.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року, в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №42022102070000254 від 20.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.209 КК України, відмовлено.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: ноутбук марки «Acer» s/n: NXGG7EUO463013CC77600; мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_3 , яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку будинку в якому проживає ОСОБА_7 , що розташований на земельній ділянці в смт. Глеваха Київської області з кадастровим номером 3221455300:01:010:0071, прокурор зазначив метою даного арешту майна, є забезпечення збереження речових доказів, пославшись на наявність постанови від 17.01.2023 року про визнання такого майна речовим доказом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Прокурором в клопотанні про арешт майна зазначено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження до вказаного у ньому майна має на меті запобігти можливості відчуження майна, яке визнано речовим доказом, та відповідно до ст.170 КПК України на таке майно може бути накладено арешт з метою його збереження.

У даному випадку, вилучені у ОСОБА_7 ноутбук марки «Acer» s/n: NXGG7EUO463013CC77600, мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_5 та мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_3 , були знаряддям вчинення кримінально-протиправних дій та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, відповідно до постанови слідчого, і визнані речовим доказами у кримінальному провадженні.

Отже, вивчення матеріалів клопотання дає підстави стверджувати, що прокурором доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження, також доведено значення вказаного майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Окрім цього, наявні матеріали клопотання містять докази, які вказують, що вилучені у ОСОБА_7 ноутбук марки «Acer» s/n: NXGG7EUO463013CC77600, мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_5 та мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_3 , є доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, з урахуванням обставин, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і які потребують доказування, тобто що вказане майно відповідає ознакам речових доказів і має значення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, ноутбук марки «Acer» s/n: NXGG7EUO463013CC77600; мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_3 , які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку будинку в якому проживає ОСОБА_7 , що розташований на земельній ділянці в смт. Глеваха Київської області з кадастровим номером 3221455300:01:010:0071, повністю відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Зважаючи на викладене можна дійти висновку, що клопотання прокурора повністю відповідає вимогам та меті кримінального процесуального законодавства, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що ноутбук марки «Acer» s/n: NXGG7EUO463013CC77600; мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_3 , які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку будинку в якому проживає ОСОБА_7 , що розташований на земельній ділянці в смт. Глеваха Київської області з кадастровим номером 3221455300:01:010:0071, є об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У клопотанні дотримано вимоги ст.171 КПК України, а саме зазначено підстави і мету арешту відповідно до положень ст.170 КПК України та зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; зазначений перелік майна, що належить арештувати, зазначені та додані документи, які підтверджують право власності на майно, а також докази, що свідчать про володіння третіми особами даним майном.

Клопотання відповідає завданням арешту - запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , слід задовольнити,ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №42022102070000254 від 20.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.209 КК України, задовольнити та накласти арешт на зазначене у ньому майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурораПодільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №42022102070000254 від 20.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.209 КК України, яке належить ОСОБА_7 а саме на:

- ноутбук марки «Acer» s/n: NXGG7EUO463013CC77600;

- мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_5;

- мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_3 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №42022102070000254 від 20.07.2022 року, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме на:

- ноутбук марки «Acer» s/n: NXGG7EUO463013CC77600;

- мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_5;

- мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4