Ухвала

від 15.05.2023 по справі 640/25420/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 травня 2023 року

м. Київ

справа №640/25420/21

провадження №К/990/15165/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-БУД» до Антимонопольного комітету України, з участю третьої особи: Акціонерне товариство «Українська залізниця» Регіональна філія «Донецька залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2023 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

27 квітня 2023 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-БУД» звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №19050-р/пк-пз від 19.08.2021 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» від 09 серпня 2021 № UA-2021-06-04-001794-а.b2 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року, позов задоволено.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач оскаржив їх до суду касаційної інстанції з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, автор скарги посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 26, частини дев`ятої статті 29, статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням обставин, установлених у спірних правовідносинах.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у цій справі.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі № 640/25420/21.

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 640/25420/21.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова