Ухвала

від 28.04.2023 по справі 450/470/23

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/470/23 Провадження № 1-кп/450/284/23

УХВАЛА

судового засідання

28 квітня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч.5 ст. 27 - ч.2, ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022140000000199 від 13.06.2022 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

обвинувачена ОСОБА_7

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження за ч.5 ст. 27 - ч.2, ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022140000000199 від 13.06.2022 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення йому оригіналу паспорту серії НОМЕР_1 , виданий 01.01.2020 як законному володільцю з метою недопущення порушення конституційних прав і свобод громадян; просив скасувати поставноу про визнання предметів речовими доказами від 16.07.2022, винесену слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області та ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 18.07.2022; зобов`язати процесуального прокурора повернути паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01.01.2020 ОСОБА_3 із врахуванням обставин, викладених у висновку експерта від 26.08.2022 №СЕ-19/114-22/13967-ДД. В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що під час досудового провадження на експертизу надано паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 10.01.2020 ОСОБА_3 . За результатами експертизи встановлено відсутність будь якої підробки вищевказаного паспорта, а тому даний документ не може бути речовим доказом у справі, не фігурує в підозрах та обвинувальному акті та на ньому відсутні будь-які сліди злочину.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник підтримали заявлене клопотання та просили його задоволити.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження не заперечили щодо заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його часткове задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 18.07.2022 задоволено клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_11 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141350000481 від 15.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України та накладено арешт на вилучені під час огляду місця події речі, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за корон НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_12 , та ідентифікаційну карту «CESKA REPUBLIKA IDENTIFICATION CARD № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_13 ; паспорт громадянина України для виїзду за корон НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_14 , та ідентифікаційну карту «CESKA REPUBLIKA IDENTIFICATION CARD № НОМЕР_5 , видану на ім`я ОСОБА_15 ; паспорт громадянина України для виїзду за корон НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_16 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як вбачається, постановою слідчого Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_17 від 16.07.2022 паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_16 визнано речовим доказом з підстав наявності елементів підробки.

Згідно висновку експерта від 26.08.2022 №СЕ-19/114-22/13967-ДД відбиток гербової матичної печатки Державної міграцйної служби України на п`ятій сторінці паспорта громадянина України для виїзду за кордон серійний номер НОМЕР_1 , заповнений 10.01.2020 на ім`я ОСОБА_18 , визнано непридатним для ідентифікації, тому порівняльного дослідження з експериментальними відбитками печатки "Державна Міграційна Служба України 26.01.3" не проводилося. Відбиток гербової мастичної печатки "Посольство України в Чеській Республіці Консульський відділ", який знаходяться на 5 сторінці паспорта громадянина України для виїзду за кордон серійний номер НОМЕР_1 , заповненого 10.01.2020 на ім`я ОСОБА_18 - залишений не гербовою печаткою, експериментальні зразки якої надано для порівняльного дослідження. Відбиток гербової матичної печатки "Державна міграцйна служба України " та відбиток гербової мастичної печатки "Посольство України в Чеській Республіці Консульський відділ" нанесені за допомогою рельєфних фотополімерних кліше. Відбиток мастичного прямокутного штампу "Взятий на постійний консульський облік в Посольстві України в Чеській Республіці" та відбиток мастичного прямокутного штампу "Оформлено виїзд на постійне проживання", які знаходяться на 5 аркуші паспорта громадянина України для виїзду за кордон серійний номер НОМЕР_1 , заповненого 10.01.2020 на ім`я ОСОБА_18 - залишені не прямокутними штампами, експериментальні зразки яких надані для порівняльного дослідження. Відбиток мастичного прямокутного штампу "Взятий на постійний консульський облік в Посольстві України в Чеській Республіці" та відбиток мастичного прямокутного штампу "Оформлено виїзд на постійне проживання" нанесені за допомогою рельєфних фотополімерних мастичних кліше.

Отже, в ході досудового розслідування досліджено згаданий вище паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , та надано відповідний висновок, а тому суд приходить до переконання про необхідність повернення обвинуваченому ОСОБА_3 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 та скасування в цій частині ухвали слідчого судді.

Як вбачається, ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 18.07.2020 у справі №944/2987/20 накладено арешт не лише на паспорт обвинуваченого ОСОБА_3 , але і на документи, які йому не належать, а тому в частині скасування ухвали про накладення арешту на документи, які не належать обвинуваченому ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду від 18.07.2022 у справі №944/2987/22 в частині накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_16 , - скасувати.

Повернути ОСОБА_3 оригінал паспорту серії НОМЕР_1 , виданий 01.01.2020, як законному володільцю, на відповідальне зберігання.

Зобов`язати процесуального прокурора повернути оригінал паспорту серії НОМЕР_1 , виданий 01.01.2020 ОСОБА_3 .

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1