Ухвала

від 15.05.2023 по справі 950/734/22

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 950/734/22

Номер провадження 2/950/39/23

У Х В А Л А

м.Лебедин

15 травня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин цивільну справу за позовною заявою Лебединської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться зазначена позовна заява, у якій ставиться питання про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Сумській області від 16.03.2021 року № 560-УБД «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

24.02.2023 до суду надійшло клопотання сторони позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи на розгляд якої міська рада просить поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис в заяві від імені ОСОБА_4 від 15.09.2020 на ГУ ДГК у Сумській області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою особисто ОСОБА_4 ;

- чи виконаний підпис в заяві від імені ОСОБА_4 від 29.12.2020 на ГУ ДГК у Сумській області про затвердження проекту землеустрою особисто ОСОБА_4 ;

- чи виконаний підпис в договорі з ДП «Центр державного кадастру» №201999001134-ПЗ від 27.11.2020 від імені ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 ;

- чи виконаний підпис в заяві до ДП «Центр державного кадастру» від 27.11.2020 від імені ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 ;

- чи виконаний підпис в завданні на виконання робіт до ДП «Центр державного кадастру» від 27.11.2020 від імені ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 ;

- чи виконаний підпис у заяві від імені ОСОБА_4 про надання згоди на вилучення земельної ділянки, поданої до ФГ «Агротопаз» особисто ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивача зазначене клопотання підтримав.

Представники відповідачів проти призначення експертизи заперечили. Вважають клопотання міської ради необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши доводи представників сторін, ознайомившись з заявленим клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

За змістом ст. 102 ЦПК України висновок експерта-це докладнийопис проведенихекспертом досліджень,зроблені урезультаті нихвисновки таобґрунтовані відповідіна питання,поставлені експертові,складений упорядку,визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Клопотання Лебединської міської ради про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи мотивоване необхідністю доведення того факту, що ОСОБА_4 не звертався до ГУ ДГК у Сумській області з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не звертався до приватного нотаріуса Марченко І.В. та ФГ «Агротопаз» для отримання згоди на відведення ділянки за рахунок земель, наданих в оренду ФГ, не звертався до ДП «Центр державного кадастру» з клопотанням про виготовлення проекту землеустрою, не підписував договір з ДП «Центр державного кадастру» №201999001134-ПЗ від 27.11.2020, не підписував завдання з ДП «Центр державного кадастру» та не подавав заяву на затвердження проекту землеустрою до ГУ ДГК у Сумській області.

Разом з цим, з долученого до матеріалів справи (т. 2 а.с. 10-21) рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29.08.2022 (справа № 950/1796/21), яке набрало законної сили, вбачається, що зазначені вище факти, які, як вважає сторона позивача, мають бути доведені висновком почеркознавчої експертизи, уже встановлені в ході розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дяченко Ю.В. Бездрицької сільської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень Іземенко Ю.В. Хотінської селищної ради, Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності, скасування державної реєстрації, скасування рішення, а саме суд у вказаній справі визнав доведеним, що ОСОБА_4 у 2020 році звертався до головного управління Держгеокадастру у Сумській області із заявою про отримання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, отримав дозвіл на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку в межах норм безоплатної приватизації, розробив проект землеустрою, який був погоджений у встановленому нормамиЗемельного кодексу Українипорядку, уповноважений орган затвердив такий проект, результатом чого була передача йому у власність земельної ділянки з кадастровим номером № 5922986900:05:002:0471.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, суд доходе висновку, що заявлене клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки питання, які ставляться стороною і пов`язані з ними обставини встановлені судовим рішенням при розгляді справи № 950/1796/21 та доказуванню не підлягають. Зворотне ж приведе до безпідставного затягування розгляду даної справи та порушення прав її учасників на своєчасний і справедливий судовий розгляд.

При цьому слід зауважити, що правова оцінка,надана судомпевному фактупри розглядііншої справи,не єобов`язковою длясуду (ч.7ст.82ЦПК України).

Відповідно довимог ч.ч.1,2ст.89ЦПК Українисуд оцінюєдокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивному табезпосередньому дослідженнінаявних усправі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст.76,82,102,103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.05.2023.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО