Ухвала

від 16.05.2023 по справі 752/14786/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/14786/22

Провадження по справі № 1-кс/752/2438/23

У Х В А Л А

"16" травня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 42019101010000191, дані про яке 11.09.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

28 березня 2023 під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні №42019101010000191 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 заявила відвід судді ОСОБА_3 .

В обґрунтування відводу прокурор посилалася на те, що суддею ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні була винесена ухвала про повернення обвинувального акту прокурору, яка у подальшому скасована судом апеляційної інстанції. Вважає, що має місце порушення порядку, встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення судді для розгляду справи, що виключає можливість участі судді у подальшому розгляді даного провадження, та є підставою для відводу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала подану нею заяву та просила відвести суддю ОСОБА_3 . Окрім того, зазначила, що під час вирішення питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суддя вдалася в оцінку доказів, належності кваліфікації, що є неприпустимим на певній стадії.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 просили відмовити прокурору у задоволенні заяви про відвід. Захисник зазначив, що ухвала про повернення обвинувального акту прокурору не є рішенням по суті кримінального провадження. Сам по собі факт скасування ухвали про повернення обвинувального акту судом апеляційної інстанції, не виключає можливість участі судді у розгляді кримінального провадження. Суддею ОСОБА_3 не приймалось жодних рішень по суті за наслідками розгляду вищезазначеного кримінального провадження. Тому підстави для її відводу відсутні.

Вислухавши прокурора, думки обвинуваченого і захисника, дослідивши певні матеріали судової справи № 752/14786/22, суд приходить до наступного.

З матеріалів судової справи №752/14786/22 встановлено, що 21.10.2022 з Голосіївської окружної прокуратури м. Києва до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019101010000191 відносно ОСОБА_4 .

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, який відбувся 21.10.2022, обвинувальний акт переданий на розгляд судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2022 суддя ОСОБА_3 повернула прокурору обвинувальний акт, який такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.02.2023 вищезазначена ухвала скасована, справа повернута на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями вищевказане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України передано на розгляд раніше визначеному головуючому - судді ОСОБА_3 .

За вказаних вище обставин, розподіл кримінального провадження раніш визначеному складу суду, відповідає вимогам ст.35 КПК України та вимогам п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва.

Статтєю 76 КПК УКраїни визначено обставини, за яких не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Так відповідно до положень ч. 2 вищезазначеної статті, суддя, який брав участь у кримінальному проваджені в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно п.22 ч.1 ст.3 КПК України суд першої інстанції - це місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п.24 ч.1 ст. 3 КПК УКраїни судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд тощо.

Таким чином, провадження у суді першої інстанції складається з двох стадій - підготовчого провадження і судового розгляду.

Законодавцем не розглядається як повторна участь судді, визначеного для конкретного судового провадження за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (ч. 3 ст. 35 КПК), в судовому розгляді після його участі у підготовчому провадженні, виходячи із того, що

Підготовче провадження і судовий розгляд становлять єдиний процес провадження в суді першої інстанції, наслідком якого є ухвалення вироку або постановлення ухвали про закриття кримінального провадження. 14.12.2022 суддя ОСОБА_3 постановила ухвалу про повернення обвинувального акту за результатами проведення підготовчого провадження, при цьому вона не проводила судового розгляду та не виносила вироку або ж ухвали про закриття кримінального провадження. За таких обставин визначення автоматизованою системою документообігу суду (ч.3 ст.35 КПК) головуючого судді після скасування ухвали про повернення обвинувального акут, якого система раніше обрала як головуючого, не може вважатися повторною участю судді у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 75 КПК України, між тим, жодної з вказаних підстав для відводу судді прокурором не зазначено й судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ч.3 ст.35, 75-76, 80 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити прокурору Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 42019101010000191

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1