Ухвала

від 08.05.2023 по справі 753/20966/20

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20966/20

провадження № 1-кс/753/1565/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває клопотання слідчого Слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020105020002267 від 05.12.2020.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04 травня 2023 року вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

Розгляд клопотання на 05 травня 2023 року.

05 травня 2023 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2023 року заяву про відвід було передано судді ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про відвід було призначено на 05 травня 2023 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що до початку розгляду клопотання він відмовився від захисника, про що у поданій заяві повідомив слідчого, та просив суд надати час для залучення захисника. Присутній у судовому засіданні захисник підозрюваного, після надання судом часу для конфіденційної розмови підозрюваного із захисником, повідомив суду, що внаслідок відмови підозрюваного він не може здійснювати його захист.

05 травня 2023 року розгляд заяви відкладено на 08 травня 2023 року.

У судове засідання 08 травня 2023 року з`явився захисник - адвокат ОСОБА_3 . Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У поданій заяві як на підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 посилається на те, що при розгляді інших клопотань органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020105020002267 суддя не перевірила всіх обставин справи, а при винесенні ухвал керувалась лише припущеннями прокурора і слідчого. Вказує, що оскільки всі клопотання прокурора і слідчого у цьому кримінальному провадженні передаються на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 , заявник підозрює, що слідчий суддя може недостатньо уважно перевірити факти, викладені у клопотанні, і ухвалити необґрунтоване рішення. Також зазначає, що копію клопотання і додатків до нього він не отримав, а тому був позбавлений можливості підготуватись до розгляду справи.

Як стверджує заявник, викладені обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді, визначені в ній підстави для відводу, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватись присяги судді та дотримуватись правил суддівської етики.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Дослідивши матеріали справи № 753/20966/20 і подану заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять відомостей, які б свідчили про наявність у судді ОСОБА_5 будь-якої особистої прихильності або упередження стосовно сторін у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Водночас, у рішеннях у справі «Ferrantelli and Santangelo v. Italy» від 7 серпня 1996 року (§ 58) і у справі «Wettstein v. Switzerland» від 21 грудня 2000 року (скарга № 33958/96, § 44) Європейський суд з прав людини зазначав, що при вирішенні питання про те, чи існують у справі обґрунтовані причини побоюватися того, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є те, чи можливо ці сумніви об`єктивно обґрунтувати.

У заяві про відвід слідчому судді підозрюваний зазначає, що при розгляді клопотань слідчих по кримінальному провадженні № 12020105020002267 від 05 грудня 2020 року слідчий суддя не дослідила всіх обставин, а лише керувалась припущеннями прокурора, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді та в подальшому прийнятті нею обґрунтованих рішень.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність та обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно незгода сторони з винесенням суддею судового рішення, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, незгода осіб, які беруть участь у справі, з процесуальними діями та рішеннями суду під час розгляду справи, є підставою для оскарження таких дій і рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

При цьому суд вважає необгрунтованими посилання заявника на розгляд всіх клопотань слідчого у цьому кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_5 , оскільки такий порядок передачі клопотань відповідає положенням п. 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25.

Інші наведені у заяві мотиви стосуються виключно повноти і об`єктивності проведення досудового розслідування слідчим та прокурором.

Суд вважає за необхідне зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, однак підозрюваним та його захисниками таких підстав у заяві про відвід та у судовому засіданні не зазначено.

Розглянувши доводи, викладені у поданій заяві про відвід судді, та перевіривши наведені заявником обставини, якими обґрунтовується подана заява, суд дійшов висновку, що вказані обставини не дають підстав сумніватися у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_5 під час розгляду справи, а тому, у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у справі №753/20966/20 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1