Ухвала

від 17.05.2023 по справі 941/595/23

ПЕТРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/595/23 Провадження № 2-з/941/4/23

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПСП «Зарічне» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що має намір звернутись до Петрівського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в частині надання можливості збору врожаю.

Заявник свою заяву мотивував тим, що 10.05.2016 року між ОСОБА_1 та ПСП «Зарічне» укладений договір оренди землі, за яким ОСОБА_1 була передана у строкове платне користування ПСП «Зарічне» земельна ділянка кадастровий номер №3524983700:02:000:3066, площею 5,9031 га, яка розташована на території Новостародубської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. Згідно вказаного договору оренди, строк дії був визначений сторонами у 07 календарних років. Державна реєстрація права оренди за договором була проведена 11.05.2016 року. ПСП «Зарічне» у вересні 2022 року засіяло земельну ділянку озимим ячменем. Але ОСОБА_1 повідомила ПСП «Зарічне» про намір обробляти вказану земельну ділянку вже з весни поточного року, незважаючи на наявність на ній посівів.

В зв`язку з цим заявник просить суд в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь - які дії спрямовані на порушення (пошкодження, знищення) посівів озимого ячменю, розташованих на вказаній земельній ділянкі, яка належить ОСОБА_1 , а також по заволодінню, шляхом збирання, або в будь - який інший спосіб, його врожаєм, до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ПСП «Зарічне» до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в частині надання можливості збору врожаю.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суддею встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.150ЦПК України позов забезпечується, з-поміж іншого, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Таким чином, обов`язковою умовою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованих підстав вважати, що їх невжиття утруднить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у майбутньому, ускладнить ефективний захист, унеможливить поновлення порушених прав позивача.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.151ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Разом з тим заява заявника про забезпечення позову не містить достатніх відомостей та посилань на докази, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь - які спрямовані на порушення (пошкодження, знищення) посівів озимого ячменю, розташованих на вказаній земельній ділянкі, яка належить ОСОБА_1 з кадастровим номером №3524983700:02:000:3066, площею 5,9031 га розташованої на території Новостародубської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, а також по заволодінню, шляхом збирання, або в будь - який інший спосіб, його врожаєм, які відповідач може вчиняти на її земельній ділянці в подальшому, утруднить чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, в зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 4 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від22грудня 2006року №9«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 25.05.2016 року за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-605 цс16 зазначено, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ч.6, 7 ст.153ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Між тим, заява про забезпечення позову і додані до неї документи не містять доказів щодо необхідності вжиття заходів, зокрема заборони вчиняти будь - які дії спрямовані на порушення (пошкодження, знищення) посівів озимого ячменю, розташованих на вказаній земельній ділянкі, яка належить ОСОБА_1 з кадастровим номером №3524983700:02:000:3066, площею 5,9031 га розташованої на території Новостародубської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, а також по заволодінню, шляхом збирання, або в будь - який інший спосіб, його врожаєм, до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ПСП «Зарічне» до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в частині надання можливості збору врожаю, а наявні лише посилання на потенційну можливість відповідача вчинити будь - які дії спрямовані на порушення (пошкодження, знищення) посівів озимого ячменю, тому дана заява не підлягає задовленню.

Також, заявник не надав належних доказів на підтвердження наміру ОСОБА_1 , вчинити будь - які дії спрямовані на порушення (пошкодження, знищення) посівів озимого ячменю, розташованих на вказаній земельній ділянкі, яка належить ОСОБА_1 , а також по заволодінню, шляхом збирання, або в будь - який інший спосіб, його врожаєм, до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ПСП «Зарічне» до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в частині надання можливості збору врожаю, в зв`язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку що аргументи поданої заяви про забезпечення позову не дають підстав для переконання, що їх невжиття може у майбутньому створити перешкоди у реалізації можливого рішення суду.

Отже, з метою ефективного забезпечення балансу інтересів сторін по справі, суддя вважає, що не має підстав длязастосування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 149-150, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко